Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
ftalien77 ha scritto:Penso che uno intendesse mostrare come la focale vinca sul sensore. Il 135 (equiv circa 200) costringe ai salti mortali se si vuol vedere qualcosa che manco riempie un 700mm...
emmefanatico ha scritto:ftalien77 ha scritto:Penso che uno intendesse mostrare come la focale vinca sul sensore. Il 135 (equiv circa 200) costringe ai salti mortali se si vuol vedere qualcosa che manco riempie un 700mm...
...come dire che se devi scavare una buca un badile della Lidl funziona meglio di un cucchiaio da minestra in argento del XVIII secolo
emmefanatico ha scritto:È per questo che nel XVIII secolo avevano i set di posate, con tutte le focali, dal cucchiaino da caffè al cucchiaione da minestra... solo gli zoom non erano ancora stati inventati
unoqualsiasi ha scritto:Enriko!! ha scritto:C'è da dire comunque che al di la dell'ingombro, una reflex, con attaccato un 18-135, un tamron / pentax c'è c'erano tipo il 18-200...18-250 (ora non ricordo, alcuni non erano male), ha comunque una resa sensibilmente superiore alla maggior parte delle bridge ultrazoom...
Foto 1: compatta (nemmeno bridge) all'angol di campo di 720mm, solo ridimensionata
Foto 2: K3 con 18-135 croppato QUASI all'angolo di campo della foto 1
...dove sarebbe la resa superiore della K3 di grazia? Ti garantisco che con il 18-250 la situazione sarebbe stata migliore ma non comunque al livello della compatta.
Mauro ha scritto:emmefanatico ha scritto:È per questo che nel XVIII secolo avevano i set di posate, con tutte le focali, dal cucchiaino da caffè al cucchiaione da minestra... solo gli zoom non erano ancora stati inventati
ma adesso siamo nel XXI secolo e gli zoom ci sono da decenni
emmeci ha scritto:Mi fa sorridere vedere come la provocazione di Andrea, notoriamente amante dei paradossi, venga presa sul serio ...
occhirossi ha scritto:test popolonico senza validità
.
foto 1 e foto 2 sono due situazioni diverse, la "bestia" ha girato la testa
Visitano il forum: Nessuno e 33 ospiti