Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Eurostar ha scritto:Uno dei vantaggi del raw che vedo io è che non lo puoi sovrascrivere nemmeno per sbaglio. Con Tiff e jpg per la legge di Murphy, se sei imbranato come me, ti può sempre succedere che riduci l'immagine per il web e poi fai salva invece di salva con nome, non te ne accorgi, chiudi e poi ciao ciao all'immagine originale. Io un paio delle foto più belle che abbia scattato ce le ho solo a 900 pixel perché le avevo scattate in jpg e poi le ho ridotte in questo modo.
ntx ha scritto:Eurostar ha scritto:Uno dei vantaggi del raw che vedo io è che non lo puoi sovrascrivere nemmeno per sbaglio. Con Tiff e jpg per la legge di Murphy, se sei imbranato come me, ti può sempre succedere che riduci l'immagine per il web e poi fai salva invece di salva con nome, non te ne accorgi, chiudi e poi ciao ciao all'immagine originale. Io un paio delle foto più belle che abbia scattato ce le ho solo a 900 pixel perché le avevo scattate in jpg e poi le ho ridotte in questo modo.
Assegni CTRL-S a "Salva con nome" e non metti shortcut al comando "Salva".
fanagot ha scritto:Eurostar ha scritto:Scorpio ha scritto:Beh, io differenze non
Ahhh, la suspence...
d'accordo, ma resta sempre il problema che é il programma che usa Phanagotunoqualsiasi ha scritto:Infatti una delle cose belle di FastStone è
Eurostar ha scritto:Lavori per Western Digital?
xyennio ha scritto:ma teoricamente lavorare su un jpeg da lr non dovrebbe essere molto distruttivo in quanto le modifiche vanno tutte sul catalogo non realemente applicate al file finchè non lo si esporta ma a quel punto il salvataggio è uno solo, sto dicendo una corbelleria?
xyennio ha scritto:ma teoricamente lavorare su un jpeg da lr non dovrebbe essere molto distruttivo in quanto le modifiche vanno tutte sul catalogo non realemente applicate al file finchè non lo si esporta ma a quel punto il salvataggio è uno solo, sto dicendo una corbelleria?
Eurostar ha scritto:xyennio ha scritto:ma teoricamente lavorare su un jpeg da lr non dovrebbe essere molto distruttivo in quanto le modifiche vanno tutte sul catalogo non realemente applicate al file finchè non lo si esporta ma a quel punto il salvataggio è uno solo, sto dicendo una corbelleria?
No. Ma un jpg io (come tanti altri) lo lavoro con un programma raster, non con un programma per lo sviluppo raw.
RatInACage ha scritto:old_kappa ha scritto:Eurostar ha scritto:alessandrozero ha scritto:Scorpio ha scritto:..... l'unico vero difetto del jpeg è dato dal fatto che se effettui modifiche e lo risalvi più volte, continua a comprimere le informazioni perdendo qualcosa, quindi:
Un primo salvataggio in jpeg, non crea problemi, se poi ci devi lavorare su, meglio andare in tiff......
Questo è il punto fermo che ho appreso qui dal forum e sulla fiducia applico. Aggiungo una osservazione col punto di domanda: in fase di PP, se per prova applico alcune modifiche su jpg e poi le disfo, capita talvolta che l'immagine risultante non abbia più il dettaglio dell'originale. Mi chiedo se la perdita di informazioni del file sia reale oppure sia solo un "difetto" della visualizzazione.
Applichi le modifiche, fai salva, poi fai undo?
Karakiri versione fotografica?
...karakiri? che lingua è? :P
Scorpio ha scritto:d'accordo, ma resta sempre il problema che é il programma che usa Phanagotunoqualsiasi ha scritto:Infatti una delle cose belle di FastStone è
xyennio ha scritto:ma teoricamente lavorare su un jpeg da lr non dovrebbe essere molto distruttivo in quanto le modifiche vanno tutte sul catalogo non realemente applicate al file finchè non lo si esporta ma a quel punto il salvataggio è uno solo, sto dicendo una corbelleria?
unoqualsiasi ha scritto:Scorpio ha scritto:d'accordo, ma resta sempre il problema che é il programma che usa Phanagotunoqualsiasi ha scritto:Infatti una delle cose belle di FastStone è
Evvabbè, non è che io smetto di mangiare carne perchè la mangia anche capelliarancioni...
Visitano il forum: Nessuno e 7 ospiti