Eurostar ha scritto:ant-duppy88 ha scritto:Allora non ci capiamo a vicenda
Nel senso questa domanda e queste considerazioni si possono fare per qualsiasi genere fotografico, ad eccezzione del reportage e poco altro. Un fiore è bello perchè è bello non perchè vende. Un paio di scarpe impolverate possono essere un bel soggetto a prescindere dal fatto che siano Timberland o Nike. E' la ricerca del bello in generale, o lo studio della luce, della composizione, del colore... tolto questo cosa rimane della fotografia amatoriale, di qualunque genere si tratti? Non mi sembra che gli altri generi abbiano un'utilità pratica maggiore. Se non sei un professionista a cosa serve fotografare un bel paesaggio? fotografare modelle in studio? fotografare il martino che entra in acqua? A cosa serve la macro super nitida alla farfalla?
Spero di non aver frainteso il tuo punto di vista, se invece era proprio questo quello che volevi dire, non sono d'accordo
Certo è che se sul forum non c'è nessuno a cui piace il genere allora sono d'accordo, postare qui questo tipo di foto non serve a niente. Ma qualcuno a cui piace penso ci sia. Ci sono anche alcuni che pubblicano qualcosa di piacevole di tanto in tanto, l'ultima cosa che mi viene in mente è il trittico di Fanagot. E la differenza di bravura o esperienza la si vede nello still life come in qualsiasi altro genere ammp
Mi spiego meglio: un paesaggio è inamovibile, ci devi muoverti tu dentro, trovare un punto di ripresa, saper evitare le parti antiestetiche che nel mondo ci sono ovunque, aspettare la luce giusta (non puoi illuminarlo tu). Una modella devi sapere tu come farla muovere, ma è un essere umano, non un manichino, quindi c'è una notevole interazione richiesta per arrivare al risultato. Con i fiori selvatici la storia è un po' come con il paesaggio, trovarli, aspettare la luce giusta, bla bla bla... ma uno still life (e ci metto dentro anche i fiori in vaso) te lo costruisci come vuoi tu, lo sposti lo giri... ovviamente ci vedi la bravura di uno bravo rispetto ad uno meno, ma mi chiedo lo stesso il perché. Capisco il virtuosismo, è lo stesso che in pittura, ma in pittura la restituzione dell'oggetto la fai tu.
Ok ho capito meglio cosa intendi. Mettiamola così, per un fotografo amatoriale potrebbe anche solo essere uno studio, una ricerca personale o anche un banale esercizio di tecnica e già in questo avrebbe il suo senso. Personalmente non mi sento comunque di screditarlo neanche come genere fotografico in assoluto: non voglio spostare la discussione su arte o non arte, dico solo che a me certi still-life a volte piacciono più di una macro o di una street. E quando guardo uno scatto guardo lo scatto in sé e non mi interessa più di tanto se fare la street richiede più tempismo, o passeggiare per raggiungere un paesaggio mozzafiato all'alba è più faticoso o pagare una modella e organizzare il set richiede molti più soldi che fare una foto alla propria fidanzata dentro casa. Oltretutto (e qui si entra davvero in un'ottica personale) ritengo
per me molto difficile anche solo scegliere una serie di oggetti in base al proprio gusto estetico, accostarli seguendo quali regole compositive e quali infrangere, quali colori accostare e quali scartare, curare l'illuminazione ecc... ottenendo alla fine un risultato almeno decente. Il fatto che sia tutto studiato ti consente un margine di errore praticamente nullo, bisogna avere una cura maniacale per i dettagli, mentre nella street se è storta anche meglio, se è mossa è artistica e così via. Io ci ho provato un paio di volte col risultato di dover cestinare l'intera cartella nonostante il tempo speso, mentre per esempio ho preso il Tamron 90mm una mattina e ho fatto qualche macro decente in meno di mezz'ora (niente di lontanamente confrontabile a quello che postano i più appassionati di macrofotografia qui dentro, ma comunque accettabile per i miei standard). Poi che la bravura sia più nel comporre il set che nel fotografare, d'accordo al cento per cento, è per questo che ho scritto che vari fotogrammi estratti dal video sarebbero già immagini migliori di quelle che riuscirei a creare io. Tuttavia se uno non è in grado di dipingere l'unico altro modo sensato di catturare quelle immagini è di fare una foto, per quanto semplice sia premere il pulsante dopo che la pappa è pronta. Per farla breve, personalmente continuo a non considerarlo un genere privo di utilità, per me è un genere molto comunicativo (escluse le gocce d'acqua colorate che schizzano nelle vaschette d'acqua che mi hanno abbondantemente rotto i maroni
) e con le sue difficoltà realizzative
