La profondita' di campo: c'e' ma non esiste.

[fanagot]

senza contare che quasi qualunque cinquantino chiuso sopra a f5.6 è nitido e da f8 in su sono praticamente indistinguibili uno dall'altro, anzi va bene anche un Domiplan

per i pochi euri invece lo zenitar M2s 50/2 è una bomba

si parlava dello sfuocato
il 50 1.7 non sfuoca bene, lo fa un po' nervoso e senza i palloncini tondi, a diaframmi intermedi, ovviamente

[ntx]

Cioè, Jenner, secondo te quando renderebbe male qualitativamente?
Bè, più degli m42 rimane la lettura del diaframma su analogico, magari a qualcuno interessa

Secondo me la qualita' di un obiettivo, oltre alla qualita' immagine che fa la fetta maggiore, c'e' anche la comodita' nell'uso.
Dall'M all'A, ad esempio, il salto e' gia' importante perche', al di la dell'automatismo sul diaframma, ti funziona l'esposimetro e il P-TTL... funzioni che ti aiutano a fare meglio le foto. Il DA offre, oltre all'AF, il diaframma con piu' lamelle e arrotondato, e il quick-shift ... e anche solo quel nuovo diaframma mostra che (bella) differenza fa. Per questo, secondo me, il DA e' un ottimo acquisto poiche' e' un'ottica che non ti castra le tonnellate di tecnologia che hai in camera e che hai abbondantemente pagato.

Ciao
Jenner

[mark88]

Cioè, Jenner, secondo te quando renderebbe male qualitativamente?
Bè, più degli m42 rimane la lettura del diaframma su analogico, magari a qualcuno interessa

Secondo me la qualita' di un obiettivo, oltre alla qualita' immagine che fa la fetta maggiore, c'e' anche la comodita' nell'uso.
Dall'M all'A, ad esempio, il salto e' gia' importante perche', al di la dell'automatismo sul diaframma, ti funziona l'esposimetro e il P-TTL... funzioni che ti aiutano a fare meglio le foto. Il DA offre, oltre all'AF, il diaframma con piu' lamelle e arrotondato, e il quick-shift ... e anche solo quel nuovo diaframma mostra che (bella) differenza fa. Per questo, secondo me, il DA e' un ottimo acquisto poiche' e' un'ottica che non ti castra le tonnellate di tecnologia che hai in camera e che hai abbondantemente pagato.

Ciao
Jenner

Completamente d'accordo.

[virtualflyer]

Sì, sono sostanzialmente d'accordo anche io. Tolto solo il fatto che per quelle che erano le mie esigenze, quei 20-30 euro che ci ho speso li ho spesi senza problemi, 110 per il DA non li avrei spesi in questo momento, aggiungendo appunto l'impossibilità di usarlo con la ME.
Però, sono d'accordo che la comodità faccia parte della qualità complessiva di un obiettivo.
DEtto questo dopo il confronto con l'helios potrebbe partire anche lui, anche se nemmeno quello si può usare con la ME (ma anche lei penso che prima o poi partirà...). Non penso sia paragonabile all'helios per ti solvenza, però ha un carattere che mi piace troppo per preoccuparmi di nitiditudine

[ntx]

Tolto solo il fatto che per quelle che erano le mie esigenze, quei 20-30 euro che ci ho speso li ho spesi senza problemi, 110 per il DA non li avrei spesi in questo momento, aggiungendo appunto l'impossibilità di usarlo con la ME.

Il problema economico e' un discorso a se stante che segue logiche diverse, oltre ad essere vincolato a cosa puoi avere ora e subito.
E' il motivo per cui ho l'A 50/1.7 e il Takumar 135/2.5: se la guardiamo dalla giusta distanza sono soldi buttati poiche' l'obiettivo che desidero io per quegli angoli di campo e' il bradipo... e visto che, pian piano, arrivero' a comprarlo, quelle due ottiche sono state uno sperpero legato al momento. Come sarebbe uno sperpero soddisfare il mio interesse per il Voigtlander APO Lanthar 90/3.5 - ottica che mi piace tantissimo... solo che alla fine il bradipo ci vuole comunque e quindi perche' buttare i soldi, visto che sono pure pochi?
Con il DA 14 ho ragionato diversamente e se la guardo adesso ho risparmiato: non trovavo supergrandangolari fra gli M42 e i PK a prezzi accettabili, ogni tanto mi dicevo fra me e me di spendere "solo" 250 euro per qualche grandangolo spintino M42... sarebbe stata una cavolata colossale, e sono riuscito a tenermi a freno fino a che non sono riuscito a prendere il DA 14, obiettivo che mi ha tolto qualsiasi altro desiderio di un ottica wide di quel tipo.

Cio' detto, anche se parliamo del doppio del prezzo, non abbiamo davanti grandi cifre e - in sostanza - se puoi affrontare l'M puoi affrontare anche l'A, con la certezza d'aver speso meglio i soldi.

Ciao
Jenner

[virtualflyer]

Lasciami dire solo ancora una cosa. Con un minimo di attenzione compri un M o A 50 e li rivendi allo stesso prezzo, basta magari non accontentarsi della prima offerta. E con ciò non dico che gli obiettivi siano meglio dell'oro anzi, però che con attenzione si può in questi casi rimanere in pari. Oppure se oggi prendi il 135 2.5 a 70 euro (sparo, non mi ricordo) e tra due anni prendi il bradipo a 600 e vendi questo a 60, ci hai perso 10euro e hai avuto un 135 2.5 per due anni, per te vale 10 euro? Secondo me lo devi valutare così come costo opportunità, non come dire ho pagato 10 euro in più il bradipo e basta.

[ntx]

Se uno tiene le ottiche in vetrinetta e' certamente vero... ma se le usi le cose cambiano.
Domenica scorsa ero in un rudere a fare foto... per posizionare il treppiedi ho fatto fare 20cm di strisciata sul muro al paraluce del DA 14. :P

Ciao
Jenner