Chiedo consigli sulla fotografia naturalistica ed uso tele

[alessandrozero]

Comunque il 300 fa anche cose buone...

Se dico che il prerequisito è conoscere (mesi con un binocolo rimanendo lontano, senza smania di far Foto ma solo documenti, prendersi una guida, relazionarsi con qualche naturalista, ....) è perché quella in foto è una casarca!
Altro che star lì a perder tempo ed entusiasmo per mania dell'aggeggio (cit. Unoqualsiasi)

[unoqualsiasi]

Io preferisco i millimetri piuttosto che i crop. Anche perchè con tanti millimetri posso sempre decidere di croppare un pochino. Con pochi millimetri non posso croppare tanto...

tra l'altro lo schiacciamento dei piani non è lo stesso, anche per me sono meglio i millimetri soprattutto per foto come la tua della luna .

No, lo schiacciamento dei piani è lo stesso, ed è dimostrabile. Uno dei due è scattato a 100mm e croppato, l'altro a 300mm e non è croppato... le differenze ci sono, si notano ma non riguardano lo schiacciamento dei piani o la prospettiva.

[unoqualsiasi]

Comunque il 300 fa anche cose buone...

Se dico che il prerequisito è conoscere (mesi con un binocolo rimanendo lontano, senza smania di far Foto ma solo documenti, prendersi una guida, relazionarsi con qualche naturalista, ....) è perché quella in foto è una casarca!
Altro che star lì a perder tempo ed entusiasmo per mania dell'aggeggio (cit. Unoqualsiasi)

Concordo totalmente, del resto lo diciamo da sempre che nella fotografia naturalistica la maggior parte del lavoro è la conoscenza dell'ambiente in cui ci troveremo, delle specie, del loro comportamento in quel particolare ambiente (le marmotte del Moncenisio per dire non si comportano come le marmotte dei piani del Rosset...), e che lo scatto è solo l'evento finale. Con la conoscenza arriva poi la forma di approccio più profiqua ed allora anche un 50mm può dare delle soddisfazioni.

[alessandrozero]

Comunque il 300 fa anche cose buone...

Se dico che il prerequisito è conoscere (mesi con un binocolo rimanendo lontano, senza smania di far Foto ma solo documenti, prendersi una guida, relazionarsi con qualche naturalista, ....) è perché quella in foto è una casarca!
Altro che star lì a perder tempo ed entusiasmo per mania dell'aggeggio (cit. Unoqualsiasi)

Concordo totalmente, del resto lo diciamo da sempre che nella fotografia naturalistica la maggior parte del lavoro è la conoscenza dell'ambiente in cui ci troveremo, delle specie, del loro comportamento in quel particolare ambiente (le marmotte del Moncenisio per dire non si comportano come le marmotte dei piani del Rosset...), e che lo scatto è solo l'evento finale. Con la conoscenza arriva poi la forma di approccio più profiqua ed allora anche un 50mm può dare delle soddisfazioni.

Se le zampe non si tagliano neanche ad un comune germano, per una casarca meriterebbe ritiro della patente di guida della fotocamera. Quanti di noi hanno uno scatto a questa specie?
Mannaggia, ad infervorarsi già di prima mattina....

[unoqualsiasi]

Io no di sicuro. E comunque è abbastanza difficile capire che la zampa è tagliata, dai!

[alessandrozero]

L'occhio sulla macchia scura sopra la testa e la zampa tagliata è immediato.
Può sfuggire, ma c'è la presenza di Galega officinalis che oltre ad impreziosire la scena offre indizi per comprendere il contesto. Per fortuna non soffro di pressione alta.

[unoqualsiasi]

Tu sei uno erudito, io divido tutto in vegetali, ofidi, bipedi e quadrupedi. L'orbettino pur essendo senza zampe è un quadrupede.
Se ho interessi particolari mi informo all'uopo ma poi nello spazio di un mattino scordo tutto...

Detto questo, ci sono immagini che possono avere valore documentaristico ed altre che possono anche avere valore estetico. Direi che in questo caso prevale di gran lunga il primo, come se io trovassi una Berus sulle Alpi Graie...

[inge26665]

Comunque il 300 fa anche cose buone...

Se dico che il prerequisito è conoscere (mesi con un binocolo rimanendo lontano, senza smania di far Foto ma solo documenti, prendersi una guida, relazionarsi con qualche naturalista, ....) è perché quella in foto è una casarca!
Altro che star lì a perder tempo ed entusiasmo per mania dell'aggeggio (cit. Unoqualsiasi)

Confermo. Per diverso tempo l'ho confusa con la Volpoca, a causa del carattere un po' burrascoso di entrambe, ma poi ho visto su un libro che i colori sono MOLTO diversi. Studiare certamente aiuta, anche se io sono molto solitario, quando vado per foto, e dunque non parlo volentieri con altri fotografi o naturalisti...

[ftalien77]

Comunque il 300 fa anche cose buone...

Se dico che il prerequisito è conoscere (mesi con un binocolo rimanendo lontano, senza smania di far Foto ma solo documenti, prendersi una guida, relazionarsi con qualche naturalista, ....) è perché quella in foto è una casarca!
Altro che star lì a perder tempo ed entusiasmo per mania dell'aggeggio (cit. Unoqualsiasi)

Perdonami, ma non ho capito cosa vuoi comunicarmi. Dovevo essere più eccitato per la specie immortalata?

[ftalien77]

L'occhio sulla macchia scura sopra la testa e la zampa tagliata è immediato.
Può sfuggire, ma c'è la presenza di Galega officinalis che oltre ad impreziosire la scena offre indizi per comprendere il contesto. Per fortuna non soffro di pressione alta.

Non mi sarei mai aspettato che una mia foto piacesse qui, l'ho proposta perché mi pareva un soggetto gradevole ed una dimostrazione di buona performance dell'obiettivo.

[Domenik]

Io preferisco i millimetri piuttosto che i crop. Anche perchè con tanti millimetri posso sempre decidere di croppare un pochino. Con pochi millimetri non posso croppare tanto...

tra l'altro lo schiacciamento dei piani non è lo stesso, anche per me sono meglio i millimetri soprattutto per foto come la tua della luna .

No, lo schiacciamento dei piani è lo stesso, ed è dimostrabile. Uno dei due è scattato a 100mm e croppato, l'altro a 300mm e non è croppato... le differenze ci sono, si notano ma non riguardano lo schiacciamento dei piani o la prospettiva.

sono molto confuso ..... non ci capisco più niente domani provo ad ottenere la stessa immagine da un 100mm croppato e dal 600 kata + 1,7X
provo dal balcone con un palazzo dell'eur ed i castelli sullo sfondo....

[emmefanatico]

sono molto confuso ..... non ci capisco più niente domani provo ad ottenere la stessa immagine da un 100mm croppato e dal 600 kata + 1,7X
provo dal balcone con un palazzo dell'eur ed i castelli sullo sfondo....

Lo "schiacciamento dei piani", anche chiamato "effetto tele" sui fora di fotografia dai novellini ( ) dipende esclusivamente dal punto di vista, cioè dallo spostarsi in avanti o indietro fisicamente.
Di solito una volta che ci si è spostati si cambia lunghezza focale per avere la stessa inquadratura, e in questo modo l'associazione stretta tra lunghezza focale e distanza di scatto fa sì che ci si confonda facilmente.
Domani prova a croppare e vedrai che è così... per quanto estrema possa essere la differenza tra le focali.

[Domenik]

sono molto confuso ..... non ci capisco più niente domani provo ad ottenere la stessa immagine da un 100mm croppato e dal 600 kata + 1,7X
provo dal balcone con un palazzo dell'eur ed i castelli sullo sfondo....

Lo "schiacciamento dei piani", anche chiamato "effetto tele" sui fora di fotografia dai novellini ( ) dipende esclusivamente dal punto di vista, cioè dallo spostarsi in avanti o indietro fisicamente.
Di solito una volta che ci si è spostati si cambia lunghezza focale per avere la stessa inquadratura, e in questo modo l'associazione stretta tra lunghezza focale e distanza di scatto fa sì che ci si confonda facilmente.
Domani prova a croppare e vedrai che è così... per quanto estrema possa essere la differenza tra le focali.

..e sì, non c'e bisogno che provo , è che certi effetti li ho visti solo usando il 600 catadiottrico ; perchè non mi sono mai messo ad osservare un croppone da una focale piccola . nei miei esempi dove lo sfondo è a KM di distanza poi , crooppando molto non vedi più i dettagli e questo cambia tutto

la foto della luna dietro la montagna se fosse stata scattata con un 28 mm e croppata sarebbe stata MOLTO diversa... ma solo nel dettaglio

[carlen]

Io dalla K5 in poi croppo a bestia ma i dettagli non li perdo….. diverso lo schiacciamento dei piani….

[unoqualsiasi]

Croppando perdi lo schiacciamento dei piani ma non il dettaglio? Devo fare un'altra demo esagerando parecchio?