Il ritorno del Moltiplicatore Mannaro

[emmefanatico]

Ok. Posizionati ad una finestra (un battente aperto) da cui puoi inquadrare qualcosa di diverso da un albero.

Mi sa che mi basta questo... la corteccia è in piena luce, e viene fuori abbastanza morbidina.
Un po' di verde e magenta qua e là, che non vanno via del tutto con l'eliminazione automatica delle aberrazioni cromatiche; posso aumentare lo sharpening quanto voglio e rimane comunque abbastanza morbida, la maschera di contrasto aiuta un po' ma non così tanto.
A pieno schermo si riesce a sopportare, ma a occhio non c'è il minimo spazio per croppare.

[unoqualsiasi]

Io fossi in te mi cercherei un bel 300/4 A*... Piccolo, leggero e straordinario anche sui sensori 24Mpixel. Guarda Guido che cosa ci tira fuori.

[Scorpio]

Prendi il piccone e apri une breccia nel muro

[emmefanatico]

Io fossi in te mi cercherei un bel 300/4 A*... Piccolo, leggero e straordinario anche sui sensori 24Mpixel. Guarda Guido che cosa ci tira fuori.

Mi devo preparare psicologicamente a una spesa del genere... comunque lo tengo presente.

[unoqualsiasi]

Ti capisco.
Io temo il giorno che per motivi che possono andare dal noto fallimento alla mia attuale mancanza di reddito dovrò mettere in vendita il mio...
Se fosse il primo caso magari ti faccio un fischio.

[alessandrozero]

Usare lo sportivo duplicato a tutta apertura e magari croppato, è prova di masochismo. Lo sportivo, usato ai diaframmi migliori cos'ha che non va?

[unoqualsiasi]

La lunghezza focale?

[alessandrozero]

Pari al 300 4 A. Con un 55-300 diaframmato ai diaframmi migliori , margini per crop ce ne sono.

[emmefanatico]

Usare lo sportivo duplicato a tutta apertura e magari croppato, è prova di masochismo. Lo sportivo, usato ai diaframmi migliori cos'ha che non va?

Lo sportivo niente, il molti non ha i contatti... o incastro una forcina nella levetta...

[unoqualsiasi]

Vero, ma il 300* è moltiplicabile con sicuramente maggior successo rispetto al 55-300. Ed i crop al 50% della larghezza (1/4 dei pixel) a me non sono MAI parsi buoni quanto un buon tc 2x con un obiettivo che lo sopporta non dico bene ma dignitosamente.
Ovviamente non sto parlando di foto ridotte a 1200pixel per il web ma di scatti fatti per essere stampati BENE.

[alessandrozero]

Vero, ma il 300* è moltiplicabile con sicuramente maggior successo rispetto al 55-300. Ed i crop al 50% della larghezza (1/4 dei pixel) a me non sono MAI parsi buoni quanto un buon tc 2x con un obiettivo che lo sopporta non dico bene ma dignitosamente.

Un moltiplicatore K che fa perdere ogni automatismo e costringe l'uso a tutta apertura (peggiori condizioni possibili), può mai essere un buon Tc 2x ?

[unoqualsiasi]

Ehm... esistono i 2x MC7 KA... dai non arrampicarti sugli specchi.
Si tratta di vendere un 2x K a 20€ e comperare un 2x KA a 40€. Non sono oggetti rari quanto un 200* macro.

[emmefanatico]

Vero, ma il 300* è moltiplicabile con sicuramente maggior successo rispetto al 55-300. Ed i crop al 50% della larghezza (1/4 dei pixel) a me non sono MAI parsi buoni quanto un buon tc 2x con un obiettivo che lo sopporta non dico bene ma dignitosamente.

Un moltiplicatore K che fa perdere ogni automatismo e costringe l'uso a tutta apertura (peggiori condizioni possibili), può mai essere un buon Tc 2x ?

Ottimo, a dire la verità.
Testato più volte con svariate lenti, tutte con la ghiera però.

[alessandrozero]

Ok.

[b-rider-0047]

Io intanto sto pensando di prendere un MC7 per il 300*. Con i contatti...

Ce l'ho, il kenko kax mc7.

Con alcune ottiche va da dio, tipo con i macro...e mi ricordo anche che con il k200/4 andava benissimo

Con il 300A*f/4 e con il 200A*f/2.8 neanche l'ho mai provato a fondo...