Ancora sul rapporto di riproduzione in macrofoto

[fanagot]

specificano due angoli di campo, non possono avere 2 rapporti di riproduzione.

se fai 1:1, devi avere un millimetro proiettato su un millimetro di sensore.
se poi ci stanno 2, 24 o 36mm in uno scatto non importa, quello dipende dalla grandezza del sensore, ma sempre 1:1 sono

[emmefanatico]

Oly e Panasonic possono scrivere quello che gli fa comodo e le lunghezze focali equivalenti che gli pare e piace. Non significa che abbiano ragione.
I miei macro, 50/2.8 escluso arrivano tutti a 1:1 sia sul formato Leica che sul formato APS-C.

FTFY
Così riesce anche a me fare un macro da 4:1*

*l'ingrandimento equivalente 4:1 è raggiunto solo su formato caccola

[unoqualsiasi]

FTFY sarebbe....??

[Enriko!!]

Il rapporto di riproduzione di un obiettivo è il rapporto tra la grandezza del soggetto sul piano di messa a fuoco (dove viene riprodotto dall'obiettivo) e la sua grandezza reale.
Se un oggetto ha diametro 3cm e viene riprodotto con diametro 1cm sul sensore, il rapporto di riproduzione è 1cm/3cm=0.33x, quale che sia la dimensione del sensore.
Oly e Panasonic possono specificare quello che vogliono e le lunghezze focali equivalenti che gli pare e piace. Non significa che abbiano ragione.
I miei macro, 50/2.8 escluso arrivano tutti a 1:1 sia sul formato Leica che sul formato APS-C.
Un 90mm su APS-C ed un 135mm su formato Leica hanno solo lo stesso angolo di campo ma siccome il 90mm fa stare gli oggetti in spazi minori il rapporto di riproduzione, a pari distanza di ripresa, tra i due obiettivi non è per nulla lo stesso. Facciamocene una ragione.

io non ho confrontato un 135mm su formato leica vs un 90mm su APS-C...ma la stessa lente su due formati diversi, vediamo se riesco a spiegare meglio cosa intendo
prendiamo un 80mm che mette a fuoco a 50cm di distanza, su FF avrò un angolo di campo di 30° su APS sempre a 50cm (perchè la distanza minima non cambia) avrò 21° dunque vedrò a tutto sensore una porzione minore del mio soggetto...distanza minima sempre uguale ma maggior effetto tele...questo non varia il rapporto di ingrandimento?

Porto due esempi...
50mm Macro Olympus, è dato come distanza minima di MAF 20cm, rapporto di ingrandimento relativo al m4:3 0.5x (1.0x in rapporto al FF, ma generalmente il dato riportato come principale è sempre quello rapportato al FF dunque 0.5x)
sigma 50mm Macro distanza minima di messa a fuoco 19cm, rapporto d'ingrandimento (relativo al FF visto che è un ottica per FF) 1x...(1cm in meno comporta un raddoppio dell'ingrandimento?)

dopo tutto si diceva che usando un moltiplicatore si aumenta il rapporto d'ingrandimento, perchè aumenta la lunghezza focale (si riduce l'angolo di campo, perchè la lunghezza focale rimane quella) e la distanza minima di MAF non varia...se questo vale usando un teleconverter, perchè non dovrebbe valere usando un sensore più piccolo?

[emmeci]

Il rapporto di riproduzione di un obiettivo è il rapporto tra la grandezza del soggetto sul piano di messa a fuoco (dove viene riprodotto dall'obiettivo) e la sua grandezza reale.
Se un oggetto ha diametro 3cm e viene riprodotto con diametro 1cm sul sensore, il rapporto di riproduzione è 1cm/3cm=0.33x, quale che sia la dimensione del sensore.
Oly e Panasonic possono specificare quello che vogliono e le lunghezze focali equivalenti che gli pare e piace. Non significa che abbiano ragione.
I miei macro, 50/2.8 escluso arrivano tutti a 1:1 sia sul formato Leica che sul formato APS-C.
Un 90mm su APS-C ed un 135mm su formato Leica hanno solo lo stesso angolo di campo ma siccome il 90mm fa stare gli oggetti in spazi minori il rapporto di riproduzione, a pari distanza di ripresa, tra i due obiettivi non è per nulla lo stesso. Facciamocene una ragione.

io non ho confrontato un 135mm su formato leica vs un 90mm su APS-C...ma la stessa lente su due formati diversi, vediamo se riesco a spiegare meglio cosa intendo
prendiamo un 80mm che mette a fuoco a 50cm di distanza, su FF avrò un angolo di campo di 30° su APS sempre a 50cm (perchè la distanza minima non cambia) avrò 21° dunque vedrò a tutto sensore una porzione minore del mio soggetto...distanza minima sempre uguale ma maggior effetto tele...questo non varia il rapporto di ingrandimento?

Porto due esempi...
50mm Macro Olympus, è dato come distanza minima di MAF 20cm, rapporto di ingrandimento relativo al m4:3 0.5x (1.0x in rapporto al FF, ma generalmente il dato riportato come principale è sempre quello rapportato al FF dunque 0.5x)
sigma 50mm Macro distanza minima di messa a fuoco 19cm, rapporto d'ingrandimento (relativo al FF visto che è un ottica per FF) 1x...(1cm in meno comporta un raddoppio dell'ingrandimento?)

.... però non tieni conto del fatto che cambia la luminosità, per via di tutta la luce/immagine che viene sprecata al di fuori del sensore "più piccolo" rispetto alla copertura della lente



.... questa ca.... ta la capiscono solo quei tre o quattro che si ricordano ancora del mitico ...

[fanagot]

.... però non tieni conto del fatto che cambia la luminosità, per via di tutta la luce/immagine che viene sprecata al di fuori del sensore "più piccolo" rispetto alla copertura della lente



.... questa ca.... ta la capiscono solo quei tre o quattro che si ricordano ancora del mitico ...

non lo nominare, che Enriko ci si sta' gia' avvicinando parecchio

Enriko, il rapporto di riproduzione e' un rapporto, un numero puro, non ha unita' di misura.
e' indipendente dalla focale, dal sensore, dal formato, dalla luminosita' dell'ottica e da tutto.
e' un rapporto e basta.
te l'abbiamo gia' scritto piu' volte
si riferisce alla dimensione del soggetto, rapportata alla dimensione del soggetto proiettata sul sensore
la dimensione del sensore non conta, la distanza non conta, la focale non conta.
il tuo 50 olympus, su una fufu e' sempre 0,5x, come su una apec o su una 645

[unoqualsiasi]

io non ho confrontato un 135mm su formato leica vs un 90mm su APS-C...ma la stessa lente su due formati diversi, vediamo se riesco a spiegare meglio cosa intendo
prendiamo un 80mm che mette a fuoco a 50cm di distanza, su FF avrò un angolo di campo di 30° su APS sempre a 50cm (perchè la distanza minima non cambia) avrò 21° dunque vedrò a tutto sensore una porzione minore del mio soggetto...distanza minima sempre uguale ma maggior effetto tele...questo non varia il rapporto di ingrandimento?

Tu hai scritto:

Il rapporto di riproduzione cambia su APS-C seguendo questo ragionamento, un 90mm che mette a fuoco a mezzo metro su aps-c ho un angolo di campo di 135mm che mette sempre a fuoco a mezzo metro...

e quindi o stai confrontando il 90 su aps-c ed il 135 su qualcos'altro (cos'altro????) per sostenere che hanno lo stesso angolo di campo, oppure stai dicendo che il 90 ed il 135 hanno lo stesso angolo di campo su aps-c ma allora io mi domando quale magia nascondano gli zoom. Scegli quale delle due... ma pensaci bene perchè lo hai scritto tu.
In merito al rapporto di riproduzione, non sai di cosa si sta parlando.

Porto due esempi...
50mm Macro Olympus, è dato come distanza minima di MAF 20cm, rapporto di ingrandimento relativo al m4:3 0.5x (1.0x in rapporto al FF, ma generalmente il dato riportato come principale è sempre quello rapportato al FF dunque 0.5x)
sigma 50mm Macro distanza minima di messa a fuoco 19cm, rapporto d'ingrandimento (relativo al FF visto che è un ottica per FF) 1x...(1cm in meno comporta un raddoppio dell'ingrandimento?)

dopo tutto si diceva che usando un moltiplicatore si aumenta il rapporto d'ingrandimento, perchè aumenta la lunghezza focale (si riduce l'angolo di campo, perchè la lunghezza focale rimane quella) e la distanza minima di MAF non varia...se questo vale usando un teleconverter, perchè non dovrebbe valere usando un sensore più piccolo?

Non vale perchè il rapporto di riproduzione non ha nulla a che vedere con l'angolo di campo ed il tuo perseverare dimostra che non sai cosa sia il rapporto di riproduzione nonostante sia stato scritto da me e da altri. Inoltre il teleconverter aumenta la lunghezza focale perchè se non lo facesse (come per esempio non fa l'aggiuntivo Bokina) non si perderebbe luminosità essendo quest'ultima funzione del diametro del buco rapportato alla focale. E siccome il diametro del buco rimane costante per diminuire la luminosità tocca modificare la focale.

[emmefanatico]

FTFY sarebbe....??

Scusa... slang internet... Fixed That For You ("l'ho corretto per te"), si usa quando uno esplicita il pensiero (o supposto tale) di qualcun altro.

[fanagot]

pensavo significasse Fucked That For You

[Enriko!!]

Allora, ripesco questa discussione dopo qualche settimana (ho avuto un po' da fare...) ma ci ho pensato su

Intanto mi sono chiarito le idee sul rapporto di riproduzione e sul fatto che rimane uguale indipendentemente dalle dimensioni del sensore...e ovviamente la cosa ha senso.
in sostanza un ottica con RR 1:1...con un soggetto da 3cm la lente lo proietterà sempre grande 3cm...ma se ho un sensore più piccolo ne inquadro solo una parte, ok semplice...il soggetto è sempre grande 3cm, ma se io ho un sensore che ne misura 2cm...1cm sarà fuori inquadratura...

La cosa che mi ha creato confusione, è il rapporto con il m4:3, dove a questo punto Panasonic e Olympus adottano una logica commerciale che ha poco senso...

Portavo ad esempio il 50mm F2.0 Olympus e il 50mm macro Sigma, stessa lunghezza focale, stessa distanza minima di MAF...(ora inizialmente avevo visto male i dati riportati), entrambi sono con rapporto di ingrandimento 1:1...olympus diche RR di ingrandimento 1:1.
ma Olympus poi dichiara che il rapporto di ingrandimento in relazione al m4:3 è di 1:2...e stampa sul barilotto 1:2, insomma una politica di marketing che apparentemente li penalizza, dunque di base ci deve essere una logica, altrimenti perchè dichiarare un valore più basso?
altre ottiche tipo il 60mm sarebbero 1:2, ma Olympus riporta sempre il rapporto di ingrandimento relativo al m4:3...e lo mette come 1:1
Ora a in pentax potrà fregare nulla, e potrei andare a chiedere in un forum di m4:3 se qualcuno conosce il motivo di questa strana "logica"...apparentemente senza senso.

Ma visto che se ne era cominciato a parlare e mi pare che qui qualcuno di "ferrato" nell'argomento ci sia, magari sa la soluzione.

[unoqualsiasi]

Se fanno le cose come descrivi tu la soluzione non la sanno nemmeno in Olympus.

[emmefanatico]

Se fanno le cose come descrivi tu la soluzione non la sanno nemmeno in Olympus.

[emmeci]

La sparo lì e poi vado a dormire, che è meglio.
Se prendo un macro Pentax che arriva al RR di 1:1 montato "liscio" su una Pentax reflex tradizionale, e lo voglio montare sulla ipotetica futura "vera" mirrorless K-01 II, a tiraggio ridotto, utilizzando il solo allungamento consentito dall'elicoide dell'obiettivo non raggiungerò il RR di 1:1.
Quindi forse - e dico forse - quando le case citate prima davano valori diversi di RR a seconda dell'uso non si riferivano a un differente sensore ma a un differente tiraggio delle fotocamere.
Mi cala la palpebra, non mi sono ancora ripreso da una serie di degustazioni di GoWine al porto Antico, quelli bravi mi dicano se può essere un ipotesi valida.
Buona notte.

[Enriko!!]

Umh...ipotesi interessante ma non credo sia così, la cosa dei due valori diversi è sia per le ottiche delle vecchie reflex che per le mirrorless, sembra una cosa relativa proprio alle dimensioni ridotte del sensore...
Però la cosa sembra non avere senso appunto...

Chiederò direttamente a Panasonic

[emmefanatico]

Sono con Enriko... il doppio/la metà è proprio il crop del m43 rispetto al 35mm.

Secondo me i team di sviluppo di alcune ottiche sono stati onesti, altri hanno fatto i furbi.
Non so come funzioni in una ditta del genere, chi decida... il reparto commerciale, il megadirettore, l'ufficio Etica e Deontologia...