CCCP 3M-5A 8/500 "il Compagno"

[LuK5]

Ho casualmente trovato in un armadio una lente che avevo quasi dimenticato di avere. Un 500 a specchio con attacco a vite di fabbricazione sovietica, comprato 20 anni fa in un mercatino da un tizio russo, usato 3 volte in giardino per provarlo e 1 volta seriamente per fotografare il GP di S. Marino... poi abbandonato all'oblio. Il peso, la scomodità dell'attacco a vite su pentax e il mio modesto interesse per le lunghe focali hanno avuto la meglio. Pero' ora ho pensato di riportarlo a nuova vita in digitale. Cosi' l'ho voluto testare sulla K5. Poichè non ho trovato traccia di tale obiettivo sul forum ho pensato di creare una specie di recensione ... se non avete di meglio da leggere in una domenica di pioggia (almeno qui fa schifo ).



Innanzitutto la marca: sul corpo non compare tale indicazione ma un logo con una stella sormontata dalla scritta CCCP, per questo ho deciso di soprannominarlo "il Compagno". Ho saputo che esistono altre versioni di questa lente dove tale logo è sostituito dalla scritta " made in USSR".
Sul frontale porta la scritta 3M-5A 8/500 oltre al numero di serie. Studiando su internet ho scoperto che si tratta di un obiettivo fabbricato dalla sovietica LZOS secondo il celebre schema ottico dell'ingegnere dr. Maksutov. Si tratta di un 500 mm a specchio a diaframma fisso f8, con attacco a vite M42. La costruzione è estremamente solida e robusta, realizzato interamente in ottone massiccio e alluminio. Pesa circa 1.2 kg ed ha incorporato un paraluce (di metallo) che diviene estraibile solo dopo aver svitato il pesante tappo frontale di alluminio. Incorpora anche un pesante collare (non smontabile) con due attacchi per treppiede a 90° (per foto panoramica o ritratto).

L'estrazione del paraluce scopre la ampia ghiera metallica di messa a fuoco: la regolazione è fluida e pastosa, l'escursione è ampia e la regolazione molto fine. Come è tipico degli obiettivi a specchio la regolazione va oltre l'infinito. L'obiettivo è racchiuso un una custodia di pelle e velluto (rigorosamente rosso ) e contiene 4 filtri originali, diametro 77mm, estremamaente robusti con ampio anello di metallo (60 g ciascuno): UV, ND4, verde e arancio.

Anche se non è compatto si maneggia abbastanza bene. Il seguente scatto l'ho realizzato a mano libera con 1/80 sec (iso 800, cielo coperto, nessuna correzione o PP)... d'accordo c'e un po' di micromosso

La distanza minima di messa a fuoco è circa 3.5m e usato li, presenta una buona incisone, buon equilibrio cromatico, nessuna CA e uno sfuocato discreto anche se "nervosetto" : i seguenti esempi sono sempre a mano libera iso 1250 su K5 1/200 s, nessuna correzione PP.

Per testare la qualità di immagine evitando il mosso (visto che la luce non era molta) l'ho montato su treppiede ... ecco gli scatti nudi e crudi a iso 800 su K5 (jpg in macchina senza PP) .. scusate i pessimi soggetti
Circa 20m

Circa 50m con crop 100% di fianco

Circa 200m (il cartello 30)

Nel seguente scatto il cartello è a circa 400 m e la casa dietro a circa 600 m (i piani appaiono molto compressi). Distanze corrette after "unoqualsiasi": grazie
crop 100%

A me sembra che se la cavi in modo ottimo, i colori sono saturi, la risoluzione è notevole, le vignettature molto contenute, nessuna CA ... Lo sfuocato a ciambella è visibile, ma molto meno marcato di quanto ho visto qui sul forum con altri catadiottrici tipo samyang...
Voi cosa ne pensate? Sarei felice di incrociare i vostri pareri (sulla lente ... le foto sono orribili )

[luciano]

Io l' ho usato una volta sola, molti anni fa e non sono sicuro fosse la stessa versione, mi sono trovato con un compagno di universita' (studiavo a Bologna, tra l'altro) al parco di Abruzzo.... Io come "lungo" avevo un 300/4 Pentacon e lui l' Mto 500.
L' ho trovato molto buio, anche piu' di quello che l' apertura geometrica di f:8 facesse prevedere, probabilmente l' otturazione del secondario si fa sentire in modo pesante. Paradossalmente mi ha invece stupito per la sua luminosita' (si fa per dire!) il fratellone 1000/10...
Quanto alla qualita' ottica... il 500 non lo conosco. Il 1000, si, vabbe' e' un 1000 e costa poco, e sulle diapo aiutava a "riempire" il fotogramma, ma in digitale croppando il centro del mio 400 Sigma Apo, secondo me si ottiene circa lo stesso dettaglio, con una ottica decisamente piu' maneggevole e che costa piu' meno la stessa cifra (attorno ai 200 euri, usati...)
So che c' e' in giro un mto 500/6.3 e mi incuriosisce molto, ma l' ho visto poche volte su ebay e sempre a prezzi fuori dal ragionevole, se qualcuno lo ha, avrei piacere che ci raccontasse come va...

Comunque complimenti, hai delle belle cose in fondo agli armadi, io piu' che polvere non ci trovo....

[unoqualsiasi]

Piuttosto che niente è meglio piuttosto. Per cui benvenuto al catadiottrico russo.
Qualitativamente devo dire che è peggiore dei due Tamron e, soprattutto, del Vivitar che ho avuto io. Logisticamente batte il Vivitar per il peso (il 600/8 SolidCat pesa 1600g) ma non per le dimensioni (il Vivitar senza paraluce è cortissimo) ma viene abbondantemente battuto dal Tamron che pesa la metà ed essendo relativamente corto rende anche superflua la staffa per il treppiede. La resa potrebbe migliorare allentando la ghiera di ritegno dello specchio primario che spesso veniva stretta alla morte e deformava il precisissimo pezzo d'ottica, chiedi a Valerio Ricciardi come operare, lo sa di sicuro.
Un piccolo appunto, l'ultima foto ha un campo inquadrato di circa 20-22m (calcolata sulla lunghezza della vettura bianca che stimo in 4m e che occupa meno di 1/5 della larghezza del formato) il che la pone, con l'angolo di campo del 500mm di 3.5° circa, ad una distanza attorno ai 360-400m circa e non ad un chilometro distanza alla quale il campo inquadrato è di circa 50m.

[LuK5]

Di questa lente esiste anche una versione light che pesa circa 600 g ed non ha paraluce e collare per treppiede. Si chiama (3M-5CA). Ne ho visto recensioni su internet ma non l'ho mai provata. Pero' riguardo al confronto con Tamron ... sei sicuro? Ho trovato una confronto face to face tra il tamron cata e la versione light 3M-5CA http://photoprop.blogspot.it/2009/06/ta ... m-5ca.html e sulla qualità d'immagine mmmm, certo il tamron è più compatto e fuocheggia alla metà della distanza minima.

Grazie comunque delle info, anche riguardo alla modifica della ritenzione specchio... anche se non mi azzarderei di persona a metterci le mani dentro...

La distanza nell'ultima fotto è fatta a spanne ovviamente e si riferisce al percorso che devi fare in macchina seguendo la strada che costeggia il campo: essendo curva la distanza il linea d'aria sarà inferiore ... sorry

[LuK5]

Io l' ho usato una volta sola, molti anni fa e non sono sicuro fosse la stessa versione, mi sono trovato con un compagno di universita' (studiavo a Bologna, tra l'altro) al parco di Abruzzo.... Io come "lungo" avevo un 300/4 Pentacon e lui l' Mto 500.

Il MTO ha uno schema ottico analogo ma è costruito da una diversa fabbrica ... oltre a questo pero' non so dirti in quanto sia uguale o no a quello che ho testato sopra.
Certo non è luminosissimo, ma si riesce bene a mettere a fuoco usando il mirino della K5 ... in buona luce non è cosi' male come luminosità.

[unoqualsiasi]

Per gli esemplari che ho avuto io sono abbastanza sicuro. Per la prova che hai postato tu parrebbe meglio il russo. Ma è una foto sola. E con questo non voglio dire che non sia un buon vetro, anzi. E' solo la mia esperienza, che mi ha portato però a decidere di non usare più catadiottrici, preferisco croppare o moltiplicare un 300mm oppure ad usare il 135/2.5 sulla Q, soluzione decisamente migliore.
Tuttavia piuttosto che trovare polvere in fondo agli armadi è enormemente meglio trovarci dei catadiottrici russi!

[LuK5]

Capisco la tua posizione e a dire il vero neanche io amo molto i cata. Ma sto aspettando che mi arrivi l'incompreso che è in ritardo di una settimana sulla consegna , oltre al kenko 1.4x che ho comprato sulla baia da un americano... svenandomi .
Quindi la frustrazione di passare il WE senza nessuno dei due l'ho sfogata giocando col compagno che è spuntato come un fungo a ravvivare la mia domenica

Grazie dello scambio

[alessandrozero]

Secondo me questa versione di MTO è ottima: se poi sia necessario allentare le tensioni dello specchio dipende dal singolo obiettivo e non centra con la qualità che può comunque potenzialmente rendere. E' la versione molto migliore dell'MTO 500 5CA che ha un diametro filtri inferiore e pesa molto meno. Il 500 5A in argomento, è "meno buio" (anche nella visione nel mirino) del 500 CA, pur essendo F8 entrambe.

E' un obiettivo che non andrebbe messo in competizione con altri 500 a lenti "normali" (AMP) sia per il costo sia perchè ha caratteristiche e resa diversa; per questo può essere utilizzato con soddisfazione in alcune condizioni. Per esempio:
- in pieno sole, in condizione di luce cruda che mette in crisi le altre lenti per aberrazioni, il catadiottrico è praticamente esente da tali effetti.
- quando si è indecisi se il 500 "normale" serva o meno per l'uscita fotografica, un cata piccolo e leggero può far la differenza fra portare a casa uno scatto imprevisto o non portarlo a casa.
- per le ciambelle che, se ben gestite, possono essere anche gradevoli
- è economico e in alcuni luoghi a rischio furto può essere maggiormente tranquillizzante il suo utilizzo o il suo stazionamento nel baule.

[LuK5]

Grazie del passaggio alessandrozero. Ho visto recentemente ciambelle molto artistiche cucinate dalle tue mani, ma in generale rompono un po' le scatole.
Io non ho avuto modo di usare il 5CA quindi non posso fare confronti, ma il 5A che ho postato sopra secondo me non è affatto malvagio e mi fa piacere che anche tu me lo confermi. Purtroppo la leggerezza non è il suo forte, ma è sempre più leggero di un qualsiasi 500 a lenti. E poi me lo sono ritrovato ... quindi perchè non usarlo.

[Valerio Ricciardi]

chiedi a Valerio Ricciardi come operare, lo sa di sicuro.

Sulla panza tua di sicuro
ho appena fatto uno stage di alto livello

[Valerio Ricciardi]

Qualitativamente devo dire che è peggiore dei due Tamron e, soprattutto, del Vivitar che ho avuto io. Logisticamente batte il Vivitar per il peso (il 600/8 SolidCat pesa 1600g) ma non per le dimensioni (il Vivitar senza paraluce è cortissimo)

La cosa divertente è che ebbi in mano una volta sola il Solid Cat, e mi sa che era un limone perché non era meglio del Tamron 500 o del 3M6A (6,3/500) russo, che dei CCCP resta IMHO il migliore della focale. Era proprio pari livello.

[alessandrozero]

Grazie del passaggio alessandrozero. Ho visto recentemente ciambelle molto artistiche cucinate dalle tue mani, ma in generale rompono un po' le scatole.
Io non ho avuto modo di usare il 5CA quindi non posso fare confronti, ma il 5A che ho postato sopra secondo me non è affatto malvagio e mi fa piacere che anche tu me lo confermi. Purtroppo la leggerezza non è il suo forte, ma è sempre più leggero di un qualsiasi 500 a lenti. E poi me lo sono ritrovato ... quindi perchè non usarlo.

Vero che pesa abbastanza (il doppio del 500 CA) ma si avverte poco perchè tutto concentrato verso il corpo macchina, senza sbilanciamenti in avanti come potrebbe essere per un obiettivo di pari peso a lenti. Ho fatto una sola prova con close up e ripeterò prossimamente anche con tubi di prolunga.
Sarei curioso di provare il Tamron.

Sulla foto del cane, mi pare che il fuoco cada sul naso o addirittura prima, non sugli occhi. Anche sulla Surfinia mi pare di notare un fuori fuoco rispetto al fiore aperto.
Buon divertimento!

[Valerio Ricciardi]

molto migliore dell'MTO 500 5CA che ha un diametro filtri inferiore e pesa molto meno. Il 500 5A in argomento, è "meno buio" (anche nella visione nel mirino) del 500 CA, pur essendo F8 entrambe.

Essendo il menisco anteriore leggermente divergente per utilizzare tutti i raggi sul menisco stesso incidenti e da esso deviati, il primario riflettente dev'essere leggermente PIU' GRANDE del menisco.
Se no una parte dei raggi marginali va persa, non riconverge sul secondario ed è come se l'ottica avesse un diametro minore a parità di focale = minor luminosità e risolvenza.
Ed è proprio ciò che accade sull'MTO alleggerito: ha il primario dello stesso diametro del menisco, perciò è come se una parte del menisco "non lavorasse".
Sulle ottiche in generale costituite da pochi elementi, come catadiottrici, tripletti e telescopi, molto a spanne a parità di correzione dell'ottica la risolvenza è una funzione lineare del diametro. Lente frontale più grande, obiettivo più inciso a parità di altri parametri. Nei fatti quando le lenti son tante e gli schemi complessi, altri fattori come centraggio, interriflessioni, difetti di lavorazione delle superfici etc prevalgono, tant'è che il 55/2 SMC Takumar a TA è più nitido del 50/1,4 SMC Takumar a TA, e manco di poco; eppure sulla carta dovrebbe essere il contrario...