ecco quanto validi sono i test tecnici di siti e riviste

[summerbee]

le considerazioni di Giuseppe mi paiono interessantissime prima di tutto perchè chiariscono che per il fotografo medio e senza particolari "pretese" si tratta spesso di differenze difficilmente percepibili nell'uso quotidiano.
Secondariamente che comunque oggi come oggi non possiamo mai sottrarci dalla "prova del nove" della nostra specifica lente accoppiata al nostro specifico corpo macchina.
Interpreto bene?

[giuseppesavo]

interpreti benissimo.
Anzi, ti dirò di più:
io e te possiamo comprare due ottiche uguali, e la tua può essere anche abbastanza migliore della mia, ma non potremo mai vederlo in una prova "punta e scatta", perché magari sul tuo corpo macchina e con la variabilità della messa a fuoco i risultati medi possono coincidere o, addirittura, invertirsi.

[summerbee]

interpreti benissimo.
Anzi, ti dirò di più:
io e te possiamo comprare due ottiche uguali, e la tua può essere anche abbastanza migliore della mia, ma non potremo mai vederlo in una prova "punta e scatta", perché magari sul tuo corpo macchina e con la variabilità della messa a fuoco i risultati medi possono coincidere o, addirittura, invertirsi.

morale della favola: meno e più scatti!!!

[Eurostar]

In questo caso almeno sono più realisti . Be adesso stanno usando la K5. Quindi se volessi comprarmi il 300mm f 4 sdm della Pentax è meglio che non lo compri visto che lo considerano ottimo?

Non è questo che si intende. Si intende che non puoi confrontare il 300 Canon con il 300 Nikon con il 300 Pentax, su Photozone, perché il risultato dipende dalla macchina usata, che ovviamente in questi tre casi è necessariamente diversa. E non puoi fare raffronti nemmeno tra obiettivi pentax, se sono stati uno provato sulla K-10 ed uno sulla K-5. Puoi solo confrontare gli obiettivi che sono stati provati sulla stessa macchina. Poi, va da se che se ti dicono che il 300 Pentax è ottimo, tu non compri QUELL'esemplare, quindi quello che compri tu potrebbe essere comunque peggio o meglio, ma potrebbe essere anche un limone completo.

[Eurostar]

interpreti benissimo.
Anzi, ti dirò di più:
io e te possiamo comprare due ottiche uguali, e la tua può essere anche abbastanza migliore della mia, ma non potremo mai vederlo in una prova "punta e scatta", perché magari sul tuo corpo macchina e con la variabilità della messa a fuoco i risultati medi possono coincidere o, addirittura, invertirsi.

Sono perfettamente d'accordo su queste conclusioni. Ci si fanno un sacco di problemi sulle linee per millimetro, senza rendersi conto che fattori come la propria capacità di tenere ferma la macchina, le vibrazioni di un treppiede, la temperatura dell'aria e altri fattori casuali determinano variazioni nella qualità d'immagine anche superiori.

[aarnmunro]

Io comprerei solo quello buono. Essere famosi non vuol dire essere pirla.

leggi bene .. se sei famoso te li danno 5 biettivi da testare .....

entra tu (o io )in un negozio .... digli di darti 5 ottiche magari da 1000 O PIU' euro l'una .. e che poi torni a pagarne una e restitutisci le altre .... non e' difficile

C'hai ragione anche tu...
Ma io faccio prima...vado lì io con un mio amico con la barba! Non porto via niente.

[Mauro]

Io comprerei solo quello buono. Essere famosi non vuol dire essere pirla.

leggi bene .. se sei famoso te li danno 5 biettivi da testare .....

entra tu (o io )in un negozio .... digli di darti 5 ottiche magari da 1000 O PIU' euro l'una .. e che poi torni a pagarne una e restitutisci le altre .... non e' difficile

C'hai ragione anche tu...
Ma io faccio prima...vado lì io con un mio amico con la barba! Non porto via niente.

a trovarlo un negozio che abbia 5 esemplari dello stesso obiettivo che non sia un cagotar f:6.7 da 78 euro

[giuseppesavo]

interpreti benissimo.
Anzi, ti dirò di più:
io e te possiamo comprare due ottiche uguali, e la tua può essere anche abbastanza migliore della mia, ma non potremo mai vederlo in una prova "punta e scatta", perché magari sul tuo corpo macchina e con la variabilità della messa a fuoco i risultati medi possono coincidere o, addirittura, invertirsi.

Sono perfettamente d'accordo su queste conclusioni. Ci si fanno un sacco di problemi sulle linee per millimetro, senza rendersi conto che fattori come la propria capacità di tenere ferma la macchina, le vibrazioni di un treppiede, la temperatura dell'aria e altri fattori casuali determinano variazioni nella qualità d'immagine anche superiori.

Quello che manca a TUTTI i test, anche quelli considerati più attendibili, è una valutazione dell'errore, anche "spannometrico".

La fortuna di questi tizi che affittano ottiche è che loro hanno in magazzino decine di esemplari dello stesso tipo, per cui possono fare una statistica. La rivista che riceve un solo esemplare di ottica, che statistica può fare? Loro hanno un numero "puro" che dipende dal lotto di produzione (quei dati del canon sono veramente "strani"), dal singolo esemplare di ottica, dalle condizioni strumentali (quanto sono accurati? quanto sono precisi?), e se gli mettono dietro una fotocamera anche da quanto è accurata e precisa la fotocamera.

noi utenti però possiamo "ricostruire" una statistica guardando "come va" una lente su diversi siti, magari provando quella di un amico, e valutando a spanne se l'ottica è valida o meno.
Certo, un limone lo misuri come limone da subito, ed una pessima accoppiata fotocamera-lente la vedi subito.
Ma oltre è difficile poter arrivare.
Tra l'altro, basta una regolazione fine dell'autofocus che cade tra due valori impostabili (che ne so, 0 e +1) e si ha una variazione di risolvenza a prescindere dalla qualità dell'ottica.

Certo, risultati di questo tipo sono una forte ipoteca per sensori estremamente risolventi, che spremono di più le ottiche.
Penso alla Q o alla nuova nikon o agli aps-c con grandi risoluzioni, che evidenziano ulteriormente le differenze tra lente e lente.
Probabilmente per la Q possiamo immaginare che la differenza sia solo quella valutabile lungo l'asse delle X, che misura la risolvenza al centro, e le cose un po' migliorano.
Ma un aps-c da 24-30 MP non farà altro che evidenziare maggiormente lo spread.

Un po' come la storia del 18-55 prima serie e quello seconda serie.

[unoqualsiasi]

a trovarlo un negozio che abbia 5 esemplari dello stesso obiettivo che non sia un cagotar f:6.7 da 78 euro

...sono aumentati cosi tanto i Cagotar???

[Mauro]

a trovarlo un negozio che abbia 5 esemplari dello stesso obiettivo che non sia un cagotar f:6.7 da 78 euro

...sono aumentati cosi tanto i Cagotar???

be sono palesemente migliori dei latrinogon

[xyennio]

mah da tutta questa discussione inizio a pensare che sia molto complicato scegliere un obbiettivo, leggi i test su internet ma non ci puoi fare affidamento, leggi i forum ma i pareri sono molto diversi e comunque, come nei test, ognuno avrà avuto un obbiettivo diverso su un corpo macchina diverso in condizioni diverse con esigenze diverse, uno che fa ritratti dirà bene di un obbiettivo uno che fa paesaggi dirà male dello stesso... anche a guardare le foto su internet non mi pare la soluzione definitiva perché non sapremo mai se l'obbiettivo era un limone...

quindi il modo ideale sarebbe tenere una settimana i due o tre obbiettivi su cui hai focalizzato l'attenzione scattare molto con tutti e tre poi trovare qualcun altro che ce li ripresta per una settimana e riscattare molto ripetere l'operazione diverse volte e poi scegliere.... ma chi mi presta € 1800 (se non di più) di attrezzatura? tanto poi non ne compro neanche uno

[Mauro]

mah.....io ho trovato che gli obiettivi davvero buoni non trovano pareri discordi ( cfr il bradipo )

[ggc]

Già uscito da mesi quell'articolo. Che pur interessante fa vedere solo i risultati al centro. Ai bordi sicuramente la situazione è MOLTO peggiore. E pensiamo che indica solo fissi e non zoom.

[enrico_judo]

Io pensavo di aver trovato l'unico bradipo al limone... Mi sono deciso a mandarlo in assistenza per fortuna insieme al corpo macchina.
Mi hanno sostituito la baionetta del corpo...!! Ora va a meraviglia!

[carlen]

Sono d'accordo e poi se un test dice che un'obiettivo fà schifo si può anche non tenerne conto ,,,, ma se 3 o 4 o più dicono la stessa cosa........ un fondo di verità ci sarà ( vedi 18 135....)

Vedi....IMHO non fa schifo come dici....lo sfocato e' bello pastoso come piace a me.
Per il resto una mano PS te la da sempre.....e poi un obiettivo del genere non va giudicato solo per la nitidezza....bisogna prendere in considerazione anche altre cose.

Che costi ancora troppo (anche se mi sembra calato ultimamente)....e' un altro discorso.