ecco quanto validi sono i test tecnici di siti e riviste

[Eurostar]

Io penserei ad esempio all'incompreso. Prima che venisse messo in vendita, ne circolavano uno in America, ottimo ed uno in europa, che più che un cagotar era prorpio un latrinigon, e Mauro, che lo aveva provato alla Photokina ce lo aveva mostrato ampiamente. Sui fora USA, in cui circolavano le foto di prova fatte con l'esemplare americano, se ne parlava benissimo, sui fora europei, in cui alcuni utenti avevano potuto provare l'esemplare in mano a Pentaxeurope, lo si descriveva come una vera delusione. solo quando l'obiettivo è stato messo in vendita si è potuto capiere veramente la qualità dell'ottica, eppure c'è ancora chi, sulla base delle prime foto viste dell'esemplare di preproduzione circolato in europa, lo considera un obiettivo scarso.

[unoqualsiasi]

Io penserei ad esempio all'incompreso. Prima che venisse messo in vendita, ne circolavano uno in America, ottimo ed uno in europa, che più che un cagotar era prorpio un latrinigon, e Mauro, che lo aveva provato alla Photokina ce lo aveva mostrato ampiamente. Sui fora USA, in cui circolavano le foto di prova fatte con l'esemplare americano, se ne parlava benissimo, sui fora europei, in cui alcuni utenti avevano potuto provare l'esemplare in mano a Pentaxeurope, lo si descriveva come una vera delusione. solo quando l'obiettivo è stato messo in vendita si è potuto capiere veramente la qualità dell'ottica, eppure c'è ancora chi, sulla base delle prime foto viste dell'esemplare di preproduzione circolato in europa, lo considera un obiettivo scarso.

Infatti è scarso.
Avrebbero potuto fare un 60-400/4 DA*, magari NON IF, (allo stesso prezzo, ovvio) ed io sarei stato a posto, avrei anche venduto sia il 200* che il 300*, invece cosi è scarso di ben 150mm!
Ed io sono scarso di quasi 3000€.

[PhotoClimber]

Ci sono tanti siti di review, compresi quelli che raccolgono opinioni di utenti.
Tutte queste informazioni mediate con un po' di granu salis (comprendere il metro usato dal reviewer) rappresentano una risorsa da cui attingere.

Quindi ben vengano i test tecnici su Internet

Quello che voi chiamate Incompreso ad esempio è lo zoom che ha il massimo punteggio su Pentax Forums, poi se qualcuno non sa leggere non mi preoccuparei.
Il tanto odiato Photozone lo dà Highly Recommended (cosa rara).
Direi decisamente Compreso...

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-SMC-Pentax-DA-Zoom-Lenses.html

[unoqualsiasi]

Forse non hai letto con attenzione cosa ha scritto Eurostar.

E poi, tu l'incompreso come lo chiami? Giuditta?

[Mauro]

Io penserei ad esempio all'incompreso. Prima che venisse messo in vendita, ne circolavano uno in America, ottimo ed uno in europa, che più che un cagotar era prorpio un latrinigon, e Mauro, che lo aveva provato alla Photokina ce lo aveva mostrato ampiamente. Sui fora USA, in cui circolavano le foto di prova fatte con l'esemplare americano, se ne parlava benissimo, sui fora europei, in cui alcuni utenti avevano potuto provare l'esemplare in mano a Pentaxeurope, lo si descriveva come una vera delusione. solo quando l'obiettivo è stato messo in vendita si è potuto capiere veramente la qualità dell'ottica, eppure c'è ancora chi, sulla base delle prime foto viste dell'esemplare di preproduzione circolato in europa, lo considera un obiettivo scarso.

tutto vero, solo che gli esemplari modello latrinogon alla Photokina erano ben 2 .....uno peggio dell'altro

[Mauro]

....
Il tanto odiato Photozone lo dà Highly Recommended (cosa rara).
...

nessuno odia Photozone solo che i loro test non sono affidabili per metodologia adottata tutto qui.

[unoqualsiasi]

Io penserei ad esempio all'incompreso. Prima che venisse messo in vendita, ne circolavano uno in America, ottimo ed uno in europa, che più che un cagotar era prorpio un latrinigon, e Mauro, che lo aveva provato alla Photokina ce lo aveva mostrato ampiamente. Sui fora USA, in cui circolavano le foto di prova fatte con l'esemplare americano, se ne parlava benissimo, sui fora europei, in cui alcuni utenti avevano potuto provare l'esemplare in mano a Pentaxeurope, lo si descriveva come una vera delusione. solo quando l'obiettivo è stato messo in vendita si è potuto capiere veramente la qualità dell'ottica, eppure c'è ancora chi, sulla base delle prime foto viste dell'esemplare di preproduzione circolato in europa, lo considera un obiettivo scarso.

tutto vero, solo che gli esemplari modello latrinogon alla Photokina erano ben 2 .....uno peggio dell'altro

Essendo tutto relativo si potrebbe dire che l'altro era meglio dell'uno... ecco come trasformare due schifezze in due pregevoli pezzi di arte ottica.

[Mauro]

Sono d'accordo e poi se un test dice che un'obiettivo fà schifo si può anche non tenerne conto ,,,, ma se 3 o 4 o più dicono la stessa cosa........ un fondo di verità ci sarà ( vedi 18 135....)

Vedi....IMHO non fa schifo come dici....lo sfocato e' bello pastoso come piace a me.
Per il resto una mano PS te la da sempre.....e poi un obiettivo del genere non va giudicato solo per la nitidezza....bisogna prendere in considerazione anche altre cose.

Che costi ancora troppo (anche se mi sembra calato ultimamente)....e' un altro discorso.

PS come non crea i colori che non ci sono non crea i dettagli che non ci sono, la nitidezza o quella che comunemente definiamo tale, dovrebbe essere il sinonimo tecnico di risolvenza , se un obiettivo risolve dettagli fini questi ci sono ( quindi è nitido ) se non li risolve questi non ci sono ( e l'obiettivo non è nitido ) e se anche gli dai una passata di maschera di contrasto con PS avrai una sensazione di nitidezza ma i dettagli che non ci sono continueranno a non esserci anzi....ne avrai cancellati altri con l'operazione.
Poi come sia il Furbo non lo so.....non me ne son curato molto , se lo trovo ad un prezzo accettabile a Taiwan la prossima settimana lo prendo e poi ti dico.

[Mauro]

Io penserei ad esempio all'incompreso. Prima che venisse messo in vendita, ne circolavano uno in America, ottimo ed uno in europa, che più che un cagotar era prorpio un latrinigon, e Mauro, che lo aveva provato alla Photokina ce lo aveva mostrato ampiamente. Sui fora USA, in cui circolavano le foto di prova fatte con l'esemplare americano, se ne parlava benissimo, sui fora europei, in cui alcuni utenti avevano potuto provare l'esemplare in mano a Pentaxeurope, lo si descriveva come una vera delusione. solo quando l'obiettivo è stato messo in vendita si è potuto capiere veramente la qualità dell'ottica, eppure c'è ancora chi, sulla base delle prime foto viste dell'esemplare di preproduzione circolato in europa, lo considera un obiettivo scarso.

tutto vero, solo che gli esemplari modello latrinogon alla Photokina erano ben 2 .....uno peggio dell'altro

Essendo tutto relativo si potrebbe dire che l'altro era meglio dell'uno... ecco come trasformare due schifezze in due pregevoli pezzi di arte ottica.

secondo la relatività ristretta si ......ma in un sistema assoluto erano due squacquerollon come mai visto.

[Eurostar]

Io penserei ad esempio all'incompreso. Prima che venisse messo in vendita, ne circolavano uno in America, ottimo ed uno in europa, che più che un cagotar era prorpio un latrinigon, e Mauro, che lo aveva provato alla Photokina ce lo aveva mostrato ampiamente. Sui fora USA, in cui circolavano le foto di prova fatte con l'esemplare americano, se ne parlava benissimo, sui fora europei, in cui alcuni utenti avevano potuto provare l'esemplare in mano a Pentaxeurope, lo si descriveva come una vera delusione. solo quando l'obiettivo è stato messo in vendita si è potuto capiere veramente la qualità dell'ottica, eppure c'è ancora chi, sulla base delle prime foto viste dell'esemplare di preproduzione circolato in europa, lo considera un obiettivo scarso.

tutto vero, solo che gli esemplari modello latrinogon alla Photokina erano ben 2 .....uno peggio dell'altro

Essendo tutto relativo si potrebbe dire che l'altro era meglio dell'uno... ecco come trasformare due schifezze in due pregevoli pezzi di arte ottica.

secondo la relatività ristretta si ......ma in un sistema assoluto erano due squacquerollon come mai visto.

Appunto. Erano ben DUE Squaqquerollon mentre quell'uno che girava in USA era esemplificativo della qualità normale dell'ottica in questione. Se non si è capaci di mandare alla più importante fiera mondiale l'esemplare venuto bene, cosa pensate che vada in mano alle riviste e ai siti di prova?

[unoqualsiasi]

Pentax è un sistema estremamente ristretto. E non è per nulla assoluto.
Nikon è il sistema assoluto.
Canon è il sistema infinito, ma siccome l'infinito fa venire il mal di testa poi usano Sigma.

[unoqualsiasi]

Io comunque sono contentissimo di aver compreso l'incompreso fin dalla prima volta che ci ho guardato attraverso.

[Mauro]

certo che la notizia dei neutrini gli deve aver fatto male davvero....si dice che non solo andassero piu veloci della luce ma che non conoscessero nemmeno Canon......sti neutrini....

[Mauro]

Io comunque sono contentissimo di aver compreso l'incompreso fin dalla prima volta che ci ho guardato attraverso.

se fosse stato almeno 50/70 mm in più lo avrei preso anche io al volo ( nonostatante lo shock da prova di ben due squaqquerellon )

[ntx]

Letto l'articolo. In fin dei conti conferma molte cose che gia' da un po' di tempo (da quando ho pre-deciso di prendere il 14/2.8): l'intero sistema ottico-elettrico-meccanico determina molti degli aspetti qualitativi di un'ottica.
E' il motivo, ad esempio, per cui non vedo di buon occhio le baionette di plastica: sono piu' soggette alla deformazione e all'usura, quindi piu' soggette a non mantenere costante nel tempo la resa di un'ottica.

Essendoci variabilita' nell'intero sistema, secondo me, diventa ovvio che il test MTF non puo' essere discriminante nella scelta di un obiettivo. Servirebbe uno strumento statistico, dove N copie sono provate su M corpi... il dato che ne uscirebbe fuori sarebbe piu' utile sia per sapere bene o male cosa aspettarsi (un'alta variabilita' nella resa la rende anche poco pronosticabile), sia per fare confronti fra ottiche piu' ponderati. Anche se l'unico sistema che scimmiotta uno strumento statistico di questo tipo sono i pareri degli utenti non me la sento nemmeno di affidarmi a quelli.
Per come mi muovo io, un'ottica deve potermi seguire nel tipo di scatto che voglio fare: caratteristiche come apertura, tipo di sfocato, distanza minima di messa a fuoco, angolo di campo, distorsione, dimensioni fisiche dell'ottica, ecc. sono quelle che determinano gli scatti che puoi fare... e se quella foto che hai in testa non la puoi fare poco importa se ti porti appresso la lente con gli MTF piu' alti dell'universo.

Ciao
Jenner