grandangolo vs fish eye di Valerio Ricciardi

[Valerio Ricciardi]

Alla fine ho ripiegato sul Sigma 8-16.

Non è affatto un ripiego, è una scelta diversa.
Se a te serviva un grandangolare rettolineare "puro", a mio avviso hai fatto di molto benissimo assai a far così.
Oltretutto, il Sigma 8-16 nonostante un controllo della distorsione non esaltante (ahimé, di Voigtlander Ultra Wide Heliar 12 mm ce n'è uno, al mondo) è un interessantissimo obiettivo. Altro che ripiego.
Un fisheye è un fisheye, un grandangolo moooolto spinto un grandangolo.
Se devi comprare un fisheye per poi cercare sempre di raddrizzargli le linee facendo finta di avere un grandangolo rettolineare, allora non devi comprare un fisheye: ti serve un grandangolo. L'8-16 per quel che ne so è l'unica cosa così estrema che puoi trovare.

A me molti anni fa è capitato di dover fare del quasi fuoristrada abbastanza impegnativo, per assoluta necessità, con una UNO CS brasiliana. La macchina aveva la prima "corta", abbondanti cavalli ed era assai alta sotto, bene o male me la son cavata senza sfrizionate, né spanciate e senza danni di sorta. Ma non era il mestiere suo, lì ci voleva una Lada Niva, col passo corto, i ruotoni e le marce ridotte.

[AKum8]

Valerio, si la parola ripiego in effetti è fuori luogo, soprattutto quando si parla di un grandangolo spinto come l'8-16.
Leggendo il tuo post iniziale mi era salita una gran voglia di Fisheye, e il pensiero di prendere il Samyang nasceva dall'idea di avere un'ottica versatile da usare sia come fisheye puro che come grandangolo spinto dopo una fase di "defishizzazione".
Alla fine però mi sarei ritrovato a spendere troppo tempo nel correggere le distorsioni e quindi la sceltà è caduta su un rettolineare. Per il fisheye, vedremo in futuro (molto remoto).

Piuttosto, da un po' mi chiedevo cosa cambiasse con uno zoom fisheye quando si passa da 10mm a 17mm, l'angolo di campo si restringe come nei rettolineari?

[Eurostar]

Certo, semplicemente l'immagine si croppa verso il centro come in un qualsiasi zoom.

[Eurostar]

V
Alla fine però mi sarei ritrovato a spendere troppo tempo nel correggere le distorsioni e quindi la sceltà è caduta su un rettolineare.

Il problema secondo me non è nel tempo da spendere (un click), visto che i software hanno i preset necessari per la correzione dei vari tipi di fish-eye, e puoi anche farlo in batch, quanto il fatto che se ti serve una immagine perfettamente rettolineare, la sitratura dei bordi, algi estremi, crea una foto di pessima qualità. Solo nel caso di fotografia di paesaggio, senza elementi umani ma solo con alberi dritti, tipo faggi e abeti, fotografando in bolla ed usando il programma che uso io, Hemi, o certi comandi di Photoshop, è possibile raddrizzare le sole verticali senza stirare l'immagine, preservando la qualità dell'immagine anche ai bordi.

[AKum8]

Dimmi un po', ma HEMI è un applicativo stand-alone o un plugin per PS?

Volevo provarlo per correggere alcune foto (inguardabili per distorsione) scattate con il 16-50* a 16mm.

[Valerio Ricciardi]

...alcune foto (inguardabili per distorsione) scattate con il 16-50* a 16mm...

Mmmmmhh, se per te sono inguardabili per distorsione le foto col 16-50... io la distorsione la vedo benissimo col pur ottimo 12-24 a focale 12... a te serve SIA un grandangolare rettolienare, che un programma di raddrizzamento, secondo me.
E prova anche l'8-16 con l'aiuto di qualche pentaxiano che l'ha, perché la FORMA ondulata della sua distorsione non è una cosa da poco se devi correggerla.

Detto fra noi, almeno con le ottiche originali, secondo me la distorsione dovrebbe essere corretta in macchina da un SW che riceva i "dati di taratura" direttamente dal chip dell'obiettivo montato in quel momento. Focale per focale. Basta una matrice di dati... come la mappatura della centralina di un'automobile, una cosa veramente banale per un programmatore. Dovrebbero essere registrati sulla scheda di memoria files già corretti dalla distorsione residua, sia se salvi in RAW che in JPG. Fisheye esclusi, naturalmente.

[AKum8]

...alcune foto (inguardabili per distorsione) scattate con il 16-50* a 16mm...

Mmmmmhh, se per te sono inguardabili per distorsione le foto col 16-50... io la distorsione la vedo benissimo col pur ottimo 12-24 a focale 12... a te serve SIA un grandangolare rettolienare, che un programma di raddrizzamento, secondo me.
E prova anche l'8-16 con l'aiuto di qualche pentaxiano che l'ha, perché la FORMA ondulata della sua distorsione non è una cosa da poco se devi correggerla.

Per le foto che ho fatto a 8mm, al momento non ho trovato fastidiosa la distorsione, e neanche al 95% di quello che ho prodotto con un grandangolo.

Mi è capitato però di scattare foto con il 16-50* a 16mm in larghe piazze con torri e campanili ai lati dove la distorsione è piuttosto visibile e rovina in modo netto li risultato. Voglio vedere se HEMI può aiutarmi.

[Valerio Ricciardi]

Voglio vedere se HEMI può aiutarmi.

Ecco, bravo, fammelo sapé che se vale la pena fra te ed euro siete in due e magari mi vien voglia di imparare ad usarlo...

[Giulio]

con le sony nex in saldo è sempre più difficile resistere ad una nex + heliar 12mm ...
quanto poi a distorsione completamente assente lo zeiss biogon 21/4.5 è impressionante ...
aiuto, convicetemi a non spendere soldi

[Valerio Ricciardi]

con le sony nex in saldo è sempre più difficile resistere ad una nex + heliar 12mm ...
quanto poi a distorsione completamente assente lo zeiss biogon 21/4.5 è impressionante ...
aiuto, convicetemi a non spendere soldi

Dell' Ultra Wide Heliar 12/5,6 non posso che tessere elogi, vignettatura a parte (fortemente attentuata col crop dell'APS-C);
considera anche il Super Wide Heliar 15/4,5, non inferiore come resa, brillantissimo e con meno vignettatura.

Sulla NEX 5 ti renderebbero come un 18,5 e un 23 rispettivamente /equivalenti Leica.

[alias76]

stupendo post
come fish-eye ho sempre guardato al Samyang 8mm

[lorymingus]

Bellissimo ed utilissimo post, complimenti!

Grazie!

[rick79]

Quindi i superwide 12, 15 e 21 mm Voigtlander passo Leica (vite e baionetta?) su mirrorless mantengono la messa a fuoco a infinito?

[Eurostar]

...alcune foto (inguardabili per distorsione) scattate con il 16-50* a 16mm...

Mmmmmhh, se per te sono inguardabili per distorsione le foto col 16-50... io la distorsione la vedo benissimo col pur ottimo 12-24 a focale 12... a te serve SIA un grandangolare rettolienare, che un programma di raddrizzamento, secondo me.
E prova anche l'8-16 con l'aiuto di qualche pentaxiano che l'ha, perché la FORMA ondulata della sua distorsione non è una cosa da poco se devi correggerla.

Per le foto che ho fatto a 8mm, al momento non ho trovato fastidiosa la distorsione, e neanche al 95% di quello che ho prodotto con un grandangolo.

Mi è capitato però di scattare foto con il 16-50* a 16mm in larghe piazze con torri e campanili ai lati dove la distorsione è piuttosto visibile e rovina in modo netto li risultato. Voglio vedere se HEMI può aiutarmi.

Scusa ma mi ero perso questa domanda.

No, Hemi non è un software per la correzione delle distorsioni, è un defisher particolare che corregge le verticali senza stirare il campo, ha soli tre preset, per fish eye circolare, per fish eye a campo rettangolare, e per crop (fish eye per 24x36 usato su APS-C). Per quello che vuoi fare tu ci vuole PTGui o programma simile.

[Valerio Ricciardi]

Quindi i superwide 12, 15 e 21 mm Voigtlander passo Leica (vite e baionetta?) su mirrorless mantengono la messa a fuoco a infinito?

Certo, a condizione che la mirrorless abbia un tiraggio pari (caso della Leica M9 e del modulo attacco M di Ricoh sulla comesichiama) a 28,8 mm, utilizzando un anellino M-39x1, o inferiore con lo spazio per metterci davanti un adattatore, come nel caso delle Sony NEX.
Mirrorless o meno, evidentemente con la K-01 non mettono davvero a fuoco all'infinito (anzi, 12 e 15 non mettono a fuoco nemmeno in macro...) dato il tiraggio di 45,54 come le Pentax K.
Si, le ottime Voigtlander esistono sia passo a vite 39x1 che M, anche se credo che ora siano in produzione solo queste ultime.
Le foto che ho postato, le ho fatte con una Bessa L.