Yoghi

[Mauro]

Come trovo positiva la diversità in natura, trovo positivo che il mercato offra diverse soluzioni per la diversità di ognuno. Personalmente, il 150-450 mi piace molto, lo preferisco per l'uso a mano libera rispetto al bigma o sigma 150-600 sport, per lo sfocato sui riflessi privo dei difetti riscontrabili col 150-600 sport ed il 200-600 Sony che ritengo comunque ottimi obiettivi. Il 100-400 Fuji mi è piaciuto, non ho avuto modo di verificare i riflessi.

Sogno comunque un 300-1000 per apsc con ridotta distanza di messa a fuoco, di gran qualità e basso costo? Si, certo.

quali sarebbero i difetti dello sfocato sui riflessi del Sony 200-600 e in che occasioni li hai potuti riscontrare?

Ad esempio ove presenti gocce d'acqua luccicose, ho riscontrato pallini brutti. Ho visto qualcosa di simile anche in una tua foto del luì. Dato che mi trovo spesso ad avere riflessi nei miei scatti, per me conta.

ma io non ho chiesto se e quanto conta per te , quello riguarda la personale scala di valutazione e non è ponibile in discussione , io ho chiesto quando lo hai riscontrato ed hai potuto verificare che con altro obiettivo ( es quello di cui si discute ) nelle stesse condizioni non accade, queste sono cose oggettive che possono essere riscontrate oggettivamente , basta un contronto a parità di condizioni .....tutto qui

Non so se ho ben inteso cosa chiedi, so che nelle stesse condizioni di scatto con gocce d'acqua, il 200-600 sony restituiva pallini che notavo come disturbo mentre il 150-450 Pentax no. Come dicevo all'inizio, va bene così, per fortuna il mercato offre tanti prodotti ed ognuno ha la possibilità di scegliere.

e io te lo richiedo... quando hai potuto verificare che nelle stesse condizioni uno restituisce pallini e l'altro no? a me i pallini piacciono quindi non mi disturba che ci siano , la foto che citi ad esempio la ho scelta perche ci sono quindi per me non è un difetto ( sfera del gusto personale ) , non difendo o avverso la "pallinosità" mi interessa invece l'oggettivivita di affermazioni che si dichiarano oggettive .... se la foto ch hai portato ad esempio fosse staa fatta da una persona accanto a me con il 150-450 sei in grado di afermare senza tema di smentita che i pallini non ci sarebbero stati?

[alessandrozero]

Come trovo positiva la diversità in natura, trovo positivo che il mercato offra diverse soluzioni per la diversità di ognuno. Personalmente, il 150-450 mi piace molto, lo preferisco per l'uso a mano libera rispetto al bigma o sigma 150-600 sport, per lo sfocato sui riflessi privo dei difetti riscontrabili col 150-600 sport ed il 200-600 Sony che ritengo comunque ottimi obiettivi. Il 100-400 Fuji mi è piaciuto, non ho avuto modo di verificare i riflessi.

Sogno comunque un 300-1000 per apsc con ridotta distanza di messa a fuoco, di gran qualità e basso costo? Si, certo.

quali sarebbero i difetti dello sfocato sui riflessi del Sony 200-600 e in che occasioni li hai potuti riscontrare?

Ad esempio ove presenti gocce d'acqua luccicose, ho riscontrato pallini brutti. Ho visto qualcosa di simile anche in una tua foto del luì. Dato che mi trovo spesso ad avere riflessi nei miei scatti, per me conta.

ma io non ho chiesto se e quanto conta per te , quello riguarda la personale scala di valutazione e non è ponibile in discussione , io ho chiesto quando lo hai riscontrato ed hai potuto verificare che con altro obiettivo ( es quello di cui si discute ) nelle stesse condizioni non accade, queste sono cose oggettive che possono essere riscontrate oggettivamente , basta un contronto a parità di condizioni .....tutto qui

Non so se ho ben inteso cosa chiedi, so che nelle stesse condizioni di scatto con gocce d'acqua, il 200-600 sony restituiva pallini che notavo come disturbo mentre il 150-450 Pentax no. Come dicevo all'inizio, va bene così, per fortuna il mercato offre tanti prodotti ed ognuno ha la possibilità di scegliere.

e io te lo richiedo... quando hai potuto verificare che nelle stesse condizioni uno restituisce pallini e l'altro no? a me i pallini piacciono quindi non mi disturba che ci siano , la foto che citi ad esempio la ho scelta perche ci sono quindi per me non è un difetto ( sfera del gusto personale ) , non difendo o avverso la "pallinosità" mi interessa invece l'oggettivivita di affermazioni che si dichiarano oggettive .... tutto qui

Quando ..... vuoi sapere la data??? Certo che i pallini vengono fuori con qualsiasi obiettivo, cambia come sono fatti. Se vengono fuori come da esempio , io butto la foto mentre ad altri piacciono, va bene così.

[unoqualsiasi]

Davvero si buttano foto di soggetti interessanti solo perchè lo sphochatho non piace? Stiamo scherzando? Forse dipende dal fatto che i miei soggetti interessanti richiedono sveglie a volte improponibili e portage senza senso, ma io una foto di una vipera Walser, se mai dovessi trovarne una, non la butto nemmeno se mi pagano, quale che sia la piacevolezza dello sphochatho...

[Enriko!!]

Davvero si buttano foto di soggetti interessanti solo perchè lo sphochatho non piace? Stiamo scherzando? Forse dipende dal fatto che i miei soggetti interessanti richiedono sveglie a volte improponibili e portage senza senso, ma io una foto di una vipera Walser, se mai dovessi trovarne una, non la butto nemmeno se mi pagano, quale che sia la piacevolezza dello sphochatho...

Secondo me dipende dalla rarità e difficoltà del soggetto...
Se il soggetto è relativamente comune o magari mi è già capitato di fotografarlo, (dunque la cattura posso comunque contarla), se mi capita un'altra occasione l'idea è di portare a casa qualcosa di meglio, dunque io tendo ad alzare l'aspetto "tecnico qualitativo"...
Insomma il primo martino che ho fotografato mi andava bene tutto, ora se lo fotografo adesso cerco la foto "perfetta"(perfetta si fa per dire, diciamo meno peggio di quelle che già ho)...dunque è 2 anni che cestino foto di martin pescatori

Poi un martin pescatore è un soggetto relativamente comune, se fosse un soggetto che incontri 1a volta ogni tot anni penso terrei tutto quello che è appena passabile.

[unoqualsiasi]

...visto una sola volta il martino, ma non è rimasto fermo che qualche secondo, poi è sparito...

[Enriko!!]

...visto una sola volta il martino, ma non è rimasto fermo che qualche secondo, poi è sparito...

Se esco a camminare almeno un paio ne becco sempre...il fotografarlo è più questione di pigrizia che problemi di trovare il soggetto
Idem l'upupa, anzi ieri l'ha fotografata pure mia moglie dalla finestra di casa con tanto di preda in bocca...
Ecco quella sarebbe una foto figa che mi piacerebbe fare...

In compenso io di mufloni stambecchi e simili mai visti...
Mai beccato neppure le marmotte, neppure quando sono andato in un posto dove da quel che dicevano pareva che girassero gang di marmotte che rapinavano i turisti...
Solo sentite fischiare.

[hulk79]

Io ancora conservo le prime foto al pecchiaiolo del 2014 se non erro, una volta che vanno in archivio non le cancello più, quest'anno credo di averne cancellate almeno un migliaio che comunque erano buone.
E' normale che se fotografi spesso un soggetto cerchi di alzare l'asticella, quindi curi luce, composizione, momento colto etc etc, se fotografi il leopardo delle nevi magari anche un po' sphocato o con lo sfondo a pallini te lo conservi ben stretto.

Poi ci sono i rari casi di soggetti che li vedi una sola volta e li fotografi anche bene(nel mio caso una beccaccia qualche anno fa) e ti senti un vero fotografo

[unoqualsiasi]

Anche io cestino un sacco di foto, ma perchè il soggetto e mosso, sfuocato, girato di latoB, con le zampe tagliate, con un ramo mosso dal vento davanti al muso... non certo perchè ho giudicato brutto lo sfuocato. Io fotografo soggetti, mica sfondi fuori fuoco anche se potrebbe essere una nicchia interessante.
Tiro fuori il 200/2,5 e lo uso sempre e solo in Av a tutta apertura, eh?

[ntx]

Anche io cestino un sacco di foto, ma perchè il soggetto e mosso, sfuocato, girato di latoB, con le zampe tagliate, con un ramo mosso dal vento davanti al muso... non certo perchè ho giudicato brutto lo sfuocato. Io fotografo soggetti, mica sfondi fuori fuoco anche se potrebbe essere una nicchia interessante.
Tiro fuori il 200/2,5 e lo uso sempre e solo in Av a tutta apertura, eh?

Direi che anche io sono daccordo... ma ti dirò di più: secondo me bluffa chi dice che fa uno scatto della foggia di quello di Mauro e lo cestina per lo sfocato. E se lo fa è perchè ha due scatti di pari livello e cestina quello con lo sfocato che gli piace meno.

Ciao
Jenner

[giorgiop]

Tiro fuori il 200/2,5 e lo uso sempre e solo in Av a tutta apertura, eh?

Andate e sphocate disse il Propheta

[snaporaz]

Devo dire francamente che 'sta mania dello sfocato non l'ho mai capita.
Sarà senz'altro un mio limite.

[unoqualsiasi]

Devo dire francamente che 'sta mania dello sfocato non l'ho mai capita.
Sarà senz'altro un mio limite.

Siamo in due: mezzo limite a testa?

[ntx]

Devo dire francamente che 'sta mania dello sfocato non l'ho mai capita.
Sarà senz'altro un mio limite.

Beh, non è difficile capire perchè questo elemento con cui comporre una fotografia è diventanto tanto importante ultimamente: è l'ultimo bastione che ancora regge alle bordate fotografiche degli smartphone. Oggi cosa fa la differenza fra uno scatto di uno smartphone e uno scatto con una fotocamera "tradizionale"? Praticamente solo lo sfocato. E visto che della distinzione fra la plebe che usa lo smartphone e l'elite che usa la fotocamere è fatta la spina dorsale di tanti fotografi (amatori... ma non solo), è normale che ci sia questa esaltazione continua anche oltre il lecito e il sensato.

Non sono questioni di fotografia... semmai di fotoamatorialità.

Ciao
Jenner

[inge26665]

...visto una sola volta il martino, ma non è rimasto fermo che qualche secondo, poi è sparito...

Quando ero all'asilo tutti i giorni vedevo un martin pescatore che andava, appunto, a pesca nel fiume Reno, piuttosto vicino a dove ci sedevamo a giocare.
Sono passati circa 50 anni, più o meno (forse un paio in più, direi), ma oggi la situazione sarebbe impensabile: un asilo Comunale senza recinzione dalla parte del fiume, con i bambini che giocavano sulla sabbia della sponda, a contatto con una natura che, solo 10 anni dopo, era irrimediabilmente compromessa a causa dell'attività antropica.
Basti pensare che il fiume è ridiventato balneabile solamente da una decina di anni, peraltro non durante tutto l'anno (adesso, probabilmente, il fiume non c'è neppure, causa la carenza d'acqua...).
Si stava meglio quando si stava peggio, discorsi da vecchi...

[cris]

Devo dire francamente che 'sta mania dello sfocato non l'ho mai capita.
Sarà senz'altro un mio limite.

Beh, non è difficile capire perchè questo elemento con cui comporre una fotografia è diventanto tanto importante ultimamente: è l'ultimo bastione che ancora regge alle bordate fotografiche degli smartphone. Oggi cosa fa la differenza fra uno scatto di uno smartphone e uno scatto con una fotocamera "tradizionale"? Praticamente solo lo sfocato. E visto che della distinzione fra la plebe che usa lo smartphone e l'elite che usa la fotocamere è fatta la spina dorsale di tanti fotografi (amatori... ma non solo), è normale che ci sia questa esaltazione continua anche oltre il lecito e il sensato.

Non sono questioni di fotografia... semmai di fotoamatorialità.

Ciao
Jenner

Mi stai dicendo che un grandangolare in una scatoletta di 3 mm e 3 g di peso offre lo stesso risultato di un Pentax Limited da 1500 euro, tranne lo sfocato?
Ditemi che non é vero...,