Sigma DG 120-400 mm F/4.5-5.6 OS HSM DG & Pentax K70

[hulk79]

Anch'io credo utile postare qualche scatto come uscito dalla fotocamera con exif. Ho il sospetto che le cause siano almeno due.

Che delicatezza

[Max1971]

https://gurushots.com/photo/9a24a5aa313 ... 158b8d2b93 questa foto è stata solo ritagliata ed i dati exif ancora presenti sulla destra lo confermano.

ISO125
F11
1/800
120 mm (55-300 PLM)

Io ho iniziato ad usare la post produzione da quando ho problemi, potessi evitare di ritoccare le foto guadagnerei in salute.

E se fossero così tutte le foto, mica mi lamenterei, solo che questo è stato un evento, domenica.
Ora cercherò di pubblicarne una lì con i problemi di cui mi lamento.

[Max1971]

https://gurushots.com/photo/8c703e15f57 ... 758d74a181

qui sono a 60/70 metri dall'aereo e se scatto a F8 ingrandendo vedrete anche voi che il file non è "croccante" per niente.

Settato su NATURAL qui.

1/800 230 mm. F8 ISO320 come conferma anche il sito in basso a dx.

Tornando all'argomento iniziale pare che il 120-400 in oggetto debba essere modificato come se dovesse essere montato sulla K1.
Questo prevederebbe sostituzione della flangia, oltre che un aggiornamento del firmware.
Lavoro che farebbe la Sigma di Milano.

[unoqualsiasi]

Qui sei a SEICENTO/SETTECENTO metri, non 60/70... in una zona come un aeroporto dove l'atmosfera è spesso molto turbolenta, mediamente turbolenta e solo raramente calma. A quella distanza la turbolenza può fare danni indicibili.
Non è necessariamente colpa di Pentax o dell'obiettivo se l'immagine non è croccante.
Qui ho postato degli esempi di come varia il seeing nel giro di secondi ad elevate distanze ed elevate compressioni da teleobiettivo: viewtopic.php?f=2&t=145552&p=1445440&hilit=turbolenza#p1445440 Ripeto: nel giro di SECONDI. Figuriamoci in un aeroporto dove hanno addirittura i radar per tenerle sotto controllo le turbolenze.

Tornando al discorso iniziale il Sigma 120-400 a 400mm secondo me è peggiore del PLM croppato, a pari diaframma. A qualsiasi distanza ed in qualsiasi condizione.

Infine... exif: hai mai esaminato una immagine con exiftool per vedere quanti dati restituisce la fotocamera? Ecco, io vorrei vedere quelli, non solo tempo, diaframma, focale e ISO...

[Max1971]

Qui sei a SEICENTO/SETTECENTO metri, non 60/70... in una zona come un aeroporto dove l'atmosfera è spesso molto turbolenta, mediamente turbolenta e solo raramente calma. A quella distanza la turbolenza può fare danni indicibili.
Non è necessariamente colpa di Pentax o dell'obiettivo se l'immagine non è croccante.
Qui ho postato degli esempi di come varia il seeing nel giro di secondi ad elevate distanze ed elevate compressioni da teleobiettivo: viewtopic.php?f=2&t=145552&p=1445440&hilit=turbolenza#p1445440 Ripeto: nel giro di SECONDI. Figuriamoci in un aeroporto dove hanno addirittura i radar per tenerle sotto controllo le turbolenze.

Tornando al discorso iniziale il Sigma 120-400 a 400mm secondo me è peggiore del PLM croppato, a pari diaframma. A qualsiasi distanza ed in qualsiasi condizione.

Ho misurato la distanza sono 400 metri esatti, planimetria del sedime aeroportuale alla mano. Ero dalle reti di Via Santa Maria di Ferno e questo atterrava di R. L'altezza dell'aereo da terra? 15 metri forse. Mattino presto, niente calura, niente nebbiolina, c'era stato vento forte il giorno prima. I 120 metri dal soggetto li ho dal viadotto della ferrovia e questa foto è stata fatta dopo, quindi sul fatto che non potesse essere da 60-70 metri lo scatto avevi ragione, ma sono 400 metri i metri.
Aereo precedente ho controllato dagli scatti, era atterrato 17 minuti prima. La stessa foto fatta con una Nikon d7100 con un Tamron 70-300 ultrasonico, macchina che ha un sacco di problemi con il sensore Toshiba fra l'altro, è sostanzialmente perfetta, già con il raw nativo.
Sempre per la precisione: questo scatto che secondo me ha l'effetto calza marcato, a differenza del PLM che è più nitido sulla fusoliera tutta, è fatto con il 55-300 migliore ma ancora a frullino.

Grazie per la risposta direi tombale in relazione al Sigma, non lo prenderò in considerazione.
Scusami per errori ed irritazioni varie che ti ho generato, potevo essere più preciso controllando meglio prima le distanze dal soggetto, ho pensato di mettere una foto ma ne ho messa un'altra mi sa di quel Ryanair.

Ora guardo bene tutti gli esempi, grazie ancora, anche per questa dritta di exiftool.

[emmefanatico]

Secondo me tutte le paranoie che ti fai sulle lenti sono fuori luogo... nel senso che la lente è proprio l'ultima cosa che devi guardare in questi casi.
Due esempi... niente di che, tagliate con l'accetta, PP orrenda (la dovrei rifare, sono di un tot di tempo fa), ma te le linko perché i dettagli ci sono tutti, e senza usare chissà che obiettivi.

https://www.flickr.com/photos/157833319 ... 945728468/
Questa se non erro 55-300 quello con la baionetta di plastica

https://www.flickr.com/photos/157833319 ... 707658051/
Questa un SMC-M 80-200 a fuoco manuale

Tra l'altro il Ryanair che hai postato così a occhio potrebbe non essere perfettamente a fuoco.

[alessandrozero]

Qui sei a SEICENTO/SETTECENTO metri, non 60/70... in una zona come un aeroporto dove l'atmosfera è spesso molto turbolenta, mediamente turbolenta e solo raramente calma. A quella distanza la turbolenza può fare danni indicibili.
Non è necessariamente colpa di Pentax o dell'obiettivo se l'immagine non è croccante.
Qui ho postato degli esempi di come varia il seeing nel giro di secondi ad elevate distanze ed elevate compressioni da teleobiettivo: viewtopic.php?f=2&t=145552&p=1445440&hilit=turbolenza#p1445440 Ripeto: nel giro di SECONDI. Figuriamoci in un aeroporto dove hanno addirittura i radar per tenerle sotto controllo le turbolenze.

Tornando al discorso iniziale il Sigma 120-400 a 400mm secondo me è peggiore del PLM croppato, a pari diaframma. A qualsiasi distanza ed in qualsiasi condizione.

Ho misurato la distanza sono 400 metri esatti, planimetria del sedime aeroportuale alla mano. Ero dalle reti di Via Santa Maria di Ferno e questo atterrava di R. L'altezza dell'aereo da terra? 15 metri forse. Mattino presto, niente calura, niente nebbiolina, c'era stato vento forte il giorno prima. I 120 metri dal soggetto li ho dal viadotto della ferrovia e questa foto è stata fatta dopo, quindi sul fatto che non potesse essere da 60-70 metri lo scatto avevi ragione, ma sono 400 metri i metri.
Aereo precedente ho controllato dagli scatti, era atterrato 17 minuti prima. La stessa foto fatta con una Nikon d7100 con un Tamron 70-300 ultrasonico, macchina che ha un sacco di problemi con il sensore Toshiba fra l'altro, è sostanzialmente perfetta, già con il raw nativo.
Sempre per la precisione: questo scatto che secondo me ha l'effetto calza marcato, a differenza del PLM che è più nitido sulla fusoliera tutta, è fatto con il 55-300 migliore ma ancora a frullino.

Grazie per la risposta direi tombale in relazione al Sigma, non lo prenderò in considerazione.
Scusami per errori ed irritazioni varie che ti ho generato, potevo essere più preciso controllando meglio prima le distanze dal soggetto, ho pensato di mettere una foto ma ne ho messa un'altra mi sa di quel Ryanair.

Ora guardo bene tutti gli esempi, grazie ancora, anche per questa dritta di exiftool.

Sembra confermarsi uno dei miei sospetti. La K70 ha un profilo natural nativo che può apparire "flat" già rispetto ai precedenti modelli Pentax, non parliamo poi di altri marchi, Nikon in particolare. Per esemplificare vedasi questo esempio: https://www.dkamera.de/news/vergleich-canon-eos-800d-nikon-d5600-und-pentax-k-70-teil-1/
Se le esigenze sono quelle di ottenere un file pronto da archiviare con colori contrastati come quelli Nikon, basta agire sull'impostazione dei profili. Viceversa, il profilo naturale della K70 consente di cogliere dettagli fini e sfumature di colore (solitamente più apprezzato nelle foto di paesaggio e natura) che altri si perdono; apportare vividezza si può fare tramite impostazioni camera o postproduzione.

[Max1971]

Secondo me tutte le paranoie che ti fai sulle lenti sono fuori luogo... nel senso che la lente è proprio l'ultima cosa che devi guardare in questi casi.
Due esempi... niente di che, tagliate con l'accetta, PP orrenda (la dovrei rifare, sono di un tot di tempo fa), ma te le linko perché i dettagli ci sono tutti, e senza usare chissà che obiettivi.

https://www.flickr.com/photos/157833319 ... 945728468/
Questa se non erro 55-300 quello con la baionetta di plastica

https://www.flickr.com/photos/157833319 ... 707658051/
Questa un SMC-M 80-200 a fuoco manuale

Tra l'altro il Ryanair che hai postato così a occhio potrebbe non essere perfettamente a fuoco.

Infatti lo penso anche io che non sia perfettamente a fuoco quella foto fatta in autofocus continuo con il frullino settato alla massima velocità possibile, il problema però ce l'ho anche con il PLM e le regolazioni fini ormai le ho provate tutte, su entrambe le ottiche.

https://gurushots.com/photo/b9ecf5ec3d1 ... 32829b12e0

Questa è stata fatta stamane, e così vorrei tutte le foto che faccio come focus e nitidezza, ma su 40 foto ne salvo 3 anche oggi, per me equivale ad un disastro questa percentuale.

La foto è stata ritoccata con il programma silkypix e convertira in Tiff a 16 bit.
Poi leggerissimi ritocchi e ritaglio con PhotoScapeX e trasformazione in PNG per questioni di colore alone.
1/1000esimo
F10
210 mm. ISO 400
Natural con tutte le selezioni a zero, ho aumentato solo la nitidezza e misurazione AE mediata al centro.
Bilanciamento del bianco da ombra con luce (ma era molto variabile).

[emmefanatico]

L'AF Pentax non è mai stato un fulmine di guerra; nella foto del Ryanair è stato forse ingannato dai riflessi... 3 su 40 però mi sembrano molto poche anche per Pentax... c'è qualcosa che non va, credo.
Se fotografi tutti gli aerei con l'inquadratura parallela alla pista, a quelle distanze e diaframmi va bene anche MF... fermi l'anello con una wristband in silicone, e tanti saluti.

[goatto]

Tre foto su quaranta sono davvero poche ci deve essere un problema alla macchina o all'obiettivo.

[unoqualsiasi]

Io continuo ad aspettare un paio di immagini qui, una per il problema frontale (40m di aereo che non entrano in 500m di pdc) ed una per la mancanza di nitidezza a 600m, complete di exif. Se sono ridotte a 1600x1200 tutto sommato non mi interessa granchè perchè la compressione di quel sito secondo me le scassa comunque abbastanza...

In realtà farei meglio ad applicare la regola dei 50 messaggi.