Pentax 18-135 sottoesposizione "relativa"

[ftalien77]

Con riferimento a questo topic: https://www.pentaxiani.it/forum/viewtopic.php?f=8&t=55550&start=15&sid=2fabeab39e51c3eb6dc4f80cd5ab72ef&mobile=desktop posso dire che oggi usando a distanza di due minuti il 17-70 (l'ho provato prima di metterlo in vendita) e il 18-135 ho sperimentato anche io la sottoesposizione del 18-135 rispetto ad altri obiettivi.

Fotografando un'area aperta nessun problema. Immortalando dei fiori le foto erano presentavano esposizioni diverse. Nessun altro parametro della macchina era variato, se non l'obiettivo. La macchina (K5) è impostata per valutazione dell'esposizione sull'intero fotogramma le immagini riportate sono i JPEG prodotti dalla macchina, il profilo è "naturale" senza modifiche se non nel dettaglio fine.

In una situazione (purtroppo non ho più gli scatti perché mi interessava altro ed ho già formattato) le foto fatte con il 18-135 erano effettivamente troppo scure si è resa indispensabile una correzione di 1EV. In altri casi, come quelli che riporto, la situazione è più interessante.

Ecco gli scatti:

17-70 modo Av parametri 250 5.6 ISO800




18-135 stesse impostazioni stessi parametri: 250 5.6 800




18-135 con correzione esposizione +0.7 (cambia ovviamente solo il tempo che passa 1/125)



Si notano le seguenti cose:

- La nr 2 (Av senza modifiche con il 18-135) è più scura della 1, ma non brucia il bianco dei fiori.
- La nr 1 (Av senza modifiche con il 17-70) è brillante, ma brucia i bianchi.
- La nr 3 (Av +0.7 con 18-135) si avvicina molto alla condizione della 1, ma forse davvero per pareggiare la situazione andava settata a +1.
- Notare che ho settato 5.6 apposta per evitare possibili "errori" di indicazione del diaframma nelle focali in cui esso cambia (solo per il 18-135) infatti 5.6 è previsto per ogni focale. Nello zoomone, infatti, pare possibile tenere i 4.5 fino a 70mm, ma non si sa mai.
- In generale il 18-138 pare avere molto più dettaglio del 17-70.

La cosa non mi disturba, ma trovo curioso che a parità di parametri si ottenga ben 1EV di differenza. Significa che avrei potuto scattare con un metà ISO sul 17.70, magari impostando a mano o lasciando Av ma, appunto, a -1 o -0.7.

[vit vit]

Senza stare ad analizzare troppo la 1° ha un'inquadratura differente che può' falsare o cambiare la lettura,giustappunto perché' è impostata su tutto il fotogramma

[cris]

e se fosse solo una questione di differenza di contrasto dovuta alle diverse caratteristiche dei due obiettivi?

[unoqualsiasi]

Io direi che senza poter vedere gli exif è come parlare della qualità di una bistecca vedendo solo la testa del bovino macellato.
Direi inoltre che per valutare difformità consistenti di esposizione si deve fotografare un oggetto uniforme. Ma l'importante è divertirsi.

[ftalien77]

Senza stare ad analizzare troppo la 1° ha un'inquadratura differente che può' falsare o cambiare la lettura,giustappunto perché' è impostata su tutto il fotogramma

Non c'è nessuna lettura, i parametri di scatto sono identici tra la 1 e la 2 eppure la 2 è meno luminosa, vedere fiori bianchi.

[ftalien77]

e se fosse solo una questione di differenza di contrasto dovuta alle diverse caratteristiche dei due obiettivi?

Forse. E' un'ipotesi, non me ne intendo abbastanza per considerarla corretta o meno, ma è un'ipotesi interessante.

[ftalien77]

Io direi che senza poter vedere gli exif è come parlare della qualità di una bistecca vedendo solo la testa del bovino macellato.
Direi inoltre che per valutare difformità consistenti di esposizione si deve fotografare un oggetto uniforme. Ma l'importante è divertirsi.

Gli exif sono pari ai dati da me postati. Forse postimg li cancella, ma ti assicuro che ho controllato bene i dati di scatto indicati sia dalla macchina che da Fastone quando le guardavo. L'inquadratura, è vero, cambia leggermente, ma le foto sono state scattate ad un minuto di differenza l'una dall'altra, in zona non soleggiata (luce costante) e uno degli oggetti in particolare denuncia una differenza clamorosa: il fiore bianco.

Ripeto che i dati di scatto (tempi, diaframma, ISO, profilo immagine) sono identici tra la 1 e la 2.

[unoqualsiasi]

Secondo me cambia anche la focale. E se cambia la focale su un esposimetro multizona possono cambiare un sacco di cose, fermo restando che ogni obiettivo ha sui diversi colori un suo particolare comportamento.
Se carichi le foto direttamente come allegati o le metti in galleria e poi incolli il link gli exif rimangono...

[bel-ami]

Questione di T-stop.

[emmefanatico]

Questione di T-stop.

Sarebbe da approfondire... adesso sono su cellulare, ma se come dice lui la cosa si vede nei bianchi e non nel resto sembrerebbe più una differenza di contrasto più che trasmittanza... alla fine il 17-70 ha più elementi del 18-135, non meno.

[bel-ami]

Questione di T-stop.

Sarebbe da approfondire... adesso sono su cellulare, ma se come dice lui la cosa si vede nei bilanci e non nel resto sembrerebbe più una differenza di contrasto più che trasmittanza... alla fine il 17-70 ha più elementi del 18-135, non meno.

Beh la mia era una ipotesi, ma non sapevo che il 17-70 avesse più vetro. Comunque il 18-135 è contrastato, confermo.

[unoqualsiasi]

Se ci fossero grosse differenze di trasmittanza sarebbero comunque compensate dalla lettura TTL, che darebbe valori esposimetrici abbastanza differenti.
Io continuo a pensare al fatto che la lettura multizona ha i suoi criteri, che variazioni del campo inquadrato possono produrre la stessa terna EV con saturazioni diverse e che il 18-135 ha un comportamento coloristico diverso dal 17-70.
E comunque l'esposizione, come il colore, è una O

[bel-ami]

Avevo capito che avesse impostato gli stessi parametri a parità di condizione di luminisità. Scusate, mea culpa.

[ftalien77]

Infatti ho impostato gli stessi parametri ISO ed F e l'esposimetro ha impostato gli stessi tempi. Nessun errore di valutazione esposimetrica, sono venuti due scatti con gli stessi identici parametri, tempi inclusi. Solo che il secondo, con il 18, ha semplicemente meno luce dentro.

Mezz'ora prima fotografando altri fiori la situazione era ancora più eclatante, con il 18-135 che produceva proprio foto scure. Non come col diaframma rotto, ma scure. Al contrario del 17 che va ridotto un po' se no, come vedete, brucia.

Ora dico la boiata del secolo, ma... il fatto che l'elemento più vicino al sensore, ovvero l'ultima lente dell'obiettivo, sia più grande nel 17 che nel 18 può cambiare qualcosa? So che non dovrebbe, però... boh.

Comunque sia gran obiettivo il 18-135, più definito del 17-70 e con apertura media sovrapponibile da 18 (3.5) a 70 (4.5). Poi c'è il resto.

[emmefanatico]

Può darsi che l'apertura reale sia leggermente inferiore rispetto a quella dichiarata, o che un diverso coating (o un coating stinto ) o un diverso spessore dei vetri o so assai io influenzi la trasmissione della luce.