Pentax 18-135 sottoesposizione "relativa"

[nonpigliounoshoot]

Può essere che la misurazione sia su punti diversi, i bianchi bruciati ne sono un indizio, senza contare che in un minuto la luce può variare tranquillamente di intensità di uno stop, che come già detto la media su una inquadratura diversa sia ovviamente diversa...

[unoqualsiasi]

Comunque sia gran obiettivo il 18-135, più definito del 17-70...

Il tuo 17-70 deve avere dei problemi ottici.
Direi che è stato da un punto di vista ottico lo zoom migliore che mi sia passato per le mani, sicuramente superiore al 18-135 in termini di risolvenza e di qualità del colore, esclusa forse la resa dei rossi; tranquillamente paragonabile al 16-50* ed ai 50mm fissi, macro escluso.
Ma nel mio modo di fotografare era un inutile ostacolo.

[fanagot]

forse, ma forse, al centro son simili, ma ai bordi, il 17-70 se lo mangia il 16-135
magari e' un po' piu' contrastato, e questo lo fa sembrare piu' "migliore"

per la sottoesposizione... pippe
per sapere se sottoespone, devi prendere un cartoncino grigio 18% e verificarlo con quello, scattando a diversi diaframmi.
puntare ai fiori con l'esposizione su tutto il fotogramma, serve solo a perder tempo.
e' raro che due obiettivi diversi, diano la stessa identica esposizione, perche' han lenti diverse, e l'esposimetro compensa le differenze.

[unoqualsiasi]

Si, ma proprio al centrocentro, 5pixel di lato proprio in mezzo. E solo forse.

[ftalien77]

Comunque sia gran obiettivo il 18-135, più definito del 17-70...

Il tuo 17-70 deve avere dei problemi ottici.

E' possibile. Son le meravigliose variabili di questo mondo. Spendi una cantonata e ti affidi alla fortuna.

[ftalien77]

per la sottoesposizione... pippe
per sapere se sottoespone, devi prendere un cartoncino grigio 18% e verificarlo con quello, scattando a diversi diaframmi.
puntare ai fiori con l'esposizione su tutto il fotogramma, serve solo a perder tempo.

Può essere, ma siccome di solito non fotografo cartoncini grigi mi sono accorto in modo assai difficile da equivocare che col 135 ottenevo foto più scure del 70, in più situazioni diverse. Non è un problema, ma succede. Anzi forse lo preferisco, perché una leggera sottoesposizione è più facile da gestire di una sovraesposizione.

[ftalien77]

Ho trovato i due files, li avevo cancellati dal pc, ma erano ancora sulla fotocamera.

Allego i due scatti, ridimensionati per compatibilità col forum, con EXIF leggibili. Che poi i dati di scatto son quelli che vi avevo detto, ovviamente.

17-70

1770small.JPG

18-135

18135small.JPG

Dagli exif noterete che un file riporta 70mm (è il 17-70) ed uno appena di più, tanto per dimostrare che uno degli scatti non proviene dal 17-70.

Scaricando i files che avevo postato con postimg è facile vedere come quello prodotto dal 18-135 sia più definito. Poi magari è colpa della luce in eccesso nell'altro scatto, non lo so.

[ftalien77]

Tornando al discorso definizione ho confrontato il 17-70 (Ev+/-0) con il 18-135 (Ev +0.7) per vedere due scatti con la medesima esposizione "reale".

17-70


18-135 EV+07 per adeguarsi al 17-70


18-135 EV normale


Sicuramente con i +0.7EV la definizione nello scatto del 18-135 è inferiore allo scatto senza correzione di EV. Forse il 17-70 usato con una leggera sottoesposizione potrebbe superarlo, già tra i due scatti "pareggiati" si nota che il "corto" recupera alla grande e in alcuni punti supera.

[goatto]

Che le ottiche possano avere un'esposizione diversa non mi stupisce: c'è sempre qualche differenza.
Piuttosto dovresti rifare la prova a f/8 e f/11 per vedere se cambia qualcosa

[unoqualsiasi]

Questo topic mi ricorda Popoloni...

[ftalien77]

Che le ottiche possano avere un'esposizione diversa non mi stupisce: c'è sempre qualche differenza.
Piuttosto dovresti rifare la prova a f/8 e f/11 per vedere se cambia qualcosa

Che possano far passare meno luce ci sta, ma credevo che la macchina avrebbe compensato.

Ieri ho visto un video youtube che paragonava alcuni vecchi e nuovi 50mm. La cosa curiosa è che ad occhio si notava immediatamente come, a parità di parametri, uno dei tre paragonati (foto poste una di fianco all'altra) uno fosse più luminoso degli altri.

A questo punto presumo che l'esposizione consideri qualcosa che l'occhio vede meno. Probabilmente è solo una questione di contrasto. Su un altro forum parlavano di trasmittanza delle lenti, cosa che mi è oscura.

[fanagot]

le lenti non fanno passare il 100% della luce.
ogni lente, se ne mangia un pochino.
piu' lenti ci sono, e meno luce ci passa attraverso.
nel cinema, dove si deve cambiare obiettivo mantenendo esattamente la stessa esposizione, non si usano gli f ma i t
che sono basati sulla trasmittanza.
cioe', a parita' di tutto, con lo stesso t hai la stessa esposizione.
cosa che non hai con gli f, perche' la luce che arriva sul sensore non e' esattamente la stessa cambiando obiettivo.

detto questo, ci sono tolleranze, per cui magari un obiettivo ad f8, puo' chiudere un pelino piu' e un altro un poco meno. se ti metti a fare i confronti, magari te ne accorgi.
poi ci sono gli obiettivi che barano sul diaframma massimo, l'M85/2, per quanto sia bello, a TA non e' proprio un f2.0

comunque non ne esci.
son test che lasciano il tempo che trovano.
vendi tutto

Questo topic mi ricorda Popoloni...

bei tempi

[ftalien77]

Interessante. Resta però che conoscere il comportamento dell'obiettivo può aiutare. Nel caso del mio 17-70 otterrei la stessa "luminosità" della foto con una leggera sottoesposizione (necessaria, avete visto i bianchi) che significa tempi più brevi o meno ISO. Tutto sommato... mica male.

Aggiungo una domanda: il fatto che il 17-70 abbia una lente posteriore molto più ampia lo rende adatto alle FF?

[Antonar]

Da quel che so, non è la grandezza della lente posteriore che permette di comprendere se un obiettivo e adatto anche alle FF, quello che conta è come è progettato e quindi se su un sensore più grande di quello per cui è progettato vignetta o meno.

[fanagot]

Aggiungo una domanda: il fatto che il 17-70 abbia una lente posteriore molto più ampia lo rende adatto alle FF?

no

e' piu' ampia perche' e' f4 anche a 70mm