inge26665 ha scritto:Questo mi deprime un po': non è vero che uso tutto, in realtà non uso nulla!
un rimedio c'è: butta tutto!
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
inge26665 ha scritto:Questo mi deprime un po': non è vero che uso tutto, in realtà non uso nulla!
ftalien77 ha scritto:Il senso è: con i mpix attuali l'importanza delle focali lunghe è variata rispetto a quando di mpix ne avevamo la metà?
unoqualsiasi ha scritto:Si, ma lui è passato da 16 a 8mpixel il che vuol dire che ha croppato al 70% circa della larghezza, ovvero supponendo che abbia scattato a 32mm ha simulato un 45mm, non è passato da un tele da ritratti ad un supertele, è passato da un tele da ritratti ad un altro tele da ritratti. Altrimenti si ricade nel discorso che con 100mpixel ed un fisheye io posso andare a fotografare gipeti... si, posso ma non ottengo gipeti riconoscibili.
P.S. in quella immagine c'è TROPPISSIMA maschera di contrasto. Sembra carta vetrata.
unoqualsiasi ha scritto:P.S. in quella immagine c'è TROPPISSIMA maschera di contrasto. Sembra carta vetrata.
emmefanatico ha scritto:Oddio però in effetti tra un 250 e un 300... e almeno il mio sportivo mi pare perda tantino al limite dell'escursione.
ftalien77 ha scritto:unoqualsiasi ha scritto:P.S. in quella immagine c'è TROPPISSIMA maschera di contrasto. Sembra carta vetrata.
A me piace, ma è vero che la maschera è potente. Forse dovrei abituarmi a meno dettaglio.
ftalien77 ha scritto:emmefanatico ha scritto:Oddio però in effetti tra un 250 e un 300... e almeno il mio sportivo mi pare perda tantino al limite dell'escursione.
Anche il mio 55-300 al limite perde. Poi ho anche foto molto belle a massima focale, ma riducendosi a 250 rimane tutto più rifinito. Poi c'è il fattore apertura. Se io mi limito a 200mm magari guadagno abbastanza da tenere un ISO più basso e i dettagli aumentano. Oppure posso, grazie all'apertura, usare tempi più rapidi.
Piuttosto mi chiedevo se con sensori da 16 o 20mpix il fatto di croppare da 200mm a 300, ipotizziamo al centro, dia vantaggi anche come definizione ai bordi, rispetto ad usare un 300 al massimo su una 10 mega o quello che risulterebbe la risoluzione.
ftalien77 ha scritto:emmefanatico ha scritto:Oddio però in effetti tra un 250 e un 300... e almeno il mio sportivo mi pare perda tantino al limite dell'escursione.
Anche il mio 55-300 al limite perde. Poi ho anche foto molto belle a massima focale, ma riducendosi a 250 rimane tutto più rifinito. Poi c'è il fattore apertura. Se io mi limito a 200mm magari guadagno abbastanza da tenere un ISO più basso e i dettagli aumentano. Oppure posso, grazie all'apertura, usare tempi più rapidi.
Piuttosto mi chiedevo se con sensori da 16 o 20mpix il fatto di croppare da 200mm a 300, ipotizziamo al centro, dia vantaggi anche come definizione ai bordi, rispetto ad usare un 300 al massimo su una 10 mega o quello che risulterebbe la risoluzione.
ftalien77 ha scritto:Luca 1970 ha scritto:inge26665 ha scritto:Luca 1970 ha scritto: ad oggi ho ancora il 300 Apo Macro ed il 400 APO che giacciono pressochè inutilizzati
Ma quindi cosa usi, oggi, per quelle lunghezza focali?
Ho trovato la pace dei sensi e sollievo per la schiena con panasonic gx80 e 100-300.
Come ti trovi?
vit vit ha scritto:Io ti Consiglio il plug in "mascara ai fontrasto"che è creato appositamente per Pentax, trovi qualcosa spulciando nel forum
Visitano il forum: Nessuno e 13 ospiti