Adattatori? o un artigiano che mi elabora l'attacco pentax (cry)
. D6603 .
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Mauro ha scritto: non lo so il sigma è il secondo e sono identici come resa solo che il primo non ne puo piu fisicamente ( io li uso e non li tratto bene gli obiettivi ) e il tamron confrontato con altri uguali va come gli altri ne meglio ne peggio....inoltre il sigma ha i suo teleconverter nati proprio per lui e per il 300 2,8 con cui funziona benissimo otticamente, cosa che il tamron non ha
Mauro ha scritto:goatto ha scritto:Mauro ha scritto:goatto ha scritto:Ti dico la mia, avendo provato il sigma a frullino: cerca il Tamron 70-200 2.8, è migliore come resa e colori, ha inoltre una minima distanza messa a fuoco molto più vicina, ottima per i close up.
ce l'ho entrambi ....non sono daccordo il tamron messa a fuoco piu lenta e nitidezza inferiore
Al contrario l'ho trovato migliore come resa generale, e come nitidezza alla focale di 200mm
per me 2 a 0 poi come ogni cosa che non si puo tradurre in una formula matematica ognuno ha la sua verità
Paolo26 ha scritto:Il tamarrone mai provato ma per colori credo sia meglio è non tende al giallo (facilmente correggibile) come l'Apo Ex prima serie che ho, vorrei capire se vale la pena cambiarlo con l'ultimo OS Dg hsm se è più performante in af, avrei preso volentieri l'ultimo di casa sigma ma ci han abbandonato ad una triste sorte...
Adattatori? o un artigiano che mi elabora l'attacco pentax (cry)
. D6603 .
emmefanatico ha scritto:Mauro ha scritto: non lo so il sigma è il secondo e sono identici come resa solo che il primo non ne puo piu fisicamente ( io li uso e non li tratto bene gli obiettivi ) e il tamron confrontato con altri uguali va come gli altri ne meglio ne peggio....inoltre il sigma ha i suo teleconverter nati proprio per lui e per il 300 2,8 con cui funziona benissimo otticamente, cosa che il tamron non ha
Cioè? sono fragili? allora grazie di avermi tolto il dubbio... mi tengo il mio 80-200 che è un tubo di ferro, e lo sportivo light che anche se si rompe pazienza
Mauro ha scritto:emmefanatico ha scritto:Mauro ha scritto: non lo so il sigma è il secondo e sono identici come resa solo che il primo non ne puo piu fisicamente ( io li uso e non li tratto bene gli obiettivi ) e il tamron confrontato con altri uguali va come gli altri ne meglio ne peggio....inoltre il sigma ha i suo teleconverter nati proprio per lui e per il 300 2,8 con cui funziona benissimo otticamente, cosa che il tamron non ha
Cioè? sono fragili? allora grazie di avermi tolto il dubbio... mi tengo il mio 80-200 che è un tubo di ferro, e lo sportivo light che anche se si rompe pazienza
tutt'altro che fragili ( anche su questo il Tamron mi pare inferiore ) ma sai il mio ha preso sassate sulla lente frontale per fare foto così...se mi bagno io si bagna anche lui, se sto al sole io ci sta anche lui, se sto nella polvere io ci sta pure lui e il suolo è un punto di appoggio comodo
Mauro ha scritto:...il mio ha preso sassate sulla lente frontale per fare foto così...
emmefanatico ha scritto:...Stavo seguendo un EX APO DG su Subito, un mese fa a 340 col 2x, adesso a 310...
amodali ha scritto:Mauro ha scritto:...il mio ha preso sassate sulla lente frontale per fare foto così...
bellissimo scatto il diaframma era a 2.8?emmefanatico ha scritto:...Stavo seguendo un EX APO DG su Subito, un mese fa a 340 col 2x, adesso a 310...
non lo troverai un altro a quel prezzo, tantomeno col TC, sbrigati che te lo fregano
Mauro ha scritto:
tutt'altro che fragili ( anche su questo il Tamron mi pare inferiore ) ma sai il mio ha preso sassate sulla lente frontale per fare foto così...se mi bagno io si bagna anche lui, se sto al sole io ci sta anche lui, se sto nella polvere io ci sta pure lui e il suolo è un punto di appoggio comodo
inge26665 ha scritto:Mauro ha scritto:
tutt'altro che fragili ( anche su questo il Tamron mi pare inferiore ) ma sai il mio ha preso sassate sulla lente frontale per fare foto così...se mi bagno io si bagna anche lui, se sto al sole io ci sta anche lui, se sto nella polvere io ci sta pure lui e il suolo è un punto di appoggio comodo
Per fortuna le F.1 non lanciano sassate, almeno alla distanza in cui sto io.
A proposito, Mauro, questa settimana sono al Mugello: non posso però portare la mia attrezzatura, in autodromo, perché sono in servizio.
Peccato, è dal 2005 che non ho occasione di fotografare una gara di F.1.
Mi rifarò con Imola, anche se temo che mi chiameranno al "lavoro" anche lì.
amodali ha scritto:Mauro ha scritto:...il mio ha preso sassate sulla lente frontale per fare foto così...
bellissimo scatto il diaframma era a 2.8?
emmefanatico ha scritto:Bon, l'ho preso... tanto lo so che mi pentirò di non aver preso quello più vecchio da un chilo e due... speriamo bene...
emmefanatico ha scritto:Riesumo per chiedere conferma di una mia impressione.
Mi pare che questa lente abbia pochissimo contrasto, anche se risolve degnamente.
Se pompo i cursori in PP, esce fuori tutto il nitido che uno desidera... solo che vanno pompati enormemente di più rispetto ad esempio a un 50/1.7 o 100/2.8 Pentax serie M (che per me sono una specie di benchmark).
Mi sembra anche che le transizioni tra a fuoco e fuori fuoco siano molto morbide, cosa che non aiuta a mettere a fuoco, ma quando il fuoco è a posto spesso aiutano a creare un'immagine gradevole (funziona da dio con roba tonda e colorata, es. frutta).
Curioso se è un comportamento generalizzato, o una caratteristica del mio esemplare... alla fine non m'interessa più di tanto, perché tanto il dettaglio c'è, e a volte un po' di contrasto in meno fa anche comodo, se ci sono luci e ombre forti.
Visitano il forum: Nessuno e 8 ospiti