Aiuto, opacità fra le lenti

[unoqualsiasi]

Ok, se la situazione è invariata o il venditore ha grossi problemi di vista oppure non è cosi in buona fede come pensi tu. Io propendo per la seconda che ho detto. Incazzati come una biscia e fatti ridare i soldi.

[OscarMilano]

Ok, se la situazione è invariata o il venditore ha grossi problemi di vista oppure non è cosi in buona fede come pensi tu. Io propendo per la seconda che ho detto. Incazzati come una biscia e fatti ridare i soldi.

Incazzarsi come una bestia fa poco parte del mio carattere, se possibile preferirei che la cosa si risolvesse in modo pacifico.
Al momento sto facendo qualche prova dal basso delle mie capacità fotografiche, appena posso posterò le foto sperando che possiate aiutarmi a capire l'entità del problema.

[OscarMilano]

Prima di tutto vi chiedo di perdonare la pochezza dei mezzi ma soprattutto delle mie capacitá.
Sto provando a fare qualche prova in controluce come mi é stato consigliato, ovviamente in casa visto che qui piove a dirotto.
Qui ho provato a fare un controluce utilizzando una lampada, il problema che mi era stato annunciato immagino sia il "glow"che si vede contornare come una aureola la fonte luminosa, sbaglio?


Per confonto questa é (piú o meno) una foto nelle stesse condizioni ma fatta con il cinquantino f 1.7


Entrambe le foto sono state fatte a f5 e sono i jpeg usciti dalla macchina.

Cosa ne pensate?

[amodali]

Ok, se la situazione è invariata o il venditore ha grossi problemi di vista oppure non è cosi in buona fede come pensi tu. Io propendo per la seconda che ho detto. Incazzati come una biscia e fatti ridare i soldi.

Incazzarsi come una bestia fa poco parte del mio carattere, se possibile preferirei che la cosa si risolvesse in modo pacifico.
Al momento sto facendo qualche prova dal basso delle mie capacità fotografiche, appena posso posterò le foto sperando che possiate aiutarmi a capire l'entità del problema.

se l'hai comprato in baia e pagato paypal non serve incazzarsi, lo restituisci in quanto il difetto non era descritto, se il venditore si lagna apri un contenzioso e gli rispedisci l'oggetto, quando interviene ebay nel giro di un paio di settimane recuperi i soldi, l'ho sperimentato già un paio di volte

[goatto]

Prima di tutto vi chiedo di perdonare la pochezza dei mezzi ma soprattutto delle mie capacitá.
Sto provando a fare qualche prova in controluce come mi é stato consigliato, ovviamente in casa visto che qui piove a dirotto.
Qui ho provato a fare un controluce utilizzando una lampada, il problema che mi era stato annunciato immagino sia il "glow"che si vede contornare come una aureola la fonte luminosa, sbaglio?


Per confonto questa é (piú o meno) una foto nelle stesse condizioni ma fatta con il cinquantino f 1.7


Entrambe le foto sono state fatte a f5 e sono i jpeg usciti dalla macchina.

Cosa ne pensate?

E' esattamente quello il problema, come vedi la risolvenza della lente resta buona ma dove c'è una fonte di luce si crea appunto un effetto glow con perdita di contrasto. Può essere che in condizioni normali il difetto non venga fuori e quindi il venditore non se sia accorto. In ogni caso se era venduto come perfetto provate a cercare un accordo.

[OscarMilano]

Prima di tutto vi chiedo di perdonare la pochezza dei mezzi ma soprattutto delle mie capacitá.
Sto provando a fare qualche prova in controluce come mi é stato consigliato, ovviamente in casa visto che qui piove a dirotto.
Qui ho provato a fare un controluce utilizzando una lampada, il problema che mi era stato annunciato immagino sia il "glow"che si vede contornare come una aureola la fonte luminosa, sbaglio?


Per confonto questa é (piú o meno) una foto nelle stesse condizioni ma fatta con il cinquantino f 1.7


Entrambe le foto sono state fatte a f5 e sono i jpeg usciti dalla macchina.

Cosa ne pensate?

E' esattamente quello il problema, come vedi la risolvenza della lente resta buona ma dove c'è una fonte di luce si crea appunto un effetto glow con perdita di contrasto. Può essere che in condizioni normali il difetto non venga fuori e quindi il venditore non se sia accorto. In ogni caso se era venduto come perfetto provate a cercare un accordo.

Grazie, era quello che temevo.
Ora esporrò il problema al venditore inviando anche le foto, fino ad ora si è mostrato molto aperto al dialogo e volenteroso di risolvere il problema.

[emmefanatico]

Se il gel è stato esposto alle stesse condizioni dell'obiettivo, è inutile provare ad usarlo.

Come minimo va tenuto prima al sole in una giornata secca, o in forno non a gas (CH4 + O2 = CO2 + H2O sotto forma di vapore, quindi fai peggio che meglio... non è bilanciata ma il senso è quello) e non ad uso alimentare.

Altrimenti raggiunge un equilibrio con l'umidità dell'ambiente circostante e ovviamente perde la sua funzione.

Il gel era nuovo, estratto dalla sua confezione sigillata e pronto all'uso ( non sono i sacchettini che si trovano nelle scarpe, io lo uso sul lavoro per il confezionamento di prodotti igroscopici).
I due sacchetti da 125 grammi che ho usato per l'obiettivo possono assorbire circa 25 grammi di acqua l'uno prima di saturarsi, per scrupolo proverò a pesarli ma non penso che ci saranno variazioni rispetto al loro peso da nuovi.

ok, sapevi cosa stavi facendo!

[OscarMilano]

Se il gel è stato esposto alle stesse condizioni dell'obiettivo, è inutile provare ad usarlo.

Come minimo va tenuto prima al sole in una giornata secca, o in forno non a gas (CH4 + O2 = CO2 + H2O sotto forma di vapore, quindi fai peggio che meglio... non è bilanciata ma il senso è quello) e non ad uso alimentare.

Altrimenti raggiunge un equilibrio con l'umidità dell'ambiente circostante e ovviamente perde la sua funzione.

Il gel era nuovo, estratto dalla sua confezione sigillata e pronto all'uso ( non sono i sacchettini che si trovano nelle scarpe, io lo uso sul lavoro per il confezionamento di prodotti igroscopici).
I due sacchetti da 125 grammi che ho usato per l'obiettivo possono assorbire circa 25 grammi di acqua l'uno prima di saturarsi, per scrupolo proverò a pesarli ma non penso che ci saranno variazioni rispetto al loro peso da nuovi.

ok, sapevi cosa stavi facendo!

Meno male che un diploma in chimica e dieci anni in fine chemical non sono andati buttati

[cris]

Allora in questi casi bisogna verificare se il venditore è un operatore professionale (nel senso che vende molti altri prodotti fotografici) o un semplice privato sprovveduto. Nel primo caso non può permettersi di indicare come perfetto un prodotto che non lo è (e questo si vede icto oculi se è un obiettivo). Perchè se non è perfetto il cliente ha diritto come minimo ad uno sconto sul prezzo normale di vendita, perchè è prassi comune in questi casi indicare che tipo di difetto abbia (funghi, polvere interna, ammaccature, graffi, opacità ecc. ecc.). Così, giusto per chiarire.

[unoqualsiasi]

Nel primo caso non può permettersi di indicare come perfetto un prodotto che non lo è (e questo si vede icto oculi se è un obiettivo).

Nel secondo caso invece può?

[inge26665]

Concordo con il papero: questa lente è messa molto male.
Veramente strano, per un'ottica così recente.
Sicuramente non è condensa, ma anche se fosse, la cosa non sarebbe così lieta ugualmente.
Se si è formata della condensa in inverno, prima o poi ritornerà, perché anche con il silicagel fa fatica ad essere estratta.
Te ne accorgi mettendo l'obiettivo al sole: dopo poco tempo, se c'è umidità all'interno, so forma un alone.
Ciò detto, non sembra comunque condensa, e non sembra neanche un fungo.
Opterei per uno scollamento, situazione veramente difficile e incresciosa...

[cris]

Nel primo caso non può permettersi di indicare come perfetto un prodotto che non lo è (e questo si vede icto oculi se è un obiettivo).

Nel secondo caso invece può?

Nemmeno, era per sottolineare il fatto che il venditore professionale non può accampare scusanti, tipo non lo sapevo, non me ne ero accorto...ecc. ecc.

[OscarMilano]

Concordo con il papero: questa lente è messa molto male.
Veramente strano, per un'ottica così recente.
Sicuramente non è condensa, ma anche se fosse, la cosa non sarebbe così lieta ugualmente.
Se si è formata della condensa in inverno, prima o poi ritornerà, perché anche con il silicagel fa fatica ad essere estratta.
Te ne accorgi mettendo l'obiettivo al sole: dopo poco tempo, se c'è umidità all'interno, so forma un alone.
Ciò detto, non sembra comunque condensa, e non sembra neanche un fungo.
Opterei per uno scollamento, situazione veramente difficile e incresciosa...

Cavolo, spero proprio di no.
Ora mi avete messo altri dubbi..
Alla fine mi sono accordato con il venditore per un rimborso di 60 € che dovrebbe coprire l'intervento di pulizia delle lenti.
Spero di non pentirmene.

[amodali]

Concordo con il papero: questa lente è messa molto male.
Veramente strano, per un'ottica così recente.
Sicuramente non è condensa, ma anche se fosse, la cosa non sarebbe così lieta ugualmente.
Se si è formata della condensa in inverno, prima o poi ritornerà, perché anche con il silicagel fa fatica ad essere estratta.
Te ne accorgi mettendo l'obiettivo al sole: dopo poco tempo, se c'è umidità all'interno, so forma un alone.
Ciò detto, non sembra comunque condensa, e non sembra neanche un fungo.
Opterei per uno scollamento, situazione veramente difficile e incresciosa...

Cavolo, spero proprio di no.
Ora mi avete messo altri dubbi..
Alla fine mi sono accordato con il venditore per un rimborso di 60 € che dovrebbe coprire l'intervento di pulizia delle lenti.
Spero di non pentirmene.

pentiti!

[philber]

Il problema che hai riscontrato non è affatto raro, a me è capitato diverse volte, anche se non con tutti gli obiettivi.
Non trattandosi di un fungo, né di scollamento fra gli unici 2 elementi incollati che ci sono (dalla foto che hai postato e per esperienza), ma di "condensa" sulle superficie degli stessi per esalazioni residue da lubrificanti e, meno spesso, collanti usati per il funzionamento e l'assemblaggio, o/e semplicemente da ingresso di aeriformi vari durante la vita dell'obiettivo, la soluzione e abbastanza indolore.
Purtroppo però l'obiettivo va almeno in parte smontato, per accedere ai gruppi ottici e pulirli anche semplicemente con un panno in microfibra (assolutamente pulito) per ottica, bastando solitamente passare poche volte il panno sulle superficie "annebbiate".
Di solito le superficie interessate sono quelle che si affacciano sul meccanismo del diaframma (a spanne: a "metà" obiettivo), l'unica via di "inquinamento" per gli elementi ottici interni di lubrificanti vari (dall'essudazione dagli elicoidi, etc) o di comunicazione con l'esterno.
Bisognerebbe cercar di capire, tenendo l'obiettivo contro una fonte luminosa, una pila tascabile a led o una lampada come hai già fatto, su sfondo preferibilmente scuro, e aprendo e chiudendo il diaframma agendo sulla relativa levetta dal retro della lente, lato flangia d'attacco, se il riflesso dello sporco che vedi si trovi al di qua o al di la del diaframma (ma spesso appunto si deposita ambo i lati).
A quel punto si dovrebbe smontare il gruppo ottico passando dal retro o da davanti, spesso non c'è nemmeno bisogno di togliere la flangia posteriore (col rischio di prendere o direttamente inviare in orbita micromolle e-o pin dorati di cotanta pregevole fattura). Addirittura a volte, ma è raro, giusto qualche Helios.., il gruppo ottico posteriore è svitabile a mano. Altrimenti basterebbe agire sulle 2 micro scanalature (tacche) diametralmente opposte quasi sempre presenti sugli anelli o cilindri di ritenuta delle singole lenti o gruppi ottici e svitarli.
Non è raro che su obiettivi a focale fissa e con schema "semplice" o addirittura semisimmetrico come in un normale, anche se non esattamente nel tuo caso, svitando il primo gruppo ottico posteriore si arrivi direttamente a livello diaframma. A quel punto senza andare oltre e sempre controluce, controllare sia il gruppo smontato, lato interno, quello verso diaframma, che quello rimasto nel corpo obiettivo oltre il diaframma, semplicemente tenendolo aperto con l'apposito leveraggio che ritroveresti all'interno. Se il diametro della lente oltre il diaframma è troppo piccolo per passare con un panno, puoi usare dei cotton fiocc, ma con più passaggi (e usandone nuovi a ogni passata). Attenzione però alle lamelle diaframma, sono molto delicate, vanno mantenute completamente aperte durante l'operazione per non sfiorarle.

Altre volte il problema si presenta sulle prime lenti interne immediatamente frontali o posteriori, per problemi di esalazioni interne, ma non mi pare il tuo caso.

Te ne parlo per aver appena dovuto fare il tutto (più difficile a dirsi che a farsi) su un 35 ltd macro, ma in questo caso passando da davanti. Lo avevo comprato nuovo in un famosissimo rivenditore di Roma, ma dopo circa 5 anni circa è cominciato il problema, nonostante tutte le attenzioni del caso (avendo incontrato il fastidioso inconveniente da decenni)..e mi è anche venuto il dubbio me l'abbiano spacciato per nuovo per diverse stranezze già all'acquisto, ma ormai sarebbe un attimino tardi andare a recriminare checché.
Ho un 77 ltd Jap cui regolarmente, ad intervalli di qualche mese, e per svariati anni ho dovuto pulire il lato interno della primissima lente posteriore, molto facile da smontare per fortuna. Sospettando fossero i collanti usati per far aderire il feltro nero antiriflesso sul lato interno del cilindro di plastica che supporta la lente, ormai quando lo ripongo lo lascio sempre aperto a "capa sotto", per far accomodare quel che si accumula di continuo (ancora oggi) verso dietro e soprattutto fuori per il pertugio della leva diaframma.

Ormai quelle volte che compro una lente la controllo sempre, sia in negozio (non si sa mai) che, a suo tempo, facendo controllare al venditore ebay tracce di nebbie varie col metodo della lampada. Sopratutto se provenienti dall'umido suolo britannico.
Su Amazon Prime ovviamente non c'è il problema.
Spero di essere stato d'aiuto, è un obiettivo col suo perché che mi ha sempre interessato date le performance del 100 e del 35, e, nel caso non volessi avventurarti nel diy, anche un fotoriparatore qualsiasi non dovrebbe chiedere più di poche decine di euro.
F.