50-135 vs 60-250

[Eurostar]

Mi rendo perfettamente conto che non è facile trovare chi può rispondere.
Io dentro di me, cercavo di capire se le due ottiche fossero paragonabili in termini di sfocato, anche se le aperture massime farebbero presupporre di no, ma e' la realtà?
Perchè dire 16-50, 60-250 e 300 e ho risolto, forse per moltissimi, ma chi cerca lo sfocato ad esmpio per i ritratti, deve per forza rinunciare alle focali da 135 a 250?

Il 60-250* ha, a volte, uno sfuocato che per i fini esteti può essere... sconcertante. Sembra che riesca ad applicargli una maschera di contrasto talmente diventa secco!
E Carlen questa cosa la trova fastidiosissima. E magari ha ragione.

Però a breve distanza è lo sfocato migliore ch io abbia mai sperimentato. Morbidissimo.

[unoqualsiasi]

Sempre considerando il fatto che io di sfuocato non ne capisco una cippa non mi sembra "morbidissimo", solo fuori fuoco...

[Sonusfaber]

Ecco, ieri sera ho fatto un primo test in pessime condizioni di luce, K10D, treppiede, comando infrarossi, 125 iso, 135mm per ll bradipo e 140 per l'incompreso (non sono riuscito a beccare i 135mm, ma non credo che cambi molto). Se è di vostro gradimento, oggi farò un altro test con un'altra focale (ca. 90mm) e con un altro motivo.

Il punto di messa a fuoco era sul vasetto a destra, il vasetto a sinistra era alla stessa distanza, gli altri oggetti via via più distanti dall'obiettivo.


Bradipo 135mm 2.8 125 ISO 0.6 secondi


Bradipo 135mm 4.0 125 ISO 1.3 secondi


Incompreso 140mm 4.0 125 ISO 1.3 secondi

[reise reise]

già a f2.8 il bradipo è più nitido,a f4 la diferenza è evidente.
anche lo sfocato a f4 depone a favore del bradipo.
però hai usato tempi diferenti,visto che lo scatto del bradipo a f2.8 è più scuro

[Mauro]

bradipo forever

[Sonusfaber]

Ecco, stamane ho fatto un secondo test, K10D, treppiede, comando infrarossi, 125 iso, 90mm per ll bradipo e 88 per l'incompreso.

Il punto di messa a fuoco era sul bicchiere arancione al centro.


Bradipo 90mm 2.8 125 ISO 1/13 di secondo


Bradipo 90mm 4.0 125 ISO 1/6 di secondo


Incompreso 88mm 4.0 125 ISO 1/6 di secondo

[Sonusfaber]

bradipo forever

Mah, io questa grande differenza non la vedo (anche se ciò non significa che non ci sia).

Comunque una lieve differenza sarebbe ampiamente compensata dalla maggiore versatilità (lunghezza focale) dell'incompreso.

Cioè, a una festa monterei il bradipo senza esitazioni, per una lunga escursione senza dubbio l'incompreso ...

Sonus

[reise reise]

innanzitutto grazie per la prova
nella prima prova la diferenza è evidente(ingrandendo ad esempio del 300% si nota),nella seconda invece si equivalgono,ma il bradipo stupisce molto a TA.
sei sicuro che nella prima prova,per il primo scatto(bradipo f2.8) hai usato un tempo pari a 0.6 sec,ovvero più lento degli altri due f4,e hai ottenuto una foto più scura?

[Sonusfaber]

sei sicuro che nella prima prova,per il primo scatto(bradipo f2.8) hai usato un tempo pari a 0.6 sec,ovvero più lento degli altri due f4,e hai ottenuto una foto più scura?

Sicuro, del resto 0.6 secondi non è più lento di 1.3 secondi, bensì meno della metà, per cui è normale che sia un po' più scura (l'apertura 2.8 non era il doppio di 4).

Ho detto una cazzata?

Comunque ho scelto modalità diaframma, il tempo di apertura lo ha determinato la macchina.

Sonus

PS: vuoi una terza prova a 60mm?

[reise reise]

sei sicuro che nella prima prova,per il primo scatto(bradipo f2.8) hai usato un tempo pari a 0.6 sec,ovvero più lento degli altri due f4,e hai ottenuto una foto più scura?

Sicuro, del resto 0.6 secondi non è più lento di 1.3 secondi, bensì meno della metà, per cui è normale che sia un po' più scura (l'apertura 2.8 non era il doppio di 4).

Ho detto una cazzata?

Comunque ho scelto modalità diaframma, il tempo di apertura lo ha determinato la macchina.

Sonus

PS: vuoi una terza prova a 60mm?

beh,hai detto tutto al contrario

0,6 secondi è un tempo più lento(in fotografia) del doppio(quasi) rispetto a 1.3 sec.
a f2.8 entra esattamente il doppio della luce rispetto a f4
a questo punto la prima foto sarebbe dovto essere sovraesposta rispetto alle altre due

[Sonusfaber]

Se con apertura 2.8 entra esattamente il doppio di luce che con apertura 4, allora la seconda foto (con apertura 4) dovrebbe essere (e di fatto è) leggermente più chiara della prima, dato che il diaframma è rimasto aperto per 1.3 secondi, cioè il doppio di tempo della prima più un decimo di secondo (0.6 x 2 + 0.1 = 1.3 secondi), che è quello che ha fatto la differenza.

Almeno mi pare ...

Sonus

[reise reise]

Se con apertura 2.8 entra esattamente il doppio di luce che con apertura 4, allora la seconda foto (con apertura 4) dovrebbe essere leggermente più chiara della prima, dato che il diaframma è rimasto aperto 1.3 secondi, cioè il doppio di tempo della prima più un decimo di secondo (0.6 x 2 + 0.1 = 1.3 secondi), che è quello che ha fatto la differenza.

Almeno mi pare ...

Sonus

hai ragioneeeeee!!!!
ho sbagliato io ,scusa
mi sono confuso con i numeri
ho sbagliato i tempi,ma resta il fatto che a f2.8 entra molta più luce che a f4(il doppio)

[Sonusfaber]

Mi confondo sempre anche io, stavolta per caso ci ho azzeccato ...

Sonus

[Sonusfaber]

Ecco, questo è il terzo e ultimo test, K10D, treppiede, comando infrarossi, 100 iso, 58mm per il bradipo e 60mm per l'incompreso.

Il punto di messa a fuoco è sulla superficie del volume blu a sinistra.


Bradipo 58mm 2.8 100 ISO 1/6 di secondo


Bradipo 58mm 4.0 100 ISO 1/4 di secondo


Incompreso 60mm 4.0 100 ISO 1/4 di secondo

[Domenik]

Grazie per le prove che hai effettuato e per aver scelto soggetti colorati.
Mi pare che dalla prima prova confrontando gli scatti ad f4 emerge una maggiore nitidezza del 50-135.
E dalla seconda prova una migliore resa nei colori: guardate i rossi della mela e della tazza in secondo piano. anche il verde è più brillante. In fin dei conti si tratta sempre di un'ottica che non è neanche un 3x confrontata con una di oltre 4x
Tornando al discorso del fatto che il 50-135 ha una escursione strana , dico che pensandoci meglio lo preferirei ad un ipotetico 70-200 che in molte occasioni sarebbe potuto risultare lungo. In effetti corrisponde sul nostro formato agli storici 70-200.
Ancora grazie per le prove