micro segni pentax 24-70 2.8

[bel-ami]

Semi-off topic: Io vorrei capire come si aprono i gruppi ottici che non hanno viti ecc, che strumenti/metodi si usano per disassemblarli e poi riassemblarli. Se qualcuno può suggerirmi qualcosa si faccia avanti.

secondo me, semplicemente, non li aprono.
il mio fa50/1.4 fungato, non son riuscito ad aprirlo.
e ho anche il sospetto che, il verbo "riallineare", sia usato solo per spillare un po' di soldi.
in tutti i vetri che ho aperto, non c'erano "allineamenti" da fare. al massimo, si trovava una ghiera lenta, e la sua lente magari non era in asse.
il 24-70 non l'ho mai visto dentro, quindi non saprei dire se ha le lenti ad incastro, o fissate con le ghiere

Chissà, forse fanno quello che ho fatto io su un "tappo": il gruppo lenti incriminato lo ruotano in modo che il problema si sposti dalla parte destra/sinista alla parte bassa/alta del cerchio dell'immagine, dove è meno visibile perché ricade meno nel fotogramma. Il problema, almeno per i 18-55, è che il gruppo ottico frontale così come quello posteriore possono essere ruotati solo di +/- 60 gradi.

[manellin]

Purtroppo Polyphoto non vuole fare assitenza.

[manellin]

Oggi ha fatto alcune prove a fianco di un canon 24-70 2.8 prima versione e debbo dire che il pentax ha meno distorsione a 24mm.
Sono rimasto però basito dalla qualità del canon e dalla definizione anche ai bordi, persino a 2.8, e dire che è un progetto molto più vecchio del pentax....

[manellin]

Salve a tutti,
un veloce aggiornamento, ottica tarata da zoomservice a Bologna.
Ora va meglio, rimane una lieve differenza ancora tra sx e destra. Dopo aver speso 110€ secondo voi dovrei farmelo andar bene?
Saluti

di seguito trovate i link di wetransfer con le immagini
https://we.tl/t-5gWZLNPPWW

[bel-ami]

Non ho termini di paragone con il "prima", ma quello che posso dirti è: usalo così e non pensarci più.

[manellin]

Ciao, prima era parecchio peggio ed era molto meno a fuoco a sx. Ora a sx è giusto, mentre a dx non mi pare.

[unoqualsiasi]

Non ci penso nemmeno a scaricare cento mega di file raw da poi convertire. Credo che i difetti, se ci sono, si vedano benissimo anche su un jpeg.

[manellin]

Forse si poteva scrivere con un minimo di educazione.
Dng li apre qualsiasi programma, come anche fastone.
Ecco i jpg cmq.

https://we.tl/t-NfMPm10RXW

[unoqualsiasi]

Se mi spieghi dove ti ho trattato male possiamo anche discuterne. Ho solo detto che io cento mega di raw non li scarico. Null'altro.

In merito ai jpeg... presumendo che tu abbia messo a fuoco sulla casa che si vede la in mezzo e che non ci fosse vento, io direi che, stante anche il diaframma tutto aperto, un obiettivo cosi "buono" nel mio corredo sarebbe durato una settimana. Fa schifo sia a destra che a sinistra a mio parere e non direi che è un problema di centratura o altro. Certo, è a f2.8 ed il soggetto probabilmente non aiuta.
Magari fotografando una mira ottica a 50 lunghezze focali di distanza ed a vari diaframmi potrei anche cambiare idea.

[inge26665]

... ma il problema all'infinito rimarrebbe.
Mi sto riguardando le foto del Sudafrica del 2022 e le foto dell'Amazzonia di quest'anno, e sono sempre più stupito della differenza di qualità degli zoom all'infinito e a 50-60 focali (circa, gli animali stanno dove vogliono!).
O io sono totalmente incapace di regolare la messa a fuoco fine, che può anche essere, oppure le differenze sono davvero clamorose.
Le ottiche incriminate sono il Bigma, il Sigma APO 100-300 f.4 e il Pentax FA 80-320 (quest'ultimo non è un granchè in assoluto, ma anche qui la differenza è notevolissima).

[manellin]

Se mi spieghi dove ti ho trattato male possiamo anche discuterne. Ho solo detto che io cento mega di raw non li scarico. Null'altro.

In merito ai jpeg... presumendo che tu abbia messo a fuoco sulla casa che si vede la in mezzo e che non ci fosse vento, io direi che, stante anche il diaframma tutto aperto, un obiettivo cosi "buono" nel mio corredo sarebbe durato una settimana. Fa schifo sia a destra che a sinistra a mio parere e non direi che è un problema di centratura o altro. Certo, è a f2.8 ed il soggetto probabilmente non aiuta.
Magari fotografando una mira ottica a 50 lunghezze focali di distanza ed a vari diaframmi potrei anche cambiare idea.

Forse sarebbe bastato scrivere:

"Ciao,
se puoi mettere le immagini in jpg faccio prima a visualizzarle"

Detto questo, purtroppo anche il primo zoom 24-70 che ero riuscito a farmi cambiare in garanzia era molto morbida ai bordi. Mi saranno capitate 2 ottiche fallate. Non so

[Gaspyd]

Se mi spieghi dove ti ho trattato male possiamo anche discuterne. Ho solo detto che io cento mega di raw non li scarico. Null'altro.

In merito ai jpeg... presumendo che tu abbia messo a fuoco sulla casa che si vede la in mezzo e che non ci fosse vento, io direi che, stante anche il diaframma tutto aperto, un obiettivo cosi "buono" nel mio corredo sarebbe durato una settimana. Fa schifo sia a destra che a sinistra a mio parere e non direi che è un problema di centratura o altro. Certo, è a f2.8 ed il soggetto probabilmente non aiuta.
Magari fotografando una mira ottica a 50 lunghezze focali di distanza ed a vari diaframmi potrei anche cambiare idea.

Forse sarebbe bastato scrivere:

"Ciao,
se puoi mettere le immagini in jpg faccio prima a visualizzarle"

Detto questo, purtroppo anche il primo zoom 24-70 che ero riuscito a farmi cambiare in garanzia era molto morbida ai bordi. Mi saranno capitate 2 ottiche fallate. Non so

Forse è proprio il 24-70 "Pentax" che fa cagare....
Ho letto anche altrove di gente non proprio entusiasta delle performance ottiche... Che poi il tuo sia un limone o meno non so....

un Gaspyd ancora con K-5

[bel-ami]

A vedere le foto di questo modello su Pentaxforums devo dire che non mi fa gridare al miracolo, quindi forse parte già "debole".
Potresti cercare foto dello stesso obiettivo in rete (possibilmente a tutta apertura) e vedere quanto si discostano dalle tue, soprattutto per la resa ai bordi, perché lì il tuo sembrerebbe particolarmente problematico... Uso il condizionale perché magari quel modello meglio di così proprio non fa.
Però, in tutta onestà, ricorda un po' la definizione di un 18-55, nemmeno tanto performante.