Lo strano caso del mio 50-200

[bel-ami]

Posto due scatti fatti oggi in ufficio, da confrontare con i due analoghi presentati nel secondo post, quello dei crop.

Perché in galleria riesco a caricare files 2400x1600 1.5Mb e poi me li ritrovo ridimensionati con lato lungo 2047?

Comunque, ecco le foto:





La prima è il crop in alto a sinistra, quindi il centro del fotogramma ve lo ritrovate in basso a destra. La seconda è un crop sulla destra del fotogramma, leggermente spostato in alto (l'angolo estremo in alto a destra pertanto non è incluso, ma tanto non mi è sembrato significativamente peggiore di quanto vedete in questa immagine). La messa a fuoco sempre sull'albero che appare sulla sinistra, quindi le persone sono lontane dal piano di messa a fuoco.

[giorgiop]

Posto due scatti fatti oggi in ufficio, da confrontare con i due analoghi presentati nel secondo post, quello dei crop.

Perché in galleria riesco a caricare files 2400x1600 1.5Mb e poi me li ritrovo ridimensionati con lato lungo 2047?

Comunque, ecco le foto:





La prima è il crop in alto a sinistra, quindi il centro del fotogramma ve lo ritrovate in basso a destra. La seconda è un crop sulla destra del fotogramma, leggermente spostato in alto (l'angolo estremo in alto a destra pertanto non è incluso, ma tanto non mi è sembrato significativamente peggiore di quanto vedete in questa immagine). La messa a fuoco sempre sull'albero che appare sulla sinistra, quindi le persone sono lontane dal piano di messa a fuoco.

Boh, della prima posso dire che il centro mi sembra buono ed i bordi sono inguardabili... continuo a non capire perchè perdere tempo con queste lenti visto che (mi pare di capire) tu voglia fotografare con una certa parvenza di qualità; il metodo di Uno (sparare alla lente in mezzo ad un campo) credo possa andare (occhio al piede)

[bel-ami]

No, a me interessa riparare le ottiche, dopo potrò aprire il centro di riparazioni alternativo a LTR



Amici, si fa per parlare, è un argomento come un altro

[unoqualsiasi]

Si, è un argomento come un altro, ma una K5IIs merita lenti un filino migliori, fossero anche un paio di etti più pesanti...

Perchè io ero convinto che in galleria il limite fosse 1600pixel sul lato lungo?

[giorgiop]

Amici, si fa per parlare, è un argomento come un altro

Ci mancherebbe, è il vizio di cercare di farti spendere
Uno ha ragione, non hai più la mittica Kr rosso fuoco

[bel-ami]

Si, è un argomento come un altro, ma una K5IIs merita lenti un filino migliori, fossero anche un paio di etti più pesanti...

Ci mancherebbe, è il vizio di cercare di farti spendere
Uno ha ragione, non hai più la mittica Kr rosso fuoco

Considerazioni validissime (e non crediate che non ci pensi anche io), ma al momento il miglioramento lo dovrei cercare nel range che uso di più, quindi in uno zoom grandangolo-mediotele. Al momento in casa Pentax, per le considerazioni fatte in altra discussione circa l'affidabilità (per non parlare del discorso assistenza) la situazione non mi sembra delle più rosee. Siete stati in tanti a suggerirmi il 16-85, ma di comprarlo usato proprio non mi fido e nuovo costa 700 euro: in questo periodo non mi è proprio possibile.

Perchè io ero convinto che in galleria il limite fosse 1600pixel sul lato lungo?

Da quando uso la galleria sono andato avanti per tentativi ma ancora non ci ho capito molto. Credo di aver affrontato questo argomento in passato e ricordo di essere arrivato ad alcune conclusioni... ma ho dimenticato quelle conclusioni!

[pvanni]

Nelle istruzioni si parla solo del limite riguardante la dimensione del file, non si parla della dimensione in pixel
della foto, però anch'io ricordo il limite dei 1600 pixel sul lato lungo, allucinazione collettiva?

[unoqualsiasi]

No, vecchie regole, suppongo mai corrette: viewtopic.php?f=4&t=71370

[fanagot]

era un suggerimento
conta la dimensione in byte
anche gli allegati, si possono mettere a 1600pxl, se non sforano il limite in byte (che non ricordo quale sia, forse 1,2MB)

[bel-ami]

era un suggerimento
conta la dimensione in byte
anche gli allegati, si possono mettere a 1600pxl, se non sforano il limite in byte (che non ricordo quale sia, forse 1,2MB)

Davvero? Questa è una gran notizia, io preferisco di gran lunga gli allegati al post rispetto al link alla galleria o altri spazi virtuali.

[unoqualsiasi]

era un suggerimento
conta la dimensione in byte
anche gli allegati, si possono mettere a 1600pxl, se non sforano il limite in byte (che non ricordo quale sia, forse 1,2MB)

...mah... se provo ad allegare una immagine 1600x1067 di 870KB e chiedo l'anteprima mi risponde che L’immagine deve essere larga almeno 0 pixel, alta almeno 0 pixel, al massimo larga 1200 pixel e alta 1200 pixel. L’immagine proposta è larga 1600 pixel ed alta 1067 pixel..
Se provo ad allegare una immagine 1200x800 di 1.2MB e chiedo l'anteprima... fa finta di nulla... nessun messaggio di errore e nessuna anteprima...

Poi siccome ultimamente tendo a caricare le immagini 1600x1067 e meno di 1.5MB in galleria tutto sommato degli allegati mi interessa vagamente poco più di zero.

[bel-ami]

Ecco, è stata un'illusione durata meno di un'ora.

[fanagot]

forse sono un privilegiato
solo NTX lo puo' sapere.
io so che ho messo diverse volte file da 1600pxl come allegato
se vai in commenti alla galleria, la foto del calicanto, e' un allegato

[fanagot]

e' vero, ho provato con un account normale, e dev'essere minore di 1200pxl. e minore di 1MB
se si invia un'immagine oltre il mega, dice che dev'essere piu' piccola di un mega.
se e' piu' piccola di 1 mega, ma piu' larga di 1200pxl, dice che dev'essere al massimo 1200x1200

[bel-ami]

Ora scatta la protesta!



Ah no, il potere di ban lo hai tu...