Sotto i 150mm è migliore l'incompreso e sopra i 250mm è migliore yoghi.
Alle brevi distanze l'incompreso perde tantissima lunghezza focale, per quello che sperimentai io fino il 20%.
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
manellin ha scritto:Giovanni77 ha scritto:Scusate, ma chiedete un parere su uno STAR chi lo usa ve lo consiglia e vi dice che mastica e sputa i 2.8, non vi fidate, e continuate a chiedere?
Compratevi i sigma!
Anzi, buttate via tutto, comprate canicon, comprate i sigma e buttate tutto!!!
Non so se è riferita a me, a me non interessa che si sputi i 2.8 perchè il confronto è con il 150-450.
Tutto qui, magari rileggi meglio le domande
fabrizio.binello ha scritto:Al di là di tutto, sono ottiche talmente diverse, e oserei dire complementari come focali,
che il dover scegliere cosa prendere in base alla qualità ottica ha poco senso
parti dal presupposto che siano entrambi buoni/ottimi (e lo sono)
e comincia a prendere quello che pensi userai di più
poi nel caso, se vedi che ti manca qualcosa, prendi l'altro
consiglio spassionato? cerca un 60-250, si trovano usati sui 600 euro
lo provi per bene e decidi, nel caso fai il passo col 150-450, che è ben più caro
io che sono di braccino corto ho acchiappato al volo un vecchio Sigma 170-500.
imparando ad usarlo qualche scatto lo faccio pure bene, ed è meno facile di quel che sembri...
inge26665 ha scritto:fabrizio.binello ha scritto:Al di là di tutto, sono ottiche talmente diverse, e oserei dire complementari come focali,
che il dover scegliere cosa prendere in base alla qualità ottica ha poco senso
parti dal presupposto che siano entrambi buoni/ottimi (e lo sono)
e comincia a prendere quello che pensi userai di più
poi nel caso, se vedi che ti manca qualcosa, prendi l'altro
consiglio spassionato? cerca un 60-250, si trovano usati sui 600 euro
lo provi per bene e decidi, nel caso fai il passo col 150-450, che è ben più caro
io che sono di braccino corto ho acchiappato al volo un vecchio Sigma 170-500.
imparando ad usarlo qualche scatto lo faccio pure bene, ed è meno facile di quel che sembri...
Come è il 170 - 500?
fabrizio.binello ha scritto:lo uso da 3 anni, ed è davvero eccellente, non vedo controindicazioni di sorta,
salvo il dovergli fare la nota modifica.
unoqualsiasi ha scritto:Io mesi fa, quando ero ancora indeciso se andare dietro l'angolo, comperare la moto o emigrare in BurkinaFaso (non l'ho detto qui ma l'ho preso in considerazione...) ho avuto modo di provare i tre fino-a-500 Sigma e devo dire che quello che secondo me ha la miglior prestazione in assoluto è il Bigma e quello con il miglior rapporto qualità/prezzo è il 150-500. Il 170-500 piacerebbe ai recensori di AltroConsumo ma francamente bisogna davvero accontentarsi se si vuole fotografare a modo animali, velivoli o altri oggetti a distanze elevate. Ovviamente provati su fotocamere Canon (come fa la gente a comperarsi quella roba...)...
Visitano il forum: Nessuno e 8 ospiti