Pixel?

[unoqualsiasi]

Shift?

Qualcuno nota differenze significative? Io no.

[nonpigliounoshoot]

Io no e credo che anche se fosse possibile vederle al 100% difficilmente riuscirei a trovarle in modo significativo a bassi iso.
Almeno dalle prove che ho fatto.
Alzando gli iso , da 800-1600 in su, invece si notano sopratutto in condizioni di illuminazione non ottimale. Combinando i 4 scatti si riduce il rumore.
Poi provare semmai quello a mano libera con correzione di movimento dove secondo me è usabile in certe situazioni anche se possono comparire artefatti.
Non so che scelte abbia la k3III, nella mono non è presente.

[fanagot]

io l'ho provato una volta, con un fiore.
il fiore si e' mosso quel tanto che basta, per ottenere un risultato peggiore.
fine delle mie prove col pixelshift
i 26 mega sono piu' che sufficienti per i miei usi (bastavano i 10 della k10 )

[unoqualsiasi]

In realtà ho fatto delle prove anche a 1600ISO ed anche con correzione del movimento.
Il primo mi da grossomodo lo stesso risultato dello scatto singolo, senza apprezzabile riduzione del rumore (la fotocamera ha la riduzione del rumore spenta...) ed il secondo, su treppiede, mi da un risultato visibilmente peggiore, non schifoso ma peggiore.
P.S. i due fotogrammi sono crop dell'area centrale a 1900 pixel. Il pixel? shift? sarebbe sul secondo scatto...
Mi riservo di provare con altri soggetti ed altre ottiche.

[nonpigliounoshoot]

La riduzione di rumore disattivata credo che sia irrilevante, è proprio l'unione dei 4 scatti che distribuisce diversamente il rumore.
Prova a fare un test ad iso altissimi dove l'evidenza dovrebbe essere più.. evindente , giusto per capire.
La k3III ha una riduzione del rumore non disattivabile anche sul raw (come la k1II) non saprei quanto possa in effetti incidere.
Poi vi sarebbe la questione sulla post dei raw in pxel shift, ma qui mi addentrerei in materie che ignoro. Alcuni sostengono che se funziona (in particolare a mano libera) è perchè non fonde i 4 scatti.
Pare che un programma, se non ricordo male DXO consenta di separare i 4 raw, etc, etc, etc, bla bla, bla..
Io uso PDCU o addirittura semplicemente il jpeg e per me le differenze lato rumore sono evidenti, segno che comunque la fusione opera.
Poi come al solito si può fare a meno di prove e controprove se non si usa.
Io sulla k70 (che forse anche per il sensore più piccolo) mi è capitato di usarla a mano libera con buoni risultati pur se vi sono state percentuali con artefatti. Su k1, a naso, mi pare che abbia percentuali inferiori. Su k1II vi è una ulteriore modalità aggiunta proprio per gli scatti a mano libera, non so se è stata aggiunta anche sulla k3III o se invece se le opzioni siano ancora due (con o senza correzione di movimento).

[unoqualsiasi]

Io raw solo se è roba che si mangia, tipo tartare di scottona piemontese battuta a coltello. Con tanto aglio.
FORTUNATAMENTE PDCU sotto Ubuntu (Wine) io non sono mai riuscito a farlo funzionare... e per cortesia nessuno si sogni di spiegarmi come si fa!

Per il resto è solo una funzione che mi incuriosiva, mica altro, perchè dubito che possa avere una qualche utilità fotografando gipeti che si muovono a 50Km/h; ed apparentemente in macro a bassa sensibilità è altrettanto inutile. Le cose che ho trovato fin da subito apprezzabili sono la reattività dell'AF, sia con le ottiche motorizzate sia con Yoghi che altri a forchetta non ne ho al momento, la stabilizzazione, il sensore occhio ed il blocco delle ghiere. Devo provare l'astrotracer tipo 3 e, se funziona dignitosamente come leggo in giro, credo che questi fattori siano comunque sufficienti a giustificare il pensionamento della K3.

[nonpigliounoshoot]

perchè dubito che possa avere una qualche utilità fotografando gipeti che si muovono a 50Km/h; ed apparentemente in macro a bassa sensibilità è altrettanto inutile.

direi di si.

[goatto]

Su K1 il pixelshift (quello vero, non quello che si può usare a mano libera) riesce a dare un po' di risolvenza in più, in effetti il guadagno maggiore è nella riduzione del rumore, per me circa due stop

[giorgiop]

Su K1 il pixelshift (quello vero, non quello che si può usare a mano libera) riesce a dare un po' di risolvenza in più, in effetti il guadagno maggiore è nella riduzione del rumore, per me circa due stop

Ok che in "laboratorio" si ha una riduzione di 2 stop del rumore, ma se uso il pixel shift su cavalletto (son d'accordo che quello a mano libera è solo marketting) probabilmente userò degli iso molto bassi se non base, per cui anche qui il guadagno diventa impercettibile, direi invisibile in stampa. A livello tonale (colori e sfumature), sul campo si hanno delle differenze apprezzabili? Perchè allora diventa marketting pure il pixel shift...

[goatto]

Su K1 il pixelshift (quello vero, non quello che si può usare a mano libera) riesce a dare un po' di risolvenza in più, in effetti il guadagno maggiore è nella riduzione del rumore, per me circa due stop

Ok che in "laboratorio" si ha una riduzione di 2 stop del rumore, ma se uso il pixel shift su cavalletto (son d'accordo che quello a mano libera è solo marketting) probabilmente userò degli iso molto bassi se non base, per cui anche qui il guadagno diventa impercettibile, direi invisibile in stampa. A livello tonale (colori e sfumature), sul campo si hanno delle differenze apprezzabili? Perchè allora diventa marketting pure il pixel shift...

Per le foto in studio è vero, per le foto in natura conviene usare (possibilmente) tempi veloci e alzare gli iso.
A mio avviso ci sono miglioramenti anche a livello tonale, però nulla di eclatante.

[unoqualsiasi]

Eh, ma se devo alzare gli iso per avere tempi veloci significa che non c'è tempo per fare quattro scatti in sequenza da fondere assieme. Altrimenti farò uno scatto a 2EV ISO in meno e/o mi accontenterò della riduzione del rumore della fotocamera. Se in natura significa "paesaggio" posso anche fregarmene dei 6400ISO e fotografare con 5".
Comunque ho fatto delle prove ulteriori e la mia K3-3 con obiettivi corti (sotto i 100mm) produce mediamente files singoli che sono più ingombranti in byte dello scatto in pixel?shift? Ergo, il pixel?shift? contiene MENO informazione. Mediamente. Poi capita che qualche file in pixel?shift? sia circa 1MB in più, ovvero un 8%, che non mi pare gran cosa.
Personalmente metto questa funzione nel marketing. Assieme ai bracketing.

[nonpigliounoshoot]

Ma ti riferisci ai JPEG? I raw sono circa 3-4 volte più grandi. I joeg sono la sintesi delle informazioni scelte e dipendono dalla post applicata.

[hulk79]

Eh, ma se devo alzare gli iso per avere tempi veloci significa che non c'è tempo per fare quattro scatti in sequenza da fondere assieme. Altrimenti farò uno scatto a 2EV ISO in meno e/o mi accontenterò della riduzione del rumore della fotocamera. Se in natura significa "paesaggio" posso anche fregarmene dei 6400ISO e fotografare con 5".
Comunque ho fatto delle prove ulteriori e la mia K3-3 con obiettivi corti (sotto i 100mm) produce mediamente files singoli che sono più ingombranti in byte dello scatto in pixel?shift? Ergo, il pixel?shift? contiene MENO informazione. Mediamente. Poi capita che qualche file in pixel?shift? sia circa 1MB in più, ovvero un 8%, che non mi pare gran cosa.
Personalmente metto questa funzione nel marketing. Assieme ai bracketing.

Probabilmente ricordo male, ma una delle poche volte che ho provato ad utilizzare il pixelshift su un fiore mi ha restituito un raw da 100 mega
per il resto sono d'accordo con te, non ho trovato grosse utilità nel fotografare i pecchiaioli col PS

[unoqualsiasi]

Ma ti riferisci ai JPEG? I raw sono circa 3-4 volte più grandi. I joeg sono la sintesi delle informazioni scelte e dipendono dalla post applicata.

Io mi riferisco SEMPRE al jpeg. A me piace fotografare, non postprodurre. Mi pareva che ormai la cosa fosse nota.
Ad ogni modo il succo del mio discorso non cambia, se devo fotografare con un tempo relativamente rapido, diciamo 1/500", significa che per fare i quattro scatti necessari il tempo minimo sarà di 1/125". E allora se posso permettermi quel tempo passo da 3200ISO a 800ISO e mi accontento della riduzione rumore della fotocamera. Se invece 1/500" è necessario significa che non ho tempo per fare quattro scatti; jpeg o raw a prescindere.

Domanda, giusto per curiosità: dopo aver dato il raw multiplo da XXX MB in pasto a PDCU, quanto pesa il jpeg che si ottiene?

[nonpigliounoshoot]

Eh, ma se devo alzare gli iso per avere tempi veloci significa che non c'è tempo per fare quattro scatti in sequenza da fondere assieme. Altrimenti farò uno scatto a 2EV ISO in meno e/o mi accontenterò della riduzione del rumore della fotocamera. Se in natura significa "paesaggio" posso anche fregarmene dei 6400ISO e fotografare con 5".
Comunque ho fatto delle prove ulteriori e la mia K3-3 con obiettivi corti (sotto i 100mm) produce mediamente files singoli che sono più ingombranti in byte dello scatto in pixel?shift? Ergo, il pixel?shift? contiene MENO informazione. Mediamente. Poi capita che qualche file in pixel?shift? sia circa 1MB in più, ovvero un 8%, che non mi pare gran cosa.
Personalmente metto questa funzione nel marketing. Assieme ai bracketing.

Probabilmente ricordo male, ma una delle poche volte che ho provato ad utilizzare il pixelshift su un fiore mi ha restituito un raw da 100 mega
per il resto sono d'accordo con te, non ho trovato grosse utilità nel fotografare i pecchiaioli col PS

I pecchiaioli no, e nemmeno un gipeto, però magari uno stambecco o altri animali relativamente in posa in condizioni di luce difficili può aiutare alzando gli iso.

Comunque anche io sono di aspetto pratico, uno lo prova a mano libera con correzione di movimento (senza correzione di movimento è assai evidente l'effetto speciale ) su un soggetto con iso alti e tempi veloci e vede quante ne escono soddisfacenti e quante no.
Io in situazioni tipo chiese o interni l'ho usato ed anzichè rischiare il micromosso ho rischiato qualche artefatto. A volte è andata bene ed altre no (nello sfuocato poi non si nota assolutamente nulla). Certo se il soggetto si muove improvvisamente si butta tutto.
Con yoghi poi non deve essere particolarmente semplice cercare di minimizzare il movimento. Con lo sportivo è più facile anche se, ovviamente non si è mai totalmente fermi.
Poi ciascuno decide per se.

Io mi riferisco SEMPRE al jpeg. A me piace fotografare, non postprodurre. Mi pareva che ormai la cosa fosse nota.

Si era per essere sicuro. Proprio perchè non ti piace post produrre può essere utile. Oggi pare che i programmi di NR siano molto efficaci ma richiedono tempo e voglia.
Qui può uscire praticamente già pronto, il fatto che il jpeg abbia meno informazioni è relativo. L'importante è ve ne siano di più nei file di partenza che offrono più scelta e selezione, che lo faccia la macchina o l'uomo.

Domanda, giusto per curiosità: dopo aver dato il raw multiplo da XXX MB in pasto a PDCU, quanto pesa il jpeg che si ottiene?

Dipende dalle impostazioni di conversione, dalla scena e dalle impostazion della fotocamera, non ho dati sottomano ma più o meno essendo quella la risoluzione siamo li con lo scatto singolo. Altri brand operano diversamente fondendo più scatti con programmi ed aumentando smisuratamente la risoluzione. Pentax mi pare sia l'unica che abbia solo quattro scatti e fonda in camera. Forse Olympus anche ma non saprei.
Anche negli scatti singoli il peso può variare, dipende dalla scena. Banalmente un High o un Low Key di uno scatto singolo è sempre un file leggero (rispetto ad altri singoli) perchè hanno poche informazioni..