Rivedere alcuni giudizi

[inge26665]

L`occasione e` ghiotta: l`arrivo della K5 usata che deve sostituire la K-s1 malata. Ho cosi pensato di "rivedere" alcuni obiettivi che non avevano, a mio giudizio, pienamente convinto con le reflex precedenti (K200d e, appunto, K-s1). I soggetti rivisitati sono stati il Pentax DA 16 - 45, il Sigma APO 135-400 e il SIgma HSM 18-250.

[inge26665]

Il Pentax 16-45 era stato messo da parte perche` non forniva, obiettivamente, un vantaggio qualitativo rispetto ai vari 18 - 55 e 18 - 250 che mi ritrovo, pur avendo un`escursione molto piu` limitata. Devo dire che con la K5 e` quello che piu` mi ha sorpreso: non solo e` considerevolmente migliore al centro, dei due tappi che ho, ma anche ai bordi e` molto ma molto superiore. Un obiettvo pienamente recuperato, dunque.

[inge26665]

Il Sigma APO 135-400 e` sempre stato la mia croce. Acquistato usato nel 1999, per essere utilizzato con la Z1p a pellicola, in digtale ha sempre dato il peggio di se` con le varie ist DS, K200d e K-s1. Addirittura, con l`ultima, non sono mai riuscito a regolare la messa a fuoco fine a causa di differenze a diverse focali e aperture di daframma. Ho fatto una regolazione sommaria e, con K5, sembra decisamente migliorato. A 135 mm e` ottimo (ma serve a poco), a 400mm e` pienamente usabile da f.9 a f.11. Un notevole passo in avanti. Appena avro` modo, pubblichero` qualche foto.

[inge26665]

Infine il Sigma HSM 18-250 che a me, a discapito dei suoi detrattori, piace molto, addirittura piu` del Tamarro finito sotto la cascata nel 2016 (credo). Ultimamente, con la K-s1, aveva delle esitazioni, con l`AF. Addirittura spesso si bloccava proprio. Penso, a questo punto, che fosse un problema indotto dal magnete del diaframma, perche` il problema e` del tutto scomparso con la K5. Questa ultima prova potrebbe essere assai poco significativa, per gli altri utenti, se non fosse che... l`autofocus ultrasuinico del Sigma si e` messo a funzionare ad una velocta` del tutto sconosciuta, in Pentax. Davvero impressionante: preciso e rapidissimo, molto piu` rapido del Canon con il Tamarro 18-250 (che, pero`, non e` ultrasuinico). Questo risultato depone a favore di chi sostiene che non e` il sistema Pentax in se`, ad avere l`autofocus lento, ma soprattutto e` l`accoppiamento con l`obiettivo a causare la lentezza. Il Sigma si trova in baja a pochi spiccioli: chi ha una K5 e necessita di un tuttofare, e` avvisato!

[emmefanatico]

Il Pentax 16-45 era stato messo da parte perche` non forniva, obiettivamente, un vantaggio qualitativo rispetto ai vari 18 - 55 e 18 - 250 che mi ritrovo, pur avendo un`escursione molto piu` limitata. Devo dire che con la K5 e` quello che piu` mi ha sorpreso: non solo e` considerevolmente migliore al centro, dei due tappi che ho, ma anche ai bordi e` molto ma molto superiore. Un obiettvo pienamente recuperato, dunque.

Io ho fatto il percorso inverso... sono recentemente andato via per lavoro portandomi dietro solo K-30 e tappo ermetico (unica combo WR che possiedo) per previsioni meteo catastrofiche, in seguito rivelatesi esagerate.
Era un sacco che non usavo il tappo, sostituito per la parte corta dal 10-20 (e per la parte medio-lunga da altre lenti, a seconda della circostanza) e sono rimasto abbastanza deluso... morbido, poco contrastato, con evidenti difetti ottici che producono aloni più o meno consistenti, anche a f/8.
Poi un modicum di risolvenza c'è... perché pompando i cursori qualcosa esce fuori (per questo tendo ad attribuire le carenze principalmente ad una mancanza di contrasto), però diventa una sofferenza.
Si merita il soprannome che ha, lente onesta, magari continuerò ad usarla per i video con la GH-2 (ma anche lì se metto su un 50ino, giro a f/4 e ho la stessa/migliore qualità e uno stop in più di luce rispetto al tappo a t.a.), però ecco mi ricordavo meglio.

[inge26665]

In effetti il tappo WR, arrivato insieme alla K5, non l`ho ancora provato a fondo. Mi piace molto l`idea che, nel caso, potrei utilizzarlo sotto la cascata...

[unoqualsiasi]

...non è che le ammiraglie sono ammiraglie per caso... non di soli megapixel o riduzione rumore è fatta la fotocamera...

[pastorino]

Il Pentax 16-45 era stato messo da parte perche` non forniva, obiettivamente, un vantaggio qualitativo rispetto ai vari 18 - 55 e 18 - 250 che mi ritrovo, pur avendo un`escursione molto piu` limitata. Devo dire che con la K5 e` quello che piu` mi ha sorpreso: non solo e` considerevolmente migliore al centro, dei due tappi che ho, ma anche ai bordi e` molto ma molto superiore. Un obiettvo pienamente recuperato, dunque.

Io ho fatto il percorso inverso... sono recentemente andato via per lavoro portandomi dietro solo K-30 e tappo ermetico (unica combo WR che possiedo) per previsioni meteo catastrofiche, in seguito rivelatesi esagerate.
Era un sacco che non usavo il tappo, sostituito per la parte corta dal 10-20 (e per la parte medio-lunga da altre lenti, a seconda della circostanza) e sono rimasto abbastanza deluso... morbido, poco contrastato, con evidenti difetti ottici che producono aloni più o meno consistenti, anche a f/8.
Poi un modicum di risolvenza c'è... perché pompando i cursori qualcosa esce fuori (per questo tendo ad attribuire le carenze principalmente ad una mancanza di contrasto), però diventa una sofferenza.
Si merita il soprannome che ha, lente onesta, magari continuerò ad usarla per i video con la GH-2 (ma anche lì se metto su un 50ino, giro a f/4 e ho la stessa/migliore qualità e uno stop in più di luce rispetto al tappo a t.a.), però ecco mi ricordavo meglio.

strano il mio tappo ermetico in pieno controluce batte sonoramente il più blasonato 17/70 he si è più risolvente e omogeneo ai bordi ma lo uso col sole alle spalle o in interni.se ha aloni ha bisogno di una bella pulizia alla lente frontale

[amodali]

Il Pentax 16-45 era stato messo da parte perche` non forniva, obiettivamente, un vantaggio qualitativo rispetto ai vari 18 - 55 e 18 - 250 che mi ritrovo, pur avendo un`escursione molto piu` limitata. Devo dire che con la K5 e` quello che piu` mi ha sorpreso: non solo e` considerevolmente migliore al centro, dei due tappi che ho, ma anche ai bordi e` molto ma molto superiore. Un obiettvo pienamente recuperato, dunque.

il 16-45 è ottimo anche sulla K-3, colori saturi, buon contrasto e nitido q.b.
l'unico problema del mio esemplare è il front back focus che mi ha costretto ad una taratura fine estrema, senza taratura scarrellava ogni due per tre

[emmefanatico]

strano il mio tappo ermetico in pieno controluce batte sonoramente il più blasonato 17/70 he si è più risolvente e omogeneo ai bordi ma lo uso col sole alle spalle o in interni.se ha aloni ha bisogno di una bella pulizia alla lente frontale

No, no, la lente frontale e la posteriore sono immacolate... per aloni intendo aloni luminosi sui bordi ad alto contrasto, non sull'immagine in generale.
Sarà variabilità tra esemplari... il 17-70 non ce l'ho per cui non posso dire

[bel-ami]

I tappi non sono tutti uguali, nel senso che credo (mia opinione) siano accettate tolleranze che per altre ottiche non possono essere ammesse.

[inge26665]

Oramai ci siamo orientati verso una discussione sui tappi: mi sembra, dal poco tempo che ho avuto per maneggiarlo, che il WR sia consistentemente meglio realizzato del DA II che avevo con la K200d. Al tatto i materiali sono migliori, e anche il peso mi sembra un poco aumentato. Questo non significa che otticamente sia migliore, anzi, probabilmente è lo stesso obiettivo.

[paolo57]

Oramai ci siamo orientati verso una discussione sui tappi: mi sembra, dal poco tempo che ho avuto per maneggiarlo, che il WR sia consistentemente meglio realizzato del DA II che avevo con la K200d. Al tatto i materiali sono migliori, e anche il peso mi sembra un poco aumentato. Questo non significa che otticamente sia migliore, anzi, probabilmente è lo stesso obiettivo.

Anche io gli ho entrambi DA II e il WR, si probabilmente otticamente è lo stesso, (anche perchè il vecchio 18-55 Samsung esteticamente era molto simile al WR). Vince sicuramente il WR pechè ermetico e per l'estetica.

[Enriko!!]

non sono mai riuscito a regolare la messa a fuoco fine a causa di differenze a diverse focali e aperture di daframma. Ho fatto una regolazione sommaria e, con K5, sembra decisamente migliorato.

Purtroppo pentax aveva una regolazione del F/B focus abbastanza basilare, permettendo una sola regolazione per lente...sugli zoom purtroppo non sempre sufficiente per una regolazione ottimale...

[inge26665]

In effetti, avevo regolato solo la focale 400 mm, la più interessante, ma essendo praticamente a fondo scala, da 200 mm in giù era poco utilizzabile. Ho optato per la correzione a 300 mm, ma a 400 diventava davvero scarso.
La cosa strana è che con una sola regolazione, ad occhio, a 320 mm, ho ottenuto un risultato molto migliore, con la K5.
Comunque, sempre meglio della Canon, che nelle fotocamere di medio prezzo non ha neppure la regolazione...
Si vede che tutte le ottiche funzionano perfettamente, con Canon!