asterfaos ha scritto: Come faccio a vendere su questo forum?
Cosi: viewtopic.php?f=12&t=23423
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Il Sigma 70-200 f2.8 ex dg macro II 350€ ti interessa?unoqualsiasi ha scritto:...devo lubrificare le rivoltelle?
asterfaos ha scritto:Il Sigma 70-200 f2.8 ex dg macro II 350€ ti interessa?
Capisco, grazie mille comunque.unoqualsiasi ha scritto:asterfaos ha scritto:Il Sigma 70-200 f2.8 ex dg macro II 350€ ti interessa?
No, nemmeno lontanamente. E' un range di focali che mi è assolutamente inutile.
Non serve....chi di mazza colpisce di mazza perisce :roflrofl::roflrofl:unoqualsiasi ha scritto:...devo lubrificare le rivoltelle?
emmefanatico ha scritto:I RAW Sony sono storicamente sempre nkn compressi, poi a seguito delle lamentele degli utenti la Sony ha introdotto dei RAW compressi... lossy.
I DNG Pentax sono che io sappia compressi lossless... con quale algoritmo non so.
Ottima spiegazione, é questo che voglio da te, comunque sia a7riii (di un mio amico che fa paesaggistica con me) ho visto che i file hanno molta meno elasticità di quelli della k1 cosa ne pensi?ntx ha scritto:emmefanatico ha scritto:I RAW Sony sono storicamente sempre nkn compressi, poi a seguito delle lamentele degli utenti la Sony ha introdotto dei RAW compressi... lossy.
I DNG Pentax sono che io sappia compressi lossless... con quale algoritmo non so.
Generalmente lo evidenziano se le compressioni sono lossy. Io parlo di compressioni lossless.
In Sony, avendo da scaricare 61 megapixel (probabilmente a 16 bit di precisione quindi 120MB) contro la solita SDHC/SDXC, e di farlo con una raffica a 10 fps massimi, hanno molto interesse a comprimere i dati in modo efficente... sulla K-1 hai invece una raffica lenta e praticamente un po' più della metà dei dati da trasferire: puoi permetterti compressioni meno efficenti... il che ti permette di poter utilizzare microprocessori meno potenti che, essendo meno potenti, consumano anche meno energia... la K-1 usa ancora le batterie della K-7: non ci puoi fare i salti mortali.
Per sapere, quindi, se nel RAW della K-1 ci sono più informazioni in base alla dimensione del file bisognerebbe far salvare il RAW alla Sony A7RmkIV... ma non è possibile quindi non è possibile affermare nulla a riguardo.
Tanto per fare un altro esempio: i RAW della X-E2 (16 megapixel) sono grandi quanto quelli della K-3II... c'è più informazione quindi? Onestamente credo proprio di no. Sospetto invece che sulla X-E2, per salvare energia, non comprimano i dati (la batteria è da 1260mAh)... all'epoca gli ADC erano a 14 bit... fai due conti e 16 megapixel a 14 bit fanno 28MB, aggiungi almeno 2 anteprime JPEG incorportate negli EXIF e siamo ai 30MB del RAW della X-E2.
Ma tutto questo non è niente più che una supposizione... le cause possono essere molteplici (magari è compresso ma la matrice X-Trans rende inefficente la compressione).
Ciao
Jenner
Camera Raw?unoqualsiasi ha scritto:...magari questo vantaggio della K1 è solo legato al software utilizzato per lo sviluppo. Con un altro software il vantaggio potrebbe essere della Sony.
Visitano il forum: Nessuno e 18 ospiti