Valle dei templi

[unoqualsiasi]

Io invece trovo che la fotografia di "ruderi" sia l'unica che ha significato, in ambito archeologico - museale.

Ok, ma questo non significa che nel fotografare "ruderi" si debbano per forza cancellare dall'immagine le tracce del mondo più o meno moderno. Sia che si faccia fotografia di paesaggio antropico sia che si faccia fotografia documentale si dovrebbe fotografare il "rudere" per quel che è, non per quello che pensiamo fosse...

[inge26665]

Ah, no, non avevo colto la sfumatura.
In effetti non vorrei ricreare l'effetto David Roberts...

[emmefanatico]

Io invece trovo che la fotografia di "ruderi" sia l'unica che ha significato, in ambito archeologico - museale.
Al di là delle regole demenziali (o ottocentesche, come già scritto), purtroppo qualsiasi foto faccia io, dentro un museo, sarà sempre peggiore di quella su un catalogo (ben fatto, ma oramai ce ne sono molti).
A me è capitato, al British Museum, di fotografare alcuni particolari di una statua, perche non la trovavo nei cataloghi e perchè, ovviamente, nelle foto reperibili online il cartiglio del faraone (o dei faraoni) presente sulla statua non era leggibile.
Pochi casi, andava bene anche il telefono.
Invece, sui "ruderi" all'aperto, un'interpretazione insolita, e comunque personale, è possibile.
Secondo la mia modesta opinione, ovviamente.

Dissento.
Sono ormai anni che tutte le visite che faccio a un qualsivoglia museo torno a casa con un certo quantitativo di foto.
Riguardo le foto di oggetti interi, soprattutto quadri, posso darti ragione, ma per i dettagli con solo una K-01 e un 50 Smc-M mi sono costruito un archivio di particolari di dipinti che non ha paragone e non esiste da nessuna parte su internet o in alcun catalogo.
A livello di dettaglio solo pochi musei mettono a disposizione scansioni veramente strabilianti e non sfregiate da watermark invasivi (il Rijksmuseum è credo il re in questa categoria), nessuno in Italia, che io sappia.'
E questo non perché sia "bravo" io, semplicemente perché uno scatto ragionevolmente ravvicinato (60cm, 1m...) con un 50mm su APS-C da 16Mp è capace di risolvere un dettaglio che per averlo su una digitalizzazione del quadro intero sarebbero necessarie centinaia di Mp.
E foto di dettagli non è detto che esistano, almeno non di auello che interessa a me/te.

[-Goldrake-]

In luoghi della cultura trovo che la foto dei dettagli sia l'unica ad avere un senso. Sia perché magari è un dettaglio che interessa al fruitore e, che è stato detto, non è automatico che sia stato pubblicato, sia perché non si potranno mai avere le foto generali come quelle del catalogo, perché il fotografo dal catalogo ha avuto accesso libero e indisturbato a siti chiuso, quindi ha proprio scegliere liberamente io punto di ripresa senza curarsi della gente o anche spostando i dissuasori

[Carlos67]

Ho avuto la fortuna di visitare questo bellissimo posto. È fantastico.