Riempimento generativo in Lightroom/Photoshop: lo usate?

Ciao a tutti,

negli ultimi mesi ho provato le funzioni di intelligenza artificiale per togliere turisti, cavi e pali dai paesaggi. Devo ammettere che in certi casi il risultato è impressionante e fa risparmiare un'ora di timbro clone.

Però mi pongo qualche domanda. Su una foto dei Colli Berici l'IA ha "inventato" un pezzo di muretto a secco che non c'era, e su un ritratto ha cambiato leggermente la forma di un orecchio. Se non stai attento, la foto smette di essere quello che hai visto.

E poi c'è il discorso dei concorsi: alcuni lo vietano, altri non dicono niente.

Voi dove mettete il limite? Solo pulizia di piccoli difetti o anche interventi più pesanti?

Personalmente uso il timbro clone, non sono capace di fare cose complicate, della IA non saprei... se inventa anziché correggere forse deve ancora imparare

Ciao a tutti,

negli ultimi mesi ho provato le funzioni di intelligenza artificiale per togliere turisti, cavi e pali dai paesaggi. Devo ammettere che in certi casi il risultato è impressionante e fa risparmiare un'ora di timbro clone.

Però mi pongo qualche domanda. Su una foto dei Colli Berici l'IA ha "inventato" un pezzo di muretto a secco che non c'era, e su un ritratto ha cambiato leggermente la forma di un orecchio. Se non stai attento, la foto smette di essere quello che hai visto.

E poi c'è il discorso dei concorsi: alcuni lo vietano, altri non dicono niente.

Voi dove mettete il limite? Solo pulizia di piccoli difetti o anche interventi più pesanti?

Io al 90% lo uso per foto di lavoro, dunque non mi metto limiti in base a ciò di cui ho bisogno...
l'ho usata recentemente anche per sistemare vecchie foto e cartoline storiche, ovviamente li ho cercato di avere la minore alterazione possibile e la massima coerenza...in certi casi aiutandomi dando un prompt su cosa fare...

Personalmente uso il timbro clone, non sono capace di fare cose complicate, della IA non saprei... se inventa anziché correggere forse deve ancora imparare

+1
Anche il clone "aggressivo", persone o cavi della luce, credo sia bandito dai concorsi

Personalmente uso il timbro clone, non sono capace di fare cose complicate, della IA non saprei... se inventa anziché correggere forse deve ancora imparare

beh ovviamente inventa, ma anche l'operazione timbro clone è in un certo modo inventare, se usi il timbro clone per cancellare qualcosa che non vuoi, di fatto ti vai ad inventare quello che c'è dietro, certo cerchi di farlo con coerenza con l'immagine e ciò che ci sta attorno, lo stesso cerca di fare l'IA, ricostruisce la parte mancante cercando di essere coerente con ciò che sta attorno e l'immagine, il risultato poi dipende da molti fattori e può essere eccellente come imbarazzante...

Ciao a tutti,

Ciao e benvenuto

Voi dove mettete il limite? Solo pulizia di piccoli difetti o anche interventi più pesanti?

Lo uso prevalentemente quando, dopo aver raddrizzato uno scatto storto (cosa che mi capita sovente, ho l'occhio sbilenco ), devo ricostruire gli angoli mancanti del fotogramma. Altre volte, ma meno spesso, me ne servo per eliminare elementi di disturbo non eludibili in fase di scatto.
Non partecipo a concorsi, per cui me ne frego degli aspetti etici, lo adopero al bisogno.

Detto questo, trovo che questi nuovi strumenti basati sull'AI siano una manna dal cielo: permettono di automatizzare in pochi secondi, o anche meno, lavori che prima richiedevano ore (es. il ritocco della pelle nei ritratti), con risultati generalmente eccellenti. A volte vanno rifiniti manualmente, ma il risparmio in termini di tempo è enorme. Per non parlare di funzioni come la riduzione del rumore avanzata o il ricampionamento dei file di piccole dimensioni, che hanno ridato nuova vita a fotocamere ormai datate. Per me è stata una grande invenzione, poi ognuno ne farà l'uso che crede

Usare il clone o l'IA è completamente indifferente ai fini del tipo di operazione che si sta facendo. Quindi, per come la vedo io, si usa la funzionalità che fa perdere meno tempo.

Sui concorsi non so che dire: non mi odio abbastanza per partecipare ad un concorso fotografico.

Ciao
Jenner

...

Sui concorsi non so che dire: non mi odio abbastanza per partecipare ad un concorso fotografico.

Ciao
Jenner

funzionano ancora le frasi celebri?

...

Sui concorsi non so che dire: non mi odio abbastanza per partecipare ad un concorso fotografico.

Ciao
Jenner

funzionano ancora le frasi celebri?

In effetti, clonare col timbro o usare AI o dipingere su negativi o stampe non fa differenza. Se la foto non deve essere una testimonianza fedele e vera di uno "stato di fatto" direi che non c'è nulla di male, soprattutto per elementi difficilmente evitabili! AMMP Se sto ricostruendo mezza foto perchè ho scattato male, forse meglio cestinarla o usare il ritaglio strategico!!

...

Sui concorsi non so che dire: non mi odio abbastanza per partecipare ad un concorso fotografico.

Ciao
Jenner

funzionano ancora le frasi celebri?

dovrebbero

...

Sui concorsi non so che dire: non mi odio abbastanza per partecipare ad un concorso fotografico.

Ciao
Jenner

funzionano ancora le frasi celebri?

In effetti, clonare col timbro o usare AI o dipingere su negativi o stampe non fa differenza. Se la foto non deve essere una testimonianza fedele e vera di uno "stato di fatto" direi che non c'è nulla di male, soprattutto per elementi difficilmente evitabili! AMMP Se sto ricostruendo mezza foto perchè ho scattato male, forse meglio cestinarla o usare il ritaglio strategico!!

ovviamente non c'è niente di male nella tecnologia in se, ma nell'utilizzo che se ne fa.
Il problema è che ci sono sempre gli eroi che dicono che è tutto naturale quando invece ci mettono mano pesante, e non sono mai riuscito a capire perchè lo fanno, ma sarà un limite mio

Il problema è che ci sono sempre gli eroi che dicono che è tutto naturale quando invece ci mettono mano pesante, e non sono mai riuscito a capire perchè lo fanno, ma sarà un limite mio

Io, alla lunga, mi sono completamente allontanato dall'associare la naturalità o l'aderenza alla realtà ad uno scatto fotografico. E questo su tutti i generi (compreso il reportage).
Il punto è che la fotografia è un linguaggio con cui comunicare e la comunicazione è fatta di scelte soggettive (come le parole che si scelgono per esprimere un certo concetto all'interno di una frase).

L'altra sera c'è stato un gran bel tramonto e io ho voluto fargli una foto... ma quella foto l'ho volontariamente scattata sottoesposta di uno stop e mezzo... e questo perchè volevo comunicare una scena più drammatica di quello che in realtà era.
Ne è uscita un'immagine falsificata ma aderente a quello che volevo comunicare io.

Ciao
Jenner

...

Sui concorsi non so che dire: non mi odio abbastanza per partecipare ad un concorso fotografico.

Ciao
Jenner

funzionano ancora le frasi celebri?

In effetti, clonare col timbro o usare AI o dipingere su negativi o stampe non fa differenza. Se la foto non deve essere una testimonianza fedele e vera di uno "stato di fatto" direi che non c'è nulla di male, soprattutto per elementi difficilmente evitabili! AMMP Se sto ricostruendo mezza foto perchè ho scattato male, forse meglio cestinarla o usare il ritaglio strategico!!

ovviamente non c'è niente di male nella tecnologia in se, ma nell'utilizzo che se ne fa.
Il problema è che ci sono sempre gli eroi che dicono che è tutto naturale quando invece ci mettono mano pesante, e non sono mai riuscito a capire perchè lo fanno, ma sarà un limite mio

Si è sempre detto che la fotografia mente (e il cinema lo fa 24 volte al secondo) dunque, boh non mi porrei troppe domande ne mi farei troppi problemi

(si lo so in realtà Jean-Luc Godard diceva il contrario, ma è evidente che si sbagliava )

solo che, sottoesporre, e' una cosa
sostituire il sole al tramonto con venere e' un filino diverso.

una e' una interpretazione personale, la scena quella e', che poi tu l'abbia scurita o schiarita, o messo il sole in un angolo o al centro, o levato i colori, sono interpretazione della scena.
mettere due soli, o cancellare un palazzo, non sono piu' interpretazioni della scena. sono costruzioni ex novo.
che poi vadano bene lo stesso non lo discuto, puo' essere comunque un'arte, come dipingere o scolpire cose che uno si e' immaginato

Il problema è che ci sono sempre gli eroi che dicono che è tutto naturale quando invece ci mettono mano pesante, e non sono mai riuscito a capire perchè lo fanno, ma sarà un limite mio

Io, alla lunga, mi sono completamente allontanato dall'associare la naturalità o l'aderenza alla realtà ad uno scatto fotografico. E questo su tutti i generi (compreso il reportage).
Il punto è che la fotografia è un linguaggio con cui comunicare e la comunicazione è fatta di scelte soggettive (come le parole che si scelgono per esprimere un certo concetto all'interno di una frase).

L'altra sera c'è stato un gran bel tramonto e io ho voluto fargli una foto... ma quella foto l'ho volontariamente scattata sottoesposta di uno stop e mezzo... e questo perchè volevo comunicare una scena più drammatica di quello che in realtà era.
Ne è uscita un'immagine falsificata ma aderente a quello che volevo comunicare io.

Ciao
Jenner

Ho usato il termine naturale impropriamente, forse era meglio dire genuino.
Volevo semplicemente dire che non riesco a capire come alcune persone nascondano interventi più o meno pesanti come se fosse vergogna generare o clonare qualcosa, alla fine basta essere onesti e ognuno apprezza o disprezza quel che vuole