digitalizzazione negativi

[L_Eretico]

Boh, io l'ho solo aperto con VueScan, come se stessi scansionando. Ho perso tempo a ridimensionare per poterlo postare, ed ovviamente il risultato è peggiorato.

Questa non è male per niente, sul mio monitor: i fiori sono bianchi. VueScan era un ottimo programma, lo usavo molti anni fa con un Epson piano (Perfection Photo 3200), al posto dell'utility scadente fornita in bundle.

Sergio, se la pellicola in questione è una Gold o una UltraMax, è normale che sia come l'hai presentata tu (opacità a parte): i verdegialli erano una caratteristica oserei dire classica, così come i verdazzurri della Fuji Superia. Forse correggerla non è corretto

Comunque, ci ho provato anch'io. Prima con Lightroom e il plug-in Negative Lab Pro, applicando il profilo specifico per la Kodak Gold

28112025-Parpaja.jpg

Come vedi, è uguale alla tua. Se neutralizzo il colore sui fiori, il risultato è questo:

28112025-Parpaja Corretta.jpg

I fiori sono bianchi, ma tutto il resto è diventato blu. Questo da l'idea di che cavolo di dominante aveva quella pellicola

Capture One, invece, che non va troppo d'accordo con i .PEF (sarebbe meglio usare il DNG), senza saper nè leggere nè scrivere, la vede così:

Parpaja Catturone.jpg

Della serie: il colore non esiste

Tralasciando le quisquilie cromatiche, devo dire che hai focheggiato molto bene:

Parpaja Catturone Crop.jpg

Ricordi per caso con cosa l'hai scattata, o è passato troppo tempo?

[fanagot]

grazie delle varie versioni, e della conferma che i verdi son sparati, come "firma" della pellicola

era il 2003
sulla macchina son sicuro, era la mz5
la lente... bho, ho dei dubbi. poteva essere l'a50/1.7 coi tubi, ma lo sfuocato non mi pare abbastanza da 50/1.7, che tende al nervoso.
magari era il 28-200 alla minima focale


potrei farle tutte in B/N

gia' ho delle dia che son virate al viola, mostruosamente viola. probabilmente non le han fissate bene. ne ho un paio di rullini, distanti tra loro nel tempo.

se vi volete divertire, ve ne metto una

[L_Eretico]

...
potrei farle tutte in B/N

"Prima di buttare una foto ..." ... Carlen docet

gia' ho delle dia che son virate al viola, mostruosamente viola. probabilmente non le han fissate bene. ne ho un paio di rullini, distanti tra loro nel tempo.

se vi volete divertire, ve ne metto una

Esatto. Quelle sono irrecuperabili, tienile come ricordo affettivo

[fanagot]

...
potrei farle tutte in B/N

"Prima di buttare una foto ..." ... Carlen docet

gia' ho delle dia che son virate al viola, mostruosamente viola. probabilmente non le han fissate bene. ne ho un paio di rullini, distanti tra loro nel tempo.

se vi volete divertire, ve ne metto una

Esatto. Quelle sono irrecuperabili, tienile come ricordo affettivo

alcune le passo in B/N, e non sono male, soprattutto i ritratti
fortuna che, quelle a cui tenevo di piu', tanti anni fa, le avevo fatte mettere su photocd, senza sapere che sarebbero diventate viola.
ora illeggibili dal 99% dei programmi, ma le avevo convertite in jpeg quando ho visto che, i nuovi software, non li aprivano piu'.
pensare che temevo i funghi, invece, quelle fungate, mi e' bastato risciacquarle e farle asciugare, e son tornate come nuove

[fanagot]

tanto per tenervi aggiornati
ho trovato come rifare in darktable il comando auto-bilanciamento del bianco di gimp
bastava aggiungere tra le cosa da fare, bilanciamento rgb, e premere auto, e si ottiene un risultato molto simile a quello di gimp.
penso che smettero' di fare "ricerca", e comincero' a fare il lavoro palloso, di bassa manovalanza, conversione, cambio di data del file e degli exif (avere una foto del 2003, con scritto 2025 mi disturba ) ed archiviazione

[fanagot]

tanto per aggiornarvi,

ho fatto tutte le negative che avevo, rinominate, ed archiviate.
adesso, passo a quelle ancora piu' vecchie, che ho a casa dei miei

non dico che sia diventato veloce con DT, ma comincio a cavarmela.
mi ha fatto quasi venir voglia di scattare in raw...














...quasi .

devo solo decidere se tenere tutti i raw, o sbarazzarmene e non pensarci piu'

[fanagot]

nuovo aggiornamento,
ho recuperato le diapositive (una parte perche' pesano) che avevo a casa dei miei, e mi son scontrato con un problema che non mi aspettavo

primi due caricatori, anni 70, ok. colori un po' sbiaditi, ma piu' che accettabili.
poi passo ad un caricatore piu' recente, 1984.
foto mie, in telaietti di lusso, col vetro...
faccio un caricatore, comincio a guardarle al pc, e fan schifo.
eppure, all'epoca, o erano col 50/1.7 (che e' perfetto per definizione) o col 28/135, che magari vignettava a 28, ma non era male per il resto.
bhe, i vetrini delle dia, erano ridotti ad una schifezza.
dentro e fuori
non so come, ma ho guardato 4 caricatori, e so tutti cosi'.
lerci, come succede ai vetri di casa.
quindi per duplicarle, le levo dai telaietti (un lavoraccio), poi ho scoperto che, con un po' di forza, posso sfilare via i vetrini.
morale, mi son costruito un porta diapo. quello per i negativi non andava bene, perche' sono i strisce, e i fotogrammi singoli non riuscivo a metterli e toglierli
ho modificato il vecchio accrocchio fatto per le diapositive, in una nuova versione, multifunzione, ora posso usare il fotogramma non intelaiato, o intelaiato:

sportellino aperto:

Screenshot 2026-02-23 110900.png

Screenshot 2026-02-23 110916.png

e sportellino chiuso pronto per lo scatto.

in alto si vede l'accessorio per mettere le dia intelaiate (quel pezzo rosso in verticale, tagliato ), si sfila quello con lo sportellino, e ci si mette quello.
davanti a quel pannello verticale, ci appoggio il cellulare, che uso come backlight, che non c'e' perche' ci facevo la foto

comunque un lavoraccio, apri il telaietto, metti il fotogramma sul vassio, scatta, leva i due vetrini, rimetti la dia nel telaietto.

[inge26665]

I soliti complimenti per la manualità (e la pazienza).
Ma la dia non intelaiata, non si piega un poco?
Sono queste differenze rispetto alla planarità, che mi generano il problema di "nitidezza" del fotogramma, con lo scanner piano.
Sono arrivato al paradosso che la riproduzione fatta con la Canon EOS 5D mark II, 20 megapizze, è migliore di quella fatta con lo scanner Optimax da 7200 dpi.
I tempi non sono confrontabili: nel tempo in cui scannerizzavo 6 fotogrammi, faccio un rullino intero.

[L_Eretico]

I soliti complimenti per la manualità (e la pazienza).

Soccia, davvero! Sei intraprendente come pochi Io sono pigro e maldestro, è per quello che ho comprato lo scanner

Sono queste differenze rispetto alla planarità, che mi generano il problema di "nitidezza" del fotogramma, con lo scanner piano.

Il problema della pellicola "imbarcata", in effetti, è sempre stato uno dei punti cruciali. La superiorità assoluta degli scanner a tamburo, rispetto a tutti gli altri sistemi, dipendeva in gran parte dalla possibilità di garantire una perfetta planarità, ancor prima che dal sistema ottico o dal software in uso.
Anche in fase di ripresa, il celebre dorso aspirante della Contax, che all'apparenza sembrava un inutile esercizio di stile, in realtà aveva un suo perchè ...

[fanagot]

I soliti complimenti per la manualità (e la pazienza).
Ma la dia non intelaiata, non si piega un poco?
Sono queste differenze rispetto alla planarità, che mi generano il problema di "nitidezza" del fotogramma, con lo scanner piano.
Sono arrivato al paradosso che la riproduzione fatta con la Canon EOS 5D mark II, 20 megapizze, è migliore di quella fatta con lo scanner Optimax da 7200 dpi.
I tempi non sono confrontabili: nel tempo in cui scannerizzavo 6 fotogrammi, faccio un rullino intero.

il mio telaietto, la schiaccia lungo tutti i bordi, come se fosse un normale telaietto senza vetro (e' tenuto chiuso da due magneti, uno si vede anche nella foto che ho messo).
forse perche' son state 40 anni tra due vetri, ma direi che sono piatte.
i vetri poi, servivano quando le si proiettavano. col calore della lampada, si imbarcavano durante la proiezione, problema che non esiste in questo caso.
scattando a f11, un po' di tolleranza poi c'e', considerando che, comunque, la nitidezza e' ben lontana dalla risoluzione della k3.

per chi non lo sapesse, i vetrini son molto piu' duri di quello che io immaginavo .
uno dei tentativi, dopo averli lavati in acqua, ma processo troppo lungo e palloso (ci son voluti due giorni ad asciugarsi, e comunque restavano macchie), e' stato "gli do' una martellata, e lo levo rompendolo"
bhe, prendendolo a cacciavitate, non l'ho nemmeno scalfitto
poi ho provato a pulirli con le pezzette.
lavoro fattibile, ma lunghetto e, i bordi, comunque restano un po' sporchi, per via dello spigolo.
alla fine, ho deciso che i vetri li levo, e me le tengo senza. tanto non ho piu' nemmeno il proiettore, quindi lo scopo del vetrino non c'e' piu'.

[inge26665]

Ah, ok, non avevo colto che il tuo sistema "schiacciasse" i bordi della diapositiva.
All'epoca, ero anche io tentato di mettere le migliori dia dentro costosissimi telai con vetrini.
Per fortuna non l'ho fatto!

[inge26665]

Anche in fase di ripresa, il celebre dorso aspirante della Contax, che all'apparenza sembrava un inutile esercizio di stile, in realtà aveva un suo perchè ...

Ah, certo: visto a posteriori, e memore delle differenze abissali che si registravano, nelle dia, tra centro e bordi, senz'altro la planarità della pellicola era fondamentale.
Adesso, per la verità, abbiamo un sacco di "pugnette" sulla qualità degli scatti: all'epoca delle Leica (1920-1930) il formato 135 era considerato "microfilm", da questo non ci si aspettava chissà che, come qualità!

[fanagot]

un piccolo aggiornamento
ho superato le 5000 digitalizzazioni (tra negativi, diapo e qualche scansione) e non ho ancora finito

le rogne maggiori son state coi negativi 110
posso dire che facevano pena
esposte alla membro di segugio, mosse e sfuocate.
oltretutto, i miei accrocchi, non son l'ideale per quelle micro pellicole, me ne sarei dovuto fare uno apposta ma, vista la qualita' media... faccio un mega croppone ed uso quello per i 35mm


che bello il digitale

ah, ho anche avuto la bell'idea, di selezionare la cartella delle foto, e vedere quanti scatti ho... 59500!!!
e io che pensavo di fare poche foto
(nota, gli stack non li conservo, una volta fatto lo stack, butto tutto e tengo solo il tif unito)

[occhirossi]

ah, ho anche avuto la bell'idea, di selezionare la cartella delle foto, e vedere quanti scatti ho... 59500!!!
e io che pensavo di fare poche foto

poche .. ma buone, invece ne una ne l'altra
.
Butta Tutto!!