Non fotografia prettamente, ma arte sì

Discussioni su Fotografi e fotografie, famose e non

Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda emmefanatico » ven mag 29, 2020 12:03 pm

xyennio ha scritto:
occhirossi ha scritto:
unoqualsiasi ha scritto:
emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!

+1


Quindi per Alqua tutto è arte purché almeno una persona la definisca tale
Per voi tutto è arte purché ci sia almeno una persona disposta a spendere una certa cifra per possederla

Non per me, per i mercanti d'arte.
Che io proponga di teorizzare che una cosa esista, non vuol dire che io la approvi :facciacc:
"...a parità di tutti gli altri fattori"

Mattoncino-panda e Bat-camera
Avatar utente
emmefanatico
Ho fuso la tastiera...
 
Messaggi: 6173
Iscritto il: ven gen 16, 2015 11:48 am
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » ven mag 29, 2020 1:22 pm

xyennio ha scritto:
occhirossi ha scritto:
unoqualsiasi ha scritto:
emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!

+1


Quindi per Alqua tutto è arte purché almeno una persona la definisca tale
Per voi tutto è arte purché ci sia almeno una persona disposta a spendere una certa cifra per possederla


No, entrambe le cose per Alqua. Perchè se qualcuno è disposto a spendere denaro per qualcosa che lui, ed eventualmente solo lui, considera arte si ricade nella definizione Alquanesca di arte. :teach:

Per me l'arte non esiste. Esistono prodotti che possono avere come scopo unico solo quello di essere osservati ed eventualmente suscitare emozioni. Ed esistono altri prodotti che pur avendo uno scopo iniziale utilitaristico vengono poi esposti nei musei per essere guardati come fossero arte, tipo la Moka Express Bialetti esposta al MOMA.
Esiste il prodotto, poi l'uomo, spesso per motivi pecuniari più che culturali, decide se farlo diventare arte oppure rottame. Io le caffettiere ad un certo punto le faccio diventare rottame...
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 34963
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » ven mag 29, 2020 2:20 pm

unoqualsiasi ha scritto:
Alqua ha scritto:
alessandrozero ha scritto:Finalmente una ammissione . :ook:

Se qualcuno è interessato, assolda qualche critico e qualche esperto di marketing, e può far passare per arte, da acquistare a caro prezzo, un bel po' di cose... certo, assoldare costa soldi :asd:


Se qualcuno è interessato (non nel senso che la cosa gli interessa ma che riveste per lui un interesse monetario) è sufficente che lui decreti che quella cosa è arte perchè lo sia. Sta scritto nella tua firma...

Intendevo dire se qualcuno è interessato al valore economico della sua arte.
Se invece parliamo di 'artisti' nel significato che gli attribuisco io, ma interessati solo alla qualità del loro lavoro, se ne sono convinti anche soltanto loro (o pochi altri) potrebbe bastargli. E' anche possibile comunque che vogliano vedere riconosciuta pubblicamente la loro arte anche da molti altri, in tal caso potrebbero comunque sempre esborsare e vedere valorizzata la loro arte anche da terzi.
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3162
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » ven mag 29, 2020 2:47 pm

Un esempio di semplicità (che è sempre conveniente ricercare, per quanto possibile, vedasi sotto il cenno al Rasoio di Occam) è certamente anche: "l'arte non esiste", ma a me pare troppo insoddisfacente e anche triste, se vogliamo: dire che non esiste come arte la Cappella Sistina, la Gioconda ecc. ecc. credo che impoverirebbe l'umanità e ciò che essa ha fatto nel mondo.
Anche io sono per la semplicità :asd: e la mia definizione è piuttosto semplice.
Per quanto mi riguarda, ligio al rasoio di Occam* (anche se fuori luogo, forse :sdent: ), credo di aver dato una definizione piuttosto semplice, molto rilassante, democratica, di facile utilizzo, che comunque salva i manufatti artistici ritenuti quasi universalmente capolavori dell'attività umana.
Inutile? Certamente sì per avere indicazioni sul valore economico delle 'opere d'arte'. Ma per il resto, direi anche: 'ironica', critica del modo in cui viene gestita l'arte nel mondo (soprattutto contemporaneo), sarcastica, provocatoria magari, ma di cui continuo ad essere piuttosto soddisfatto (personalmente).


* Da Wikipedia: "è il nome di un principio metodologico che, nella sua forma più immediata, suggerisce ai fini della risoluzione di un problema di scegliere, tra più ipotesi possibili, quella più semplice, a meno che non sia necessario e utile prendere in considerazione più fattori."
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3162
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda bel-ami » ven mag 29, 2020 9:47 pm

Signori, il mito si costruisce!
Cazzone Ghettizzato matr. 1570 e noto tAppista pugliese
Corredo ottico (per ora): tappo prima serie implorante pietà, tappo lungo in veste Samsung guarito da esoftalmo, cinquantino plastico affetto da superbia.
Son tornato a "sfarfallare" su Flickr!
Avatar utente
bel-ami
Cazzone ghettizzato
 
Messaggi: 20981
Iscritto il: gio apr 23, 2009 5:43 pm
Località: Carovigno (BR)
Skype: bel-ami77
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » sab mag 30, 2020 6:50 am

Alqua ha scritto:Un esempio di semplicità (che è sempre conveniente ricercare, per quanto possibile, vedasi sotto il cenno al Rasoio di Occam) è certamente anche: "l'arte non esiste", ma a me pare troppo insoddisfacente e anche triste, se vogliamo: dire che non esiste come arte la Cappella Sistina, la Gioconda ecc. ecc. credo che impoverirebbe l'umanità e ciò che essa ha fatto nel mondo.


Può darsi che l'umanità ne risulterebbe impoverita. Ma visto che citi queste opere... la cappella Sistina è stata eseguita a pagamento, quindi è un prodotto. La Gioconda è stata venduta da Leonardo stesso, quindi è un prodotto. Direi che la maggior parte delle esecuzioni pittoriche, scultoree, architettoniche e letterarie dell'umanità in tempi circa storici sono nate per essere vendute quindi sono prodotti. Cosa che rende tutto ancora più vicino al rasoio perchè non richiede nemmeno di capire per quale accidente di motivo Michelangelo si mise a dipingere la cappella Sistina: venne pagato per farlo. Cosi come il progettista della Moka venne pagato per disegnare una caffettiera. E mio nonno falegname venne pagato (poco) per costruire il coro della chiesa di Brunelli (vicino a Borgotaro) che io non ho mai visto... :triste: Mio nonno era un artigiano, non un artista.
Ed io non vedo come una umanità dominata dalla cultura cinese piuttosto che da quella europea, per esempio, potrebbe essere culturalmente meno ricca per non avere mai avuto (nemmeno saputo dell'esistenza in un universo parallelo) la Gioconda o il David o la Moka.
L'arte non esiste. Qualcuno ogni tanto decide che un certo prodotto è arte. Si fanno diventare arte persino le ciotole in cui gli operai egizi delle piramidi mangiavano il pesce. O le anfore vinarie romane prodotte in serie, senza alcuna ispirazione, sempre uguali. E perfino MONOUSO. Come la carta igienica.
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 34963
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda bel-ami » sab mag 30, 2020 8:39 am

"Non esiste in realtà una cosa chiamata arte. Esistono solo gli artisti: uomini che un tempo con terra colorata tracciavano alla meglio le forme del bisonte sulla parete di una caverna e oggi comprano i colori e disegnano gli affissi pubblicitari per le stazioni della metropolitana, e nel corso dei secoli fecero parecchie altre cose. Non c'è alcun male a definire arte tutte codeste attività, purché si tenga presente che questa parola può significare cose assai diverse a seconda del tempo e del luogo, e ci si renda conto che non esiste l'Arte con l'A maiuscola, quell'Arte con l'A maiuscola che è oggi diventata una specie di spauracchio o di feticcio. Si può rovinare un artista sostenendo che la sua opera è ottima a modo suo, ma non è "Arte", e si può confondere chiunque abbia trovato bello un quadro dicendogli che non si trattava di Arte ma di qualcos'altro."

Dal libro "La storia dell'arte raccontata da Gombrich", di Ernst H. Gombrich, libro che mi sento di consigliare perché a dispetto di quello che si può pensare su un volume di storia dell'arte, è facilmente leggibile.
Avere una visione storica può far capire che un quadro oggi esposto in un museo un tempo magari fu commissionato per abbellire un muro in una abitazione, così come si commissionava la realizzazione di un tavolo, di una sedia ecc.
Cazzone Ghettizzato matr. 1570 e noto tAppista pugliese
Corredo ottico (per ora): tappo prima serie implorante pietà, tappo lungo in veste Samsung guarito da esoftalmo, cinquantino plastico affetto da superbia.
Son tornato a "sfarfallare" su Flickr!
Avatar utente
bel-ami
Cazzone ghettizzato
 
Messaggi: 20981
Iscritto il: gio apr 23, 2009 5:43 pm
Località: Carovigno (BR)
Skype: bel-ami77
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda bel-ami » sab mag 30, 2020 10:12 am

Cazzone Ghettizzato matr. 1570 e noto tAppista pugliese
Corredo ottico (per ora): tappo prima serie implorante pietà, tappo lungo in veste Samsung guarito da esoftalmo, cinquantino plastico affetto da superbia.
Son tornato a "sfarfallare" su Flickr!
Avatar utente
bel-ami
Cazzone ghettizzato
 
Messaggi: 20981
Iscritto il: gio apr 23, 2009 5:43 pm
Località: Carovigno (BR)
Skype: bel-ami77
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » sab mag 30, 2020 3:46 pm

unoqualsiasi ha scritto:
Alqua ha scritto:Un esempio di semplicità (che è sempre conveniente ricercare, per quanto possibile, vedasi sotto il cenno al Rasoio di Occam) è certamente anche: "l'arte non esiste", ma a me pare troppo insoddisfacente e anche triste, se vogliamo: dire che non esiste come arte la Cappella Sistina, la Gioconda ecc. ecc. credo che impoverirebbe l'umanità e ciò che essa ha fatto nel mondo.


Può darsi che l'umanità ne risulterebbe impoverita. Ma visto che citi queste opere... la cappella Sistina è stata eseguita a pagamento, quindi è un prodotto. La Gioconda è stata venduta da Leonardo stesso, quindi è un prodotto. Direi che la maggior parte delle esecuzioni pittoriche, scultoree, architettoniche e letterarie dell'umanità in tempi circa storici sono nate per essere vendute quindi sono prodotti. Cosa che rende tutto ancora più vicino al rasoio perchè non richiede nemmeno di capire per quale accidente di motivo Michelangelo si mise a dipingere la cappella Sistina: venne pagato per farlo. Cosi come il progettista della Moka venne pagato per disegnare una caffettiera. E mio nonno falegname venne pagato (poco) per costruire il coro della chiesa di Brunelli (vicino a Borgotaro) che io non ho mai visto... :triste: Mio nonno era un artigiano, non un artista.
Ed io non vedo come una umanità dominata dalla cultura cinese piuttosto che da quella europea, per esempio, potrebbe essere culturalmente meno ricca per non avere mai avuto (nemmeno saputo dell'esistenza in un universo parallelo) la Gioconda o il David o la Moka.
L'arte non esiste. Qualcuno ogni tanto decide che un certo prodotto è arte. Si fanno diventare arte persino le ciotole in cui gli operai egizi delle piramidi mangiavano il pesce. O le anfore vinarie romane prodotte in serie, senza alcuna ispirazione, sempre uguali. E perfino MONOUSO. Come la carta igienica.

Il fatto che quella che è chiamata arte sia un prodotto (e, se vogliamo, qualsiasi cosa fatta dall'uomo è prodotta dall'uomo; e qualsiasi cosa è un prodotto di qualcos'altro) non esclude che sia considerata anche qualcos'altro, da [una, buona, gran] parte dell'umanità. Quante cose consideriamo, per esempio, appartenenti a categorie di prodotti con certe caratteristiche? Di fatto, raggruppiamo in categorie quasi ogni cosa che produciamo, e non è detto che il raggruppare i nostri 'prodotti' secondo determinati criteri sia una ridondanza rispetto al rasoio di Occam. E' inutile raggruppare i nostri prodotti secondo certe categorie? Dato che lo facciamo e questo ha conseguenze, credo che non sia inutile, in genere.
Ultima modifica di Alqua il sab mag 30, 2020 4:02 pm, modificato 1 volta in totale.
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3162
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » sab mag 30, 2020 3:59 pm

bel-ami ha scritto:A proposito di come si costruisce il mito intorno ad un'opera: parlando, creando discorsi... anche ad minchiam, purché se ne parli :asd:

Anche questo non scherza :lol:

- Mi sembra un oggetto inutile, non so a che serve veramente!
- Serve a me pe' fa i soldi!

Certamente profonda arte televisiva centrata sull'arte :asd: Come lo era quella di Greggio con Teomondo Scrofalo (https://www.youtube.com/watch?v=_lytXdH1Mv8 ) :-)):

Ma il famoso sketch (ne Il mistero di Bellavista) con De Crescenzo (che ho linkato più volte, e quindi non ri-linko), ammp, è di uno stile e di una 'nobiltà' inarrivabili.
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3162
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » sab mag 30, 2020 5:47 pm

Alqua ha scritto:
unoqualsiasi ha scritto:
Alqua ha scritto:Un esempio di semplicità (che è sempre conveniente ricercare, per quanto possibile, vedasi sotto il cenno al Rasoio di Occam) è certamente anche: "l'arte non esiste", ma a me pare troppo insoddisfacente e anche triste, se vogliamo: dire che non esiste come arte la Cappella Sistina, la Gioconda ecc. ecc. credo che impoverirebbe l'umanità e ciò che essa ha fatto nel mondo.


Può darsi che l'umanità ne risulterebbe impoverita. Ma visto che citi queste opere... la cappella Sistina è stata eseguita a pagamento, quindi è un prodotto. La Gioconda è stata venduta da Leonardo stesso, quindi è un prodotto. Direi che la maggior parte delle esecuzioni pittoriche, scultoree, architettoniche e letterarie dell'umanità in tempi circa storici sono nate per essere vendute quindi sono prodotti. Cosa che rende tutto ancora più vicino al rasoio perchè non richiede nemmeno di capire per quale accidente di motivo Michelangelo si mise a dipingere la cappella Sistina: venne pagato per farlo. Cosi come il progettista della Moka venne pagato per disegnare una caffettiera. E mio nonno falegname venne pagato (poco) per costruire il coro della chiesa di Brunelli (vicino a Borgotaro) che io non ho mai visto... :triste: Mio nonno era un artigiano, non un artista.
Ed io non vedo come una umanità dominata dalla cultura cinese piuttosto che da quella europea, per esempio, potrebbe essere culturalmente meno ricca per non avere mai avuto (nemmeno saputo dell'esistenza in un universo parallelo) la Gioconda o il David o la Moka.
L'arte non esiste. Qualcuno ogni tanto decide che un certo prodotto è arte. Si fanno diventare arte persino le ciotole in cui gli operai egizi delle piramidi mangiavano il pesce. O le anfore vinarie romane prodotte in serie, senza alcuna ispirazione, sempre uguali. E perfino MONOUSO. Come la carta igienica.

Il fatto che quella che è chiamata arte sia un prodotto (e, se vogliamo, qualsiasi cosa fatta dall'uomo è prodotta dall'uomo; e qualsiasi cosa è un prodotto di qualcos'altro) non esclude che sia considerata anche qualcos'altro, da [una, buona, gran] parte dell'umanità. Quante cose consideriamo, per esempio, appartenenti a categorie di prodotti con certe caratteristiche? Di fatto, raggruppiamo in categorie quasi ogni cosa che produciamo, e non è detto che il raggruppare i nostri 'prodotti' secondo determinati criteri sia una ridondanza rispetto al rasoio di Occam. E' inutile raggruppare i nostri prodotti secondo certe categorie? Dato che lo facciamo e questo ha conseguenze, credo che non sia inutile, in genere.


Certo che li raggruppiamo in categorie. Arbitrariamente decise da noi. Secondo il nostro personale interesse del momento. La Bialetti non ha fatto la Moka Express per il MOMA, qualcun'altro ha poi deciso di esporla, arbitrariamente direi. Ovvero si è inventato dell'arte che prima NON ESISTEVA. E solo perchè lo ha detto lui deve esistere necessariamente dopo? Si, ma solo per lui.
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 34963
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda bel-ami » sab mag 30, 2020 6:17 pm

Alqua ha scritto:
bel-ami ha scritto:A proposito di come si costruisce il mito intorno ad un'opera: parlando, creando discorsi... anche ad minchiam, purché se ne parli :asd:

Anche questo non scherza :lol:

- Mi sembra un oggetto inutile, non so a che serve veramente!
- Serve a me pe' fa i soldi!

Certamente profonda arte televisiva centrata sull'arte :asd: Come lo era quella di Greggio con Teomondo Scrofalo (https://www.youtube.com/watch?v=_lytXdH1Mv8 ) :-)):

Ma il famoso sketch (ne Il mistero di Bellavista) con De Crescenzo (che ho linkato più volte, e quindi non ri-linko), ammp, è di uno stile e di una 'nobiltà' inarrivabili.

Teomondo Scrofalo indimenticabile!
Cazzone Ghettizzato matr. 1570 e noto tAppista pugliese
Corredo ottico (per ora): tappo prima serie implorante pietà, tappo lungo in veste Samsung guarito da esoftalmo, cinquantino plastico affetto da superbia.
Son tornato a "sfarfallare" su Flickr!
Avatar utente
bel-ami
Cazzone ghettizzato
 
Messaggi: 20981
Iscritto il: gio apr 23, 2009 5:43 pm
Località: Carovigno (BR)
Skype: bel-ami77
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » lun giu 01, 2020 2:50 pm

unoqualsiasi ha scritto:
Certo che li raggruppiamo in categorie. Arbitrariamente decise da noi. Secondo il nostro personale interesse del momento. La Bialetti non ha fatto la Moka Express per il MOMA, qualcun'altro ha poi deciso di esporla, arbitrariamente direi. Ovvero si è inventato dell'arte che prima NON ESISTEVA. E solo perchè lo ha detto lui deve esistere necessariamente dopo? Si, ma solo per lui.


Nel caso specifico si è inventata un'arte che prima non esisteva riguardo allo stesso oggetto. Ciò naturalmente non significa che qualsiasi prodotto degli esseri umani (per rimanere alla nostra specie) sia dichiarato arte solo dopo essere stato 'creato' (molti prodotti degli esseri umani sono considerati arte già dal momento in cui vengono creati), come non significa che tutta quella considerata arte dalla gran parte degli esseri umani riguardi il 'nostro personale interesse del momento', a meno che per momento non si considerino centinaia o, a volte, migliaia di anni di storia degli esseri umani sulla terra.
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3162
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda bel-ami » lun giu 01, 2020 7:19 pm

Il "ready made" rientra nella tradizione artistica dadaista se non erro (attendo un libro sulle avanguardie del 1900, da leggere dopo Gombrich).
Cazzone Ghettizzato matr. 1570 e noto tAppista pugliese
Corredo ottico (per ora): tappo prima serie implorante pietà, tappo lungo in veste Samsung guarito da esoftalmo, cinquantino plastico affetto da superbia.
Son tornato a "sfarfallare" su Flickr!
Avatar utente
bel-ami
Cazzone ghettizzato
 
Messaggi: 20981
Iscritto il: gio apr 23, 2009 5:43 pm
Località: Carovigno (BR)
Skype: bel-ami77
 

Precedente

Torna a Estetica della fotografia

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti