Non fotografia prettamente, ma arte sì

Discussioni su Fotografi e fotografie, famose e non

Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster

Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » ven mag 22, 2020 9:55 am

Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3142
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda alessandrozero » lun mag 25, 2020 4:43 pm

Finalmente una ammissione . :ook:
Feedback
...il mirino della reflex è come la tela del pittore, lo sguardo deve fermarsi sulla sua superficie e guidare la mano a metterci quel che vuoi che si veda, e nulla di più. (Eurostar)
Avatar utente
alessandrozero
Ho fuso la tastiera...
 
Messaggi: 7629
Iscritto il: ven ott 21, 2011 10:19 am
Località: Treviso
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda Alqua » gio mag 28, 2020 7:28 am

alessandrozero ha scritto:Finalmente una ammissione . :ook:

Se qualcuno è interessato, assolda qualche critico e qualche esperto di marketing, e può far passare per arte, da acquistare a caro prezzo, un bel po' di cose... certo, assoldare costa soldi :asd:
Qualsiasi cosa che sia considerata arte da almeno una persona, o anche due, si può considerare arte.
Corollario 0: la decisione in merito al grado di qualità artistica va stabilita sulla sola base dei giudizi relativi al contenuto dell'opera
Corollario 1: in qualsiasi foto ci può essere qualcosa di interessante
Corollario 2: non c'è mai 'niente da fotografare'

[K-30, KP, 100 D-FA macro WR, 18-135 WR, *11-18 ED DC AW, serie M 50 f2, 55-300 DA ED, Samyang 14mm]
https://www.flickr.com/photos/69740546@N03/
ev. 500px: cercare alberto quagliaroli
Avatar utente
Alqua
Azionista del forum
 
Messaggi: 3142
Iscritto il: gio set 19, 2013 4:05 pm
Località: Piacenza
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda bel-ami » gio mag 28, 2020 10:53 am

Siamo nell'epoca dei "discorsi": non esiste prodotto che non nasca insieme al discorso che lo promuoverà, che sedurrà la mente delle persone fino a diventare una idea e quindi un desidero di possedere quel prodotto... Perché noi alla fine portiamo a casa un bene (o una esperienza), ma dentro di noi abbiamo speso i soldi per l'idea che associamo a quel bene. Anche la visita al museo in fondo è un bene di consumo, qualcosa della quale possiamo parlare, che in qualche modo ci ha dato un piacere: non si sottrae ai meccanismi di promozione.
Cazzone Ghettizzato matr. 1570
Visita il mio blog!: https://unoscattodistratto.wordpress.com/
Scatterò una bella foto domani... or later
Avatar utente
bel-ami
Cazzone ghettizzato
 
Messaggi: 18832
Iscritto il: gio apr 23, 2009 5:43 pm
Località: Carovigno (BR)
Skype: bel-ami77
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » gio mag 28, 2020 12:44 pm

Alqua ha scritto:
alessandrozero ha scritto:Finalmente una ammissione . :ook:

Se qualcuno è interessato, assolda qualche critico e qualche esperto di marketing, e può far passare per arte, da acquistare a caro prezzo, un bel po' di cose... certo, assoldare costa soldi :asd:


Se qualcuno è interessato (non nel senso che la cosa gli interessa ma che riveste per lui un interesse monetario) è sufficente che lui decreti che quella cosa è arte perchè lo sia. Sta scritto nella tua firma...
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 31473
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda emmefanatico » gio mag 28, 2020 3:16 pm

unoqualsiasi ha scritto:
Alqua ha scritto:
alessandrozero ha scritto:Finalmente una ammissione . :ook:

Se qualcuno è interessato, assolda qualche critico e qualche esperto di marketing, e può far passare per arte, da acquistare a caro prezzo, un bel po' di cose... certo, assoldare costa soldi :asd:


Se qualcuno è interessato (non nel senso che la cosa gli interessa ma che riveste per lui un interesse monetario) è sufficente che lui decreti che quella cosa è arte perchè lo sia. Sta scritto nella tua firma...

...Hirst è un dilettante, al confronto... :asd:
"...a parità di tutti gli altri fattori"

Mattoncino-panda e Bat-camera
Avatar utente
emmefanatico
Azionista del forum
 
Messaggi: 4817
Iscritto il: ven gen 16, 2015 11:48 am
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » gio mag 28, 2020 4:52 pm

Confesso la mia :studeo: ignoranza ed anche la mia :murro: capatostaggine: ho dovuto andare a cercare chi sia questo Hirst e non sono riuscito a capirci granchè...
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 31473
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda emmefanatico » gio mag 28, 2020 6:48 pm

unoqualsiasi ha scritto:Confesso la mia :studeo: ignoranza ed anche la mia :murro: capatostaggine: ho dovuto andare a cercare chi sia questo Hirst e non sono riuscito a capirci granchè...


È un genio che fino a poco fa aveva un tot di persone che gli sfornavano opere ready-made, Lui le firmava e le faceva vendere a una serie di galleristi.

Avevo visto un documentario sul mondo dell'arte contemporanea... agghiacciante... il punto principale era che a differenza del mercato azionario non c'è una soglia di azioni di una stessa società che si possono detenere, per cui in realtà pochi individui da soli hanno grande margine di manovra nel determinare il prezzo delle opere di un autore... lo stesso teschio con i diamanti è stato acquistato dopo un tot di aste andate deserte e da un pool di persone e società che include l'autore stesso... altrimenti avrebbero dovuto abbassare troppi il prezzo e ci sarebbero state ripercussioni anche sulle altre opere detenute dalle varie gallerie etc.

Lo stesso Hirst ha giocato un tiro mica male ai galleristi che di solito mettevano all'asta le sue opere, ricavandoci la maggior parte del profitto.
In pratica ha tirato su un'asta di sue opere in proprio, e la cosa geniale è che tutti quelli che avevano già sue opere hanno dovuto partecipare, pena il rischio di un deprezzamento dei loro asset nel caso l'asta si fosse rivelata un fallimento!

...c'entra molto l'arte in tutta questa storia, vero? :asd:
"...a parità di tutti gli altri fattori"

Mattoncino-panda e Bat-camera
Avatar utente
emmefanatico
Azionista del forum
 
Messaggi: 4817
Iscritto il: ven gen 16, 2015 11:48 am
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » ven mag 29, 2020 8:00 am

Bè, ma se lui decide che quello che si fa produrre è arte chi siamo noi per dire che l'arte non c'entra? Del resto non era anche stata messa nei barattoli l'arte d'autore, anni fa?
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 31473
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda emmefanatico » ven mag 29, 2020 8:21 am

unoqualsiasi ha scritto:Bè, ma se lui decide che quello che si fa produrre è arte chi siamo noi per dire che l'arte non c'entra? Del resto non era anche stata messa nei barattoli l'arte d'autore, anni fa?

Il punto non è necessariamente che lo dica lui, ma che lo dica gente che, avendo deciso che quella sia arte, ci specula.
Il valore artistico è solo conseguenza del valore monetario, non esiste senza di questo, ed è dovuto a decisioni che non hanno niente a che fare con canoni estetici, messaggio etc. ma solo col profitto.
Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?
"...a parità di tutti gli altri fattori"

Mattoncino-panda e Bat-camera
Avatar utente
emmefanatico
Azionista del forum
 
Messaggi: 4817
Iscritto il: ven gen 16, 2015 11:48 am
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda unoqualsiasi » ven mag 29, 2020 8:37 am

emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!
Avatar utente
unoqualsiasi
   
 
Messaggi: 31473
Iscritto il: mar feb 07, 2012 6:34 pm
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda occhirossi » ven mag 29, 2020 9:19 am

unoqualsiasi ha scritto:
emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!

+1
K5 Silver Limited :cool2: + Da17-70 + K135 2.5 :nerdmast: + sportivo ermetico + K55 1.8 :ghgh: + 28M 2.8 + FA28-105PZ + FA28-200 + 2x F35-105 :ghgh: + A35-105 + MC7 Macro 2x + Vivitar100-300 + Tamarrino (03B) 135 2.5 + MX silver + fotografo da :vomitino:
.
inst@ giuseppephotos
Avatar utente
occhirossi
Ho fuso la tastiera...
 
Messaggi: 7000
Iscritto il: sab set 10, 2011 11:36 am
Località: BRESCIA
Skype: elypep
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda xyennio » ven mag 29, 2020 10:48 am

occhirossi ha scritto:
unoqualsiasi ha scritto:
emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!

+1


Quindi per Alqua tutto è arte purché almeno una persona la definisca tale
Per voi tutto è arte purché ci sia almeno una persona disposta a spendere una certa cifra per possederla
pentax-K5, S. 10-20; P. 17-70; K135; T. 70-200 2.8; P M50 1.7; Manfrotto MT294A3 + 496RC2
Metz 52 AF1 ( D'Ettorre ); Yongnuo 460II, ammenicoli vari

Immagine

mio sito
Pentaxiani siculi
Flickr
Avatar utente
xyennio
Azionista del forum
 
Messaggi: 4885
Iscritto il: dom feb 13, 2011 5:21 pm
Località: Palermo
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda occhirossi » ven mag 29, 2020 11:02 am

xyennio ha scritto:
occhirossi ha scritto:
unoqualsiasi ha scritto:
emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!

+1


Quindi per Alqua tutto è arte purché almeno una persona la definisca tale
Per voi tutto è arte purché ci sia almeno una persona disposta a spendere una certa cifra per possederla

è arte saper convincere che, ciò che vedi è arte :nerdmast: :teach:
K5 Silver Limited :cool2: + Da17-70 + K135 2.5 :nerdmast: + sportivo ermetico + K55 1.8 :ghgh: + 28M 2.8 + FA28-105PZ + FA28-200 + 2x F35-105 :ghgh: + A35-105 + MC7 Macro 2x + Vivitar100-300 + Tamarrino (03B) 135 2.5 + MX silver + fotografo da :vomitino:
.
inst@ giuseppephotos
Avatar utente
occhirossi
Ho fuso la tastiera...
 
Messaggi: 7000
Iscritto il: sab set 10, 2011 11:36 am
Località: BRESCIA
Skype: elypep
 

Re: Non fotografia prettamente, ma arte sì

Messaggioda xyennio » ven mag 29, 2020 11:30 am

occhirossi ha scritto:
xyennio ha scritto:
occhirossi ha scritto:
unoqualsiasi ha scritto:
emmefanatico ha scritto:Forse si potrebbe teorizzare un'estetica della grana?


Senza forse!

+1


Quindi per Alqua tutto è arte purché almeno una persona la definisca tale
Per voi tutto è arte purché ci sia almeno una persona disposta a spendere una certa cifra per possederla

è arte saper convincere che, ciò che vedi è arte :nerdmast: :teach:

Il che fa diventare arte ciò che vedi? :confuso:
pentax-K5, S. 10-20; P. 17-70; K135; T. 70-200 2.8; P M50 1.7; Manfrotto MT294A3 + 496RC2
Metz 52 AF1 ( D'Ettorre ); Yongnuo 460II, ammenicoli vari

Immagine

mio sito
Pentaxiani siculi
Flickr
Avatar utente
xyennio
Azionista del forum
 
Messaggi: 4885
Iscritto il: dom feb 13, 2011 5:21 pm
Località: Palermo
 

Prossimo

Torna a Estetica della fotografia

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti