L'argomento inutile: le sorti dei vostri "tappi" Pentax

[FrauBlucher]

Il DAL 18-55mm 3.5-5.6 del kit è l'obiettivo che uso di più è pur vero che tra gli autofocus non avrei molte altre alternative (avrei a disposizione solo l'altra ottica del kit DAL 50-200mm 4-5.6) Il 18-55 l'ho usato molto per gli scatti alle farfalle.... mi ha dato grattacapi ma anche molte soddisfazioni.... Chi si accontenta gode

[inge26665]

Io ho quello seconda versione DA in kit con la K200d, e ne ho "acquisito" anche uno WR quando ho preso la K5 usata.
Il primo avevo pensato di venderlo, perchè ha scatola, garanzia, ecc. e praticamente non è mai stato usato, mentre quello WR lo terrei, proprio per avere un obiettivo "tropicalizzato".
L'ho usato, quest'ultimo, un paio di volte e devo dire che tutta questa carenza di qualità non l'ho notata. E' appena un po' peggio del 16-45, allo stesso livello del Tamron 18-250.
Il DA lo usa, proradicamente, mia figlia, che ha in dotazione anche il Sigma 18-250 ma quando può preferisce il tappo perchè è più piccolo e si nota meno.
Alla fine non venderò nulla e mi terrò tutto quanto, come al solito.

[giorgiop]

Forse c'è stato, per mia colpa, un fraintendimento: questa non è una discussione sulla prossima lente che vorrei prendere. Sarà anche vero che fotografo poco e sempre meno in modo intenzionale (insomma, per il puro divertimento) ma non c'entra la qualità delle mie ottiche con questo: quando ho tempo, occasioni e voglia, metto un obiettivo sulla fotocamera ed esco, sapendo che porterò a casa quello che si può fare con quell'ottica e amen.
Fortunatamente finora, al di là delle considerazioni fatte tanto per parlare in apertura di discussione sui limiti ottici del 18-55 (soprattutto del DA prima serie), l'unico vero limite che spesso mi pesa è l'escursione focale lato tele... motivo per il quale non ho preso il 16-50 (pur avendoci pensato molte volte), oltre al fatto che è ingombrante e pesante, ma questo "fa parte del gioco" se si vuole usare un sistema reflex.

Nessun fraintendimento, non hai certo bisogno di consigli sugli obiettivi; quella esposta era solo la mia "filosofia" sugli obiettivi
Certo, conoscendo le mancanze dei tappi, si può comunque tirar fuori qualcosa di buono/ottimo anche dalle lenti kit

[bel-ami]

Il DAL 18-55mm 3.5-5.6 del kit è l'obiettivo che uso di più è pur vero che tra gli autofocus non avrei molte altre alternative (avrei a disposizione solo l'altra ottica del kit DAL 50-200mm 4-5.6) Il 18-55 l'ho usato molto per gli scatti alle farfalle.... mi ha dato grattacapi ma anche molte soddisfazioni.... Chi si accontenta gode

Ma sai che sto prendendo un 50-200? Ho venduto poche settimane fa (ora mi daranno tutti del deficiente) il DA 55-300: bello quanto vuoi otticamente, ma rimaneva sempre a casa, vuoi per il peso, vuoi per gli ingombri ecc. Se provavo a fare "caccia fotografica" era corto, in più abbinato alla K-5IIs che non è proprio recentissima l'AF in condizioni di poco contrasto scarrella (nemmeno in maniera particolarmente veloce) prima in una direzione e poi nell'altra prima di agganciare un punto: una pena, soprattutto se pensavo di usarlo per qualche rappresentazione teatrale, in quelle rare occasioni in cui vado a seguirle.
In passato ho avuto il 50-200 WR, stesso schema ottico del tuo. Non paragonabile con il 55-300, ma piccolo e leggero e se non si ha un limonaccio ci si tirano fuori foto dignitose, almeno per i miei usi.

Io ho quello seconda versione DA in kit con la K200d, e ne ho "acquisito" anche uno WR quando ho preso la K5 usata.
Il primo avevo pensato di venderlo, perchè ha scatola, garanzia, ecc. e praticamente non è mai stato usato, mentre quello WR lo terrei, proprio per avere un obiettivo "tropicalizzato".
L'ho usato, quest'ultimo, un paio di volte e devo dire che tutta questa carenza di qualità non l'ho notata. E' appena un po' peggio del 16-45, allo stesso livello del Tamron 18-250.
Il DA lo usa, proradicamente, mia figlia, che ha in dotazione anche il Sigma 18-250 ma quando può preferisce il tappo perchè è più piccolo e si nota meno.
Alla fine non venderò nulla e mi terrò tutto quanto, come al solito.

Da quel che ho visto in rete quando mi solleticava l'idea del 16-45 (poi abbandonata per escursione focale corta, ingombri e salto qualitativo che non giustifica il prezzo) credo che le tue considerazioni siano condivisibili. Il 18-250 invece non l'ho mai usato, ma Unoqualsiasi ne parla bene da sempre, non ho motivo di dubitarne.

Nessun fraintendimento, non hai certo bisogno di consigli sugli obiettivi; quella esposta era solo la mia "filosofia" sugli obiettivi
Certo, conoscendo le mancanze dei tappi, si può comunque tirar fuori qualcosa di buono/ottimo anche dalle lenti kit

Tranquillo
La tua filosofia non è sbagliata, se fotografassi di più l'avrei già messa in pratica. Ma oggi sono in una fase di stanca: negli ultimi mesi ho fotografato a due eventi sportivi, uno indoor e l'altro outdoor, con il tappo ermetico ed il flash + flashbender, incuriosito dall'uso del flash che avevo comprato e poi messo sostanzialmente da parte. Sono state occasioni in cui il 18-55 ed i jpeg da 6 megapixel sono stati più che sufficienti, perché tanto le foto erano destinate a finire su Facebook e basta. Se poi fosse stato necessario stampare qualcosa (ma non ho avuto nessuna richiesta in tal senso) c'erano sempre i raw, che per questi eventi conservo per un po' di tempo prima di gettarli.
Dopo queste occasioni, ho fatto giusto qualche scatto qua e là, più che altro per far funzionare la fotocamera. La primavera porterà nuovi "appetiti fotografici".

Volendo fare (solo per parlare) un discorso serio su qualcosa di qualità che possa sostituire il tappo, le considerazioni che posso fare sono le seguenti:
- Ho avuto recentemente il 17-70, l'ottica Pentax più equilibrata tra tutte quelle che ho posseduto, ma la messa a fuoco manuale mi affatica molto gli occhi. E no, non ne prenderò uno funzionante perché dell'SDM (ancor più su delle ottiche che non sono recentissime) non mi fido; Gli avrei perdonato il peso perché giustificato dall'apertura fissa, dall'escursione focale e dalla qualità ottica;
- L'ottica più affidabile e con l'escursione focale che copre il 90% delle mie necessità è il 18-135... ma non so, mi intriga (già avuto in passato, lo conosco bene nei pregi e nei difetti) ma qualcosa mi frena nell'acquisto... forse dopo aver avuto il 17-70 ho un nuovo target qualitativo e quei 200 euro per un 18-135 si potrebbero spendere altrove;
- il 16-85, che nelle intenzioni di Pentax forse avrebbe dovuto sostituire degnamente il 17-70, non mi pare affidabile, troppe ne ho lette in giro sui problemi AF. Sarà otticamente splendido, non lo metto in dubbio, ma usato non lo comprerei e nuovo costa un botto;
- Del 16-50 ho già detto.

In casa Pentax questo è ciò che vedo.
Rimangono giusto i Sigma 17-70.

[inge26665]

Mah, secondo me il vero limite del 16-45 è proprio la limitata escursione verso l'alto.
La qualità è buona, direi molto buona a 16 mm, e sul lato grandangolo c'è la stessa differenza che sulla pellicola avevi tra un 24 e un 28 mm, quindi parecchio.
Il prezzo è il suo punto forte: l'ho visto spesso a meno di 150 euro, sulla baja.

[Liviux]

Io ho smesso di usare il tappo comprato in kit con la gloriosa K200 quando ho acquistato il 17-70 SDM.
Così è rimasto chiuso in credenza per anni (con l'umidità di Venezia!) e ha fatto la muffa. Ci ho messo un po' a capire perché le foto in controluce venivano fuori con un alone vistosissimo, poi ho guardato dentro e mi sono reso conto che non c'era più niente da fare. Non ho avuto cuore di buttarlo in pattumiera, così è ancora in credenza.

[bel-ami]

Io ho smesso di usare il tappo comprato in kit con la gloriosa K200 quando ho acquistato il 17-70 SDM.
Così è rimasto chiuso in credenza per anni (con l'umidità di Venezia!) e ha fatto la muffa. Ci ho messo un po' a capire perché le foto in controluce venivano fuori con un alone vistosissimo, poi ho guardato dentro e mi sono reso conto che non c'era più niente da fare. Non ho avuto cuore di buttarlo in pattumiera, così è ancora in credenza.

Ciao, è un piacere rileggerti!
I tappi non si buttano, si lascia che si scelgano da soli il loro destino!

[Antonar]

Mah, secondo me il vero limite del 16-45 è proprio la limitata escursione verso l'alto.
La qualità è buona, direi molto buona a 16 mm, e sul lato grandangolo c'è la stessa differenza che sulla pellicola avevi tra un 24 e un 28 mm, quindi parecchio.
Il prezzo è il suo punto forte: l'ho visto spesso a meno di 150 euro, sulla baja.

Più che valido per il prezzo a cui lo si trova, ma sulle focali grandangolo spappola un pò ai bordi, almeno il mio esemplare.