Canon abbandonerà le reflex alta gamma

[unoqualsiasi]

Direi che siamo ALMENO in tre, ognuno con le sue motivazioni, ad aver scelto necessariamente formati diversi. Con i loro pregi ed i loro difetti. Per me una certa maggiore pdc è un davvero piccolo scotto da pagare in favore di pesi ed ingombri ridotti a parità di utilizzo.
Poi si può anche sostenere che per fare ritratti una vecchia fufu da 6Mpixel (ricordo che ci sono teorie che legano il cdc e quindi lo sphocato da photography al pixelsize, teorie che poi a stampa vanno quasi a farsi benedire) va molto meglio di una m4/3 da 20Mpixel... ammesso che sia vero.
Per il resto la qualità anche a stampa, anche su grandi formati, c'è tutta ed anche se si paga un certo scotto ad alti ISO, anch'esso va a farsi benedire sia a stampa che sul web, non ci sono apprezzabili differenze per utenti non professionali che non vogliano atteggiarsi come si atteggiavano quelli che giravano con la R3 o R4 ed il 180/3.4 ApoTelyt-R verniciati di verde.
Il tutto tenendo sempre presente il fatto che se Pentax esce il 150-600, anche di plastica, a prezzo e peso umani io posso anche pentirmi della mirrorless.

[-Goldrake-]

Va benissimo per piccole stampe, ma appena lo ingrandisci (o alzi gli iso) mostra i suoi limiti.
Limiti pesanti per me.

Questo video può dare un'idea della stampa.
https://youtu.be/sZ1oJdGxUkY

@Mauro, so che scherzavi quando invocavi le prove di forza, ma ti taggo lo stesso! ;P

[ntx]

Beh per u43 però esistono anche lenti molto, molto più aperte che per APS-C (avevo visto roba tempo fa), che sono uguali in termini di apertura equivalente ( )... alla fine dipende da cosa si usa e come... io raramente scatto a f.1/8 su APS-C, per cui avrei margine scattando con una u43.
Per la profondità di campo, se non ho esigenze particolari cerco di stare dentro o vicino al limite di diffrazione, per cui f/8, raramente f/11, se ne ho e posso fare stacking magari ci provo, ma in quel caso il u43 non è limitante, anzi.
Chiaro, se a uno interessa f/64 per paesaggi fa come Ansel e si compra un banco ottico...

C'è un compromesso "ideale", generalista, poi ci sono le miriadi di compromessi individuali... altrimenti non avremmo chi usa il 70-200 come una lente kit, chi passa al u43 per le scarpinate, chi o 8-16 o morte etc. etc.

Ad esempio io sono molto interessato ad una fotocamera a sensore piccolo per fare rapidamente e senza particolari difficoltà foto con grandi profondità di campo; in pratica qualcosa che abbia i vantaggi del cellulare ma con una qualità più alta. Il m4/3 mi ricorda molto il cellulare ma non ne ha i vantaggi.
Se mi interessassero gli sfocatoni non mi rivolgerei al m4/3: è come desiderare un'auto sportiva e rivolgersi al concessionario della Lada. Che poi io, per lo sfocatone nel ritratto, andrei dritto sul medio formato.

Ciao
Jenner

[-Goldrake-]

Secondo me, come dice uno, il limite maggiore del micro 4/3 è la sensibilità ad alti ISO. Lì c'è poco da fare.
Il resto non mi pare così deficitario da farne un problema.

[Mauro]

Il tutto tenendo sempre presente il fatto che se Pentax esce il 150-600, anche di plastica, a prezzo e peso umani io posso anche pentirmi della mirrorless.

io dopo aver assaggiato il 200-600 Sony , avendo assaggiato anche il sigma 150-600 sport .... sarei molto meno di bocca buona su una eventuale realizzazione Pentax

[-Goldrake-]

Beh per u43 però esistono anche lenti molto, molto più aperte che per APS-C (avevo visto roba tempo fa), che sono uguali in termini di apertura equivalente ( )... alla fine dipende da cosa si usa e come... io raramente scatto a f.1/8 su APS-C, per cui avrei margine scattando con una u43.
Per la profondità di campo, se non ho esigenze particolari cerco di stare dentro o vicino al limite di diffrazione, per cui f/8, raramente f/11, se ne ho e posso fare stacking magari ci provo, ma in quel caso il u43 non è limitante, anzi.
Chiaro, se a uno interessa f/64 per paesaggi fa come Ansel e si compra un banco ottico...

C'è un compromesso "ideale", generalista, poi ci sono le miriadi di compromessi individuali... altrimenti non avremmo chi usa il 70-200 come una lente kit, chi passa al u43 per le scarpinate, chi o 8-16 o morte etc. etc.

Ad esempio io sono molto interessato ad una fotocamera a sensore piccolo per fare rapidamente e senza particolari difficoltà foto con grandi profondità di campo; in pratica qualcosa che abbia i vantaggi del cellulare ma con una qualità più alta. Il m4/3 mi ricorda molto il cellulare ma non ne ha i vantaggi.
Se mi interessassero gli sfocatoni non mi rivolgerei al m4/3: è come desiderare un'auto sportiva e rivolgersi al concessionario della Lada. Che poi io, per lo sfocatone nel ritratto, andrei dritto sul medio formato.

Ciao
Jenner

Col MF altro che sfocarono! Metti a fuoco le ciglia e basta!

[Mauro]

Beh per u43 però esistono anche lenti molto, molto più aperte che per APS-C (avevo visto roba tempo fa), che sono uguali in termini di apertura equivalente ( )... alla fine dipende da cosa si usa e come... io raramente scatto a f.1/8 su APS-C, per cui avrei margine scattando con una u43.
Per la profondità di campo, se non ho esigenze particolari cerco di stare dentro o vicino al limite di diffrazione, per cui f/8, raramente f/11, se ne ho e posso fare stacking magari ci provo, ma in quel caso il u43 non è limitante, anzi.
Chiaro, se a uno interessa f/64 per paesaggi fa come Ansel e si compra un banco ottico...

C'è un compromesso "ideale", generalista, poi ci sono le miriadi di compromessi individuali... altrimenti non avremmo chi usa il 70-200 come una lente kit, chi passa al u43 per le scarpinate, chi o 8-16 o morte etc. etc.

Ad esempio io sono molto interessato ad una fotocamera a sensore piccolo per fare rapidamente e senza particolari difficoltà foto con grandi profondità di campo; in pratica qualcosa che abbia i vantaggi del cellulare ma con una qualità più alta. Il m4/3 mi ricorda molto il cellulare ma non ne ha i vantaggi.
Se mi interessassero gli sfocatoni non mi rivolgerei al m4/3: è come desiderare un'auto sportiva e rivolgersi al concessionario della Lada. Che poi io, per lo sfocatone nel ritratto, andrei dritto sul medio formato.

Ciao
Jenner

io ho adorato e ancora la uso , la Q...mi spiace che fuori dal giappone non abbia avuto successo.

[ntx]

io ho adorato e ancora la uso , la Q...mi spiace che fuori dal giappone non abbia avuto successo.

Ricordo ancora quando ho visto quell'inserzione su eBay della prima Q + 01 a circa 100 euro... non l'ho presa: mai fatta una cazzata più grande.

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

Il tutto tenendo sempre presente il fatto che se Pentax esce il 150-600, anche di plastica, a prezzo e peso umani io posso anche pentirmi della mirrorless.

io dopo aver assaggiato il 200-600 Sony , avendo assaggiato anche il sigma 150-600 sport .... sarei molto meno di bocca buona su una eventuale realizzazione Pentax

Per carità, ne sono convinto. Ma mi accontenterei. Ovviamente prima dovrei confrontarlo con il VarioElmar montato sul mio sensore di merda...

[hulk79]

Il tutto tenendo sempre presente il fatto che se Pentax esce il 150-600, anche di plastica, a prezzo e peso umani io posso anche pentirmi della mirrorless.

io dopo aver assaggiato il 200-600 Sony , avendo assaggiato anche il sigma 150-600 sport .... sarei molto meno di bocca buona su una eventuale realizzazione Pentax

Per carità, ne sono convinto. Ma mi accontenterei. Ovviamente prima dovrei confrontarlo con il VarioElmar montato sul mio sensore di merda...

Un po' pazienza appena finiscono lo stock di 150-450 rimarchiano il tamron G2 e sarei felice anche di pagarlo una volta e mezza

[Enriko!!]

Secondo me, come dice uno, il limite maggiore del micro 4/3 è la sensibilità ad alti ISO. Lì c'è poco da fare.
Il resto non mi pare così deficitario da farne un problema.

beh viste le dimensioni minori del sensore a parità di tecnologia sarà sempre inferiore a formati più grandi, ma ciò non vuol dire che non possa migliorare, tecnologicamente parlando gli attuali sensori m4:3 sono abbastanza arretrati, sono indietro di almeno 2 generazioni.

[-Goldrake-]

Scusate, domanda in parte provvisoria ed in parte conoscitiva, ma lo sfocato lo fa la macchina o il fotografo? Cioè va bene l'apertura, ma se il fotografo crea/cerca lo sfondo adatto e mette il soggetto alla giusta distanza in base al sensore e l'obiettivo che ha, non si ha lo stesso risultato?

[Mauro]

Il tutto tenendo sempre presente il fatto che se Pentax esce il 150-600, anche di plastica, a prezzo e peso umani io posso anche pentirmi della mirrorless.

io dopo aver assaggiato il 200-600 Sony , avendo assaggiato anche il sigma 150-600 sport .... sarei molto meno di bocca buona su una eventuale realizzazione Pentax

Per carità, ne sono convinto. Ma mi accontenterei. Ovviamente prima dovrei confrontarlo con il VarioElmar montato sul mio sensore di merda...

non so il vario elmar , ma il 200-600 a me ha sorpreso se la gioca con il supremo a parita di diaframma ....con il vantaggio di pesare meno della metà ed essere zoom...è uno sto e mezzo piu chiuso ma con le rese ad alti iso dei sensori odiernio sinceramente non me ne curo....ho scattato per anni con la Velvia a 50 iso

[Mauro]

Secondo me, come dice uno, il limite maggiore del micro 4/3 è la sensibilità ad alti ISO. Lì c'è poco da fare.
Il resto non mi pare così deficitario da farne un problema.

beh viste le dimensioni minori del sensore a parità di tecnologia sarà sempre inferiore a formati più grandi, ma ciò non vuol dire che non possa migliorare, tecnologicamente parlando gli attuali sensori m4:3 sono abbastanza arretrati, sono indietro di almeno 2 generazioni.

chiedo, per mia ignoranza , i 4/3 sono backilluminated ?

[unoqualsiasi]

Scusate, domanda in parte provvisoria ed in parte conoscitiva, ma lo sfocato lo fa la macchina o il fotografo? Cioè va bene l'apertura, ma se il fotografo crea/cerca lo sfondo adatto e mette il soggetto alla giusta distanza in base al sensore e l'obiettivo che ha, non si ha lo stesso risultato?

Chiaro che si. Se poi uno è un pirla e fa ritratti con la modella a cinque centimetri dalla libreria ed il diaframma del 35mm chiuso a f8 sono un pochino affaracci suoi...