da inge26665 » sab ott 23, 2021 10:14 am
In effetti, se non fosse per il "difetto" di cui, peraltro, non avevo neppure contezza, fino al momento in cui l'ho letto in questa discussione, il 16 - 85 sarebbe la soluzione ideale.
Io, per me, non ci ho mai pensato, perchè, comunque, avevo già il 16 - 45 e il 18 - 250, per cui avrei dovuto vendere questi, che sono, comunque, ottimi.
Per quanto attiene il WR, cito la mia esperienza: siccome, come dice Mauro, avrei speso 6.000 euro, per le mie tre settimane in Canada, per fotografare le balene mi sono portato attrezzatura, eventualmente, "a perdere": la K200d, che usa mia figlia, e l'80-320 FA.
Foto riuscite perfettamente, la poca qualità si sopporta, a 320 mm (f.8), molto meglio alle focali intermedie.
Spruzzi di acqua salmastra (non tanto salata, per la verità) ovunque, attenzioni poche o niente, attrezzatura "risciacquata" subito con un asciugamano umido (di acqua dolce), nessun problema.
La K200d (in teoria, abbastanza WR) e il FA sono ancora vivi e vegeti.
Oggi lo rifarei, con la K5: all'epoca (2017) la K200d aveva ancora un suo spazio, tra le mie cose.
K5 - Samyang 8 - Sigma 10 - 20 f.4 - DA 16-45 f.4 - DA 18 - 55 WR - Sigma 18-250 HSM - Sigma 20 f.1.8 - F 28 f. 2,8 - DA 35 f.2.4 - FA 50 f. 1,7 - F 70-210 - FA 100 f.3.5 macro - Sigma 135-400 APO - Bigma 50-500 APO
K200d - Tamron 18 - 250 - DA 18 - 55 II - F 50 f.1.7 - F 35 - 135 - FA 80 - 200 (4.7-5.6) - FA 28-200 - FA 80-320