Jet black K3III in crowdfunding

[giorgiop]

Ma perchè vi ostinate a fare i confronti con Leica visto che la sputtanate sistematicamente ad ogni uscita di un suo prodotto? (parlo in generale, non è riferito a te nello specifico...)

Basterebbe che Pentax continuasse a fare in modo convinto quello che sa fare: ottime fotocamere abbinate ad ottime lenti facenti parte di un sistema completo ed al passo con i tempi, con una assistenza ed una rete di vendita degna di questo nome. Senza Leica e nicchie varie, my two cents of course

[amodali]

Ma perchè vi ostinate a fare i confronti con Leica visto che la sputtanate sistematicamente ad ogni uscita di un suo prodotto? (parlo in generale, non è riferito a te nello specifico...)

Basterebbe che Pentax continuasse a fare in modo convinto quello che sa fare: ottime fotocamere abbinate ad ottime lenti facenti parte di un sistema completo ed al passo con i tempi, con una assistenza ed una rete di vendita degna di questo nome. Senza Leica e nicchie varie, my two cents of course

secondo me i confronti con i brand di nicchia sono inevitabili quanto necessari, Pentax punta ad una nicchia, quella dei pentiti del ML e degli amanti dello specchio, questo sembra oramai chiaro, se questo è il contesto perché non produrre qualcosa di veramente unico? una Reflex col mirino ibrido lo sarebbe
sul discorso "sistema completo al passo coi tempi" credo ci si possa mettere una pietra sopra, chi lo cerca sa dove trovarlo, questo lo sanno bene anche in casa Ricoh

[hulk79]

Ma perchè vi ostinate a fare i confronti con Leica visto che la sputtanate sistematicamente ad ogni uscita di un suo prodotto? ...

Beh mi sembra che si sputtani bene anche Pentax ad ogni sua uscita quindi il paragone mi sembra consono

[Mauro]

io la penso al contrario , la K3 III è una bella macchina , la macchina che ho sognato da Pentax per anni , per me ora ha un solo problema , non è più al passo con i tempi almeno per certe foto , ma non è colpa della K3III o di Pentax , è una limitazione del sistema a mirino ottico .
Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

[Enriko!!]

dall'alto della mia ignoranza chiederei una reflex col mirino ibrido OVF/EVF, perché non si può fare? è complicato alzare lo specchio e attivare il LV nel mirino? alcune ML lo fanno, qual'è il porblema? il pentaprisma?

Costi doppi per vantaggi irrisori (anzi, nessun vantaggio secondo me...): pagheresti 2800 leuri per una k3 ibrida?
Che sappia io solo la serie Fuji XPro ha il mirino ibrido (la X100 non ricordo), ma è simil telemetro e non c'è lo specchio da alzare nè il pentaprisma

la X100, che posseggo, lo ha ma l'EVF fa cagare, parliamo di un prodotto del 2012, con un EVF attuale perché i vantaggi sarebbero irrisori? non sarebbero i medesimi che hai con EVF su ML?

Riformulo: spendere una cifra importante in più per un mirino doppione (l'EVF), che allo stato tecnologico attuale è pari se non superiore al mirino ottico, ha senso?

la domanda che mi pongo io è diversa: ha più senso produrre macchine personalizzate come la K-1 con le cover colorate, la K-P con le impugnature in mogano o la K-3 di batman oppure una Reflex col mirino ibrido? io se fossi in Pentax (che non farà mai una ML) punterei sull'ultima, anche se costasse 3k euro, poi capisco che ognuno le se le voglia fare con quel che preferisce

un acquirente per una macchina che per 3000 euro non ti dà nulla di più delle altre è tanta roba

vero, ma ai potenziali clienti di un brand che punta ai 5 principi, dei quali uno è lo spazio per il naso, io un ibrido lo proporrei, la Leica Monochrom quanto costa? molto di più di quanto costerebbe una Pentax K-1 Hybrid, eppure la producono (e vendono anche, conosco che ne ha una in casa)

la leica monocromo costa un botto perchè è una leica...non sono affatto convinto che una reflex con un buon mirino ibrido costerebbe meno che fare una variante della k3 b/n...anzi, dal punto di vista della produzione probabilmente ci sarebbero molte meno varianti.
Cacci su lo stesso sensore ma senza il filtro RGB, e ci carichi su un FW specifico, le differenze sarebbero più software che altro.

[Rosco]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

[Mauro]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

[goatto]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Perché impossibile?
Anche con un mirino ottico avresti potuto mettere a fuoco.

[Mauro]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Perché impossibile?
Anche con un mirino ottico avresti potuto mettere a fuoco.

no soggetto troppo piccolo e confuso tra i fili d'erba ... impossibile da mettere a fuoco con autofocus e impossibile da mettere a fuoco manualmente perchè troppo piccolo , nel mirino non si riusciva a capire se era a fuoco o no . Con il mirino elettronico alla semplice pressione di un tasto ho ingrandito il soggetto 10 volte e ho potuto puntare con estrema precisione la messa a fuoco sul soggetto ( in AF ) anzi sull'occhio del soggetto

[amodali]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Perché impossibile?
Anche con un mirino ottico avresti potuto mettere a fuoco.

no soggetto troppo piccolo e confuso tra i fili d'erba ... impossibile da mettere a fuoco con autofocus e impossibile da mettere a fuoco manualmente perchè troppo piccolo , nel mirino non si riusciva a capire se era a fuoco o no . Con il mirino elettronico alla semplice pressione di un tasto ho ingrandito il soggetto 10 volte e ho potuto puntare con estrema precisione la messa a fuoco sul soggetto ( in AF ) anzi sull'occhio del soggetto

per mera curiosità: che ottica/focale usavi e a che distanza eri dal soggetto?

[Mauro]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Perché impossibile?
Anche con un mirino ottico avresti potuto mettere a fuoco.

no soggetto troppo piccolo e confuso tra i fili d'erba ... impossibile da mettere a fuoco con autofocus e impossibile da mettere a fuoco manualmente perchè troppo piccolo , nel mirino non si riusciva a capire se era a fuoco o no . Con il mirino elettronico alla semplice pressione di un tasto ho ingrandito il soggetto 10 volte e ho potuto puntare con estrema precisione la messa a fuoco sul soggetto ( in AF ) anzi sull'occhio del soggetto

per mera curiosità: che ottica/focale usavi e a che distanza eri dal soggetto?

600 mm la distanza non so la situazione prima che si avvicinasse era questa .

[Rosco]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Grazie per la delucidazione.
Non per nulla si paga la tecnologia per avere dei vantaggi.

[hulk79]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Perché impossibile?
Anche con un mirino ottico avresti potuto mettere a fuoco.

no soggetto troppo piccolo e confuso tra i fili d'erba ... impossibile da mettere a fuoco con autofocus e impossibile da mettere a fuoco manualmente perchè troppo piccolo , nel mirino non si riusciva a capire se era a fuoco o no . Con il mirino elettronico alla semplice pressione di un tasto ho ingrandito il soggetto 10 volte e ho potuto puntare con estrema precisione la messa a fuoco sul soggetto ( in AF ) anzi sull'occhio del soggetto

per mera curiosità: che ottica/focale usavi e a che distanza eri dal soggetto?

600 mm la distanza non so la situazione prima che si avvicinasse era questa .

Non che voglia mettere in dubbio la superiorità dell'AF delle mirrorless né tantomeno entrare nella diatriba reflex vs ML ma in questa foto il fuoco mi sembra sui fiorellini prima dell'upupa

[Mauro]

Ieri mentre fotografavo l'upupa me ne sono reso conto con chiarezza

In cosa hai notato la differenza e/o vantaggio?

che nelle prime foto scattate quando il soggetto sempre nell'erba era sensibolmente piu lontano rispetto alla foto che ho pubblicato, con un mirino ottica avere il soggetto a fuoco sarrebbe stato impossibile mentre con quello elettrnico non solo è stato possibile ma è stato facilitato e controllabile dal sottoscritto che scattava.

Perché impossibile?
Anche con un mirino ottico avresti potuto mettere a fuoco.

no soggetto troppo piccolo e confuso tra i fili d'erba ... impossibile da mettere a fuoco con autofocus e impossibile da mettere a fuoco manualmente perchè troppo piccolo , nel mirino non si riusciva a capire se era a fuoco o no . Con il mirino elettronico alla semplice pressione di un tasto ho ingrandito il soggetto 10 volte e ho potuto puntare con estrema precisione la messa a fuoco sul soggetto ( in AF ) anzi sull'occhio del soggetto

per mera curiosità: che ottica/focale usavi e a che distanza eri dal soggetto?

600 mm la distanza non so la situazione prima che si avvicinasse era questa .

Non che voglia mettere in dubbio la superiorità dell'AF delle mirrorless né tantomeno entrare nella diatriba reflex vs ML ma in questa foto il fuoco mi sembra sui fiorellini prima dell'upupa

Ms io non ho detto che questa è a fuoco ho risposto alla domanda sulla distanza mostrando come era la situazione se vuoi ne posto di quelle scattate dopo l'ingrandimento...

[hulk79]

Non è necessario mi fido, mi sembrava strano tutto qui