Una buona notizia

[giorgiop]

A) non ho capito la parità di utilizzo se da una parte c'è una fufù impostata a tutta apertura e dall'altra un piccolo sensore ..... senza exif. :roll

Per parità di utilizzo intendo: esco di casa, scatto (cercando di fare meglio che posso con ciò che ho in mano), guardo il risultato. Per me questi risultati sono notevoli e siamo solo all'inizio... ed il mercato delle fotocamere precipita

[alessandrozero]

A) non ho capito la parità di utilizzo se da una parte c'è una fufù impostata a tutta apertura e dall'altra un piccolo sensore ..... senza exif. :roll

Per parità di utilizzo intendo: esco di casa, scatto (cercando di fare meglio che posso con ciò che ho in mano), guardo il risultato. Per me questi risultati sono notevoli e siamo solo all'inizio... ed il mercato delle fotocamere precipita

Che i risultati dell'applicazione telefonino siano notevoli è In-di-scu-ti-bi-le.

Discuto il fatto che quello sia il meglio che posso ottenere da una Canon RP in mano.

[Mauro]

concordo che gli smartphone fanno foto incredibili ed impensabili ma per sostituire una macchina fotografica .......

per gli appassionati con la reflex ( o ML ) al collo....cioè 20 milioni di persone in tutto il mondo.....ma per i 2/300 milioni per i quali macchina fotografica era una compatta è gia successa la sostituzione e per chi dovesse appassionarsi alla fotografia delle nuove generazioni pare che la tendenza si proprio quella ......

[emmefanatico]

Discuto il fatto che quello sia il meglio che posso ottenere da una Canon RP in mano.

...per quello manco hai bisogno di discutere, mi sa

[giorgiop]

A) non ho capito la parità di utilizzo se da una parte c'è una fufù impostata a tutta apertura e dall'altra un piccolo sensore ..... senza exif. :roll

Per parità di utilizzo intendo: esco di casa, scatto (cercando di fare meglio che posso con ciò che ho in mano), guardo il risultato. Per me questi risultati sono notevoli e siamo solo all'inizio... ed il mercato delle fotocamere precipita

Che i risultati dell'applicazione telefonino siano notevoli è In-di-scu-ti-bi-le.

Discuto il fatto che quello sia il meglio che posso ottenere da una Canon RP in mano.

certo che si può ottenere di meglio, ma non con quella facilità d'uso

[hulk79]

A) non ho capito la parità di utilizzo se da una parte c'è una fufù impostata a tutta apertura e dall'altra un piccolo sensore ..... senza exif. :roll

Per parità di utilizzo intendo: esco di casa, scatto (cercando di fare meglio che posso con ciò che ho in mano), guardo il risultato. Per me questi risultati sono notevoli e siamo solo all'inizio... ed il mercato delle fotocamere precipita

Che i risultati dell'applicazione telefonino siano notevoli è In-di-scu-ti-bi-le.

Discuto il fatto che quello sia il meglio che posso ottenere da una Canon RP in mano.

certo che si può ottenere di meglio, ma non con quella facilità d'uso

Chi cerca facilità d'uso certo non compra una Canon RP ma oserei dire una reflex in generale.
L'articolo dice cose sensate, avrebbe potuto farlo evidenziando meno faziosità e provando a utilizzare la reflex come una reflex e non come uno smartphone.

[giorgiop]

Chi cerca facilità d'uso certo non compra una Canon RP ma oserei dire una reflex in generale.

siamo d'accordo: io e te non ci spaventiamo di fronte ad una reflex/mirrorless, anzi... ma grazie a questa facilità d'uso, il mercato reflex/ml va a picco e potrebbe darsi che un giorno i produttori decidano che di fare macchine fotografiche "come piace a noi" non ne valga più la pena: spero si diano una mossa e, come dice ntx, che comincino a fornire funzioni realmente innovative

[unoqualsiasi]

Scusate, mi fate un rapido elenco di "funzioni realmente innovative" che io e SteBo per esempio potremmo utilizzare? Giusto per capire come uno smartphone con fotocamera computazionale possa farci fotografare meglio di una fotocamera un lupo e poi una vipera a distanza di pochi secondi e svariate decine di metri l'uno dall'altra...

[emmefanatico]

Scusate, mi fate un rapido elenco di "funzioni realmente innovative" che io e SteBo per esempio potremmo utilizzare? Giusto per capire come uno smartphone con fotocamera computazionale possa farci fotografare meglio di una fotocamera un lupo e poi una vipera a distanza di pochi secondi e svariate decine di metri l'uno dall'altra...

E qui mi tocca fare l'avvocato del diavolo...
Non sei tu quello perennemente alla ricerca di un kit più leggero?
Fra pochi anni avrai l'equivalente di un 600mm in 250g di peso, corpo e lente inclusi.

[ntx]

Il problema però è di una duplice malafede... perché se da una parte ci sono i produttori di fotocamere, ancorati al passato, incapaci di adeguarsi alle innovazioni e rinchiusi nella torre d'avorio della loro presunta superiorità, dall'altra parte non va tanto meglio..

Cose queste che non penso!
Per me i produttori di fotocamere non sono ancorati al passato e non sono incapaci di adeguarsi e di innovare, tutt'altro! A me sembra che loro pensino di poter centellinare le innovazioni, facendocele strapagare, ammantandole di un'aura mistica di professionalità e di esclusività da "noi si che siamo la vera fotografia"... ci sono riusciti fino ad ora perchè non c'erano alternative, con la tecnologia dei sensori e delle ottiche che continuava a reggergli la parte.
Ora: se la strategia è vendere lo status di "elite che fotografa con le uniche vere fotocamere e quindi fa la vera fotografia, quella professionale" dubito fortemente mi vedranno fra i clienti di questo prodotto... non fosse per altra ragione se non quella che, nelle foto, quello status non si vede da nessuna parte.

Perché, complice anche un target market in maggioranza sostanzialmente ignorante in fatto di fotografia, spingono su parametri assurdi (MP) e funzioni idiote ("effetto" bokeh, l'abominio dello "slowfie", anche se non propriamente fotografia).

Le sedi e gli stabilimenti di queste aziende sono venute su su quella maggioranza, non con i pochi segamentalisti della risolvenza e del sensorone.
Le cose che tu chiami abomini sono possibilità creative ovvero il vantaggio di un sistema aperto, chi vuole può fare la propria proposta (senza che ti debba piacere) senza prima chiedere permessi e concessioni. Due decenni di informatica in rete hanno mostrato come questo approccio sia vincente... qua invece pare che dobbiamo anche baciargli i piedi per averci concesso di poter salvare in quella cagata di formato che è il DNG.


La fotografia non riguarda l'apparecchio fotografico.

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

Scusate, mi fate un rapido elenco di "funzioni realmente innovative" che io e SteBo per esempio potremmo utilizzare? Giusto per capire come uno smartphone con fotocamera computazionale possa farci fotografare meglio di una fotocamera un lupo e poi una vipera a distanza di pochi secondi e svariate decine di metri l'uno dall'altra...

E qui mi tocca fare l'avvocato del diavolo...
Non sei tu quello perennemente alla ricerca di un kit più leggero?
Fra pochi anni avrai l'equivalente di un 600mm in 250g di peso, corpo e lente inclusi.

...veramente lo ho già... e non consuma la batteria del telefono che potrebbe nel caso servirmi per chiamare il soccorso alpino...

[emmefanatico]

Il problema però è di una duplice malafede... perché se da una parte ci sono i produttori di fotocamere, ancorati al passato, incapaci di adeguarsi alle innovazioni e rinchiusi nella torre d'avorio della loro presunta superiorità, dall'altra parte non va tanto meglio..

Cose queste che non penso!
Per me i produttori di fotocamere non sono ancorati al passato e non sono incapaci di adeguarsi e di innovare, tutt'altro! A me sembra che loro pensino di poter centellinare le innovazioni, facendocele strapagare, ammantandole di un'aura mistica di professionalità e di esclusività da "noi si che siamo la vera fotografia"....

*snip*

Ciao
Jenner

Ok, chiaro il concetto. è comunque malafede, perché possono ma non lo fanno sperando di trovare polli da spennare.

Riguardo il secondo paragrafo, personalmente preferisco innovazioni che migliorano la qualità dell'immagine, anziché simulazioni fantasiose (bokeh artificiale con uno scontornamento che porta via mezzo zigomo e una ciocca di capelli), elaborazioni "AI-powered", che vuol dire che applicano sharpening, contrasto e saturazione sulla base di un database di foto più o meno kitsch, e impongono uno stile loro alla tua foto... l'altro giorno ho guardato una foto scattata dal cellulare della mia ragazza in tempo reale, ho alzato gli occhi e guardato il panorama. Ho pensato "cavoli che bella foto" e a ruota "è meglio del panorama, ma non c'entra proprio niente col panorama reale" e ancora "una volta facevi una foto, guardavi il panorama e le differenze erano un bilanciamento del bianco leggermente diverso o una esposizione leggermente diversa... ora la foto è una versione bella del paesaggio, sulla base dei gusti di qualcun altro".

Finché tutta 'sta paccottiglia si potrà disattivare, bene... per me rimarrà uno spreco di risorse per venire incontro ai gusti di un pubblico che forse si potrebbe anche pensare di educare, ma si preferisce imbottire coi cioccolatini che chiede in continuazione. però sono anche quelli che cacciano i soldi per far girare il carrozzone quindi amen.
Ma tremo al pensiero che un giorno potrebbe non esserci più alternativa, e che questo diventerà l'unico modo di fotografare, salvo spendere carrettate di soldi per un prodotto di nicchia.

[-Goldrake-]

Forse in parte c'entra col discorso o forse no....

Dalla pagina facebook cinefacts.it

"#CineFacts! Martin Scorsese aveva bisogno di una ripresa del segnale "allacciate le cinture di sicurezza" per la scena dell'aereo, ma non voleva perdere tempo e denaro per allestire un set apposito con scenografia ed effetti speciali.
Robert Legato, il supervisore degli effetti del film, fece quindi con il suo iPhone un video di riferimento del segnale durante un vero volo, per mostrarlo a Scorsese e trovare una soluzione economica per riprodurre quel segnale.
Ma dopo aver visto il filmato Martin Scorsese disse
"Fantastico! Usiamo questo, va bene così."

Il color grading fece poi il lavoro necessario per far sì che quell'inquadratura non sembrasse troppo diversa rispetto al resto del film, ma tutto ciò significa comunque che in The Wolf of Wall Street... c'è una ripresa fatta con uno smartphone

[fanagot]

io ho impressione che, i produttori di citofoni, stiano disperatamente cercando di vendere cellulari che, fino a qualche anno fa, si cambiavano annualmente.
ora tra un cellulare di 3 anni fa, ed uno di oggi, non ci sono differenze nell'uso per un utente normale.
quindi non ci sono motivi che ti spingono a cambiare un citofono che funziona.
allora si buttano come disperati sul comparto foto, cosa che, per quello che vedo io in giro, frega ben poco.
le immagini dei cellulari, immagini, perche' per me una fotografia e' un'immagine stampata su carta, e quelle dei cellulari "muoiono" dopo due secondi su istagram (se ci arrivano), sono gia' di una qualita' abbondantemente oltre le necessita' dell'utente medio.
non servono 100Mpxl per fotografare la grigliata di Carlen
sullo schermino da 5 o 6 pollici, il rumore non si vede, la compressione esagerata del jpeg, non si vede, gli artefatti dei filtri, non si vedono.
io non sento nessuno (che non abbia una reflex) dire che non e' soddisfatto dalle foto del suo cellulare da anni.

[marko]

Scusate, mi fate un rapido elenco di "funzioni realmente innovative" che io e SteBo per esempio potremmo utilizzare? Giusto per capire come uno smartphone con fotocamera computazionale possa farci fotografare meglio di una fotocamera un lupo e poi una vipera a distanza di pochi secondi e svariate decine di metri l'uno dall'altra...

Sto leggendo un po' a spizzichi e bocconi ma credo sia evidente che il discorso sia di carattere generale... quindi guardando all'utenza media. L'utenza media non è quella che si sveglia la mattina per scarpinare e fotografare i cornuti, non è quella che va al circuito a fare i panning delle auto da corsa, non è quella che fa 10 scatti, 2 dark frame e chissà cos'altro per ottenere una foto del cielo notturno.

io ho impressione che, i produttori di citofoni, stiano disperatamente cercando di vendere cellulari che, fino a qualche anno fa, si cambiavano annualmente.
ora tra un cellulare di 3 anni fa, ed uno di oggi, non ci sono differenze nell'uso per un utente normale.
quindi non ci sono motivi che ti spingono a cambiare un citofono che funziona.
allora si buttano come disperati sul comparto foto, cosa che, per quello che vedo io in giro, frega ben poco.
le immagini dei cellulari, immagini, perche' per me una fotografia e' un'immagine stampata su carta, e quelle dei cellulari "muoiono" dopo due secondi su istagram (se ci arrivano), sono gia' di una qualita' abbondantemente oltre le necessita' dell'utente medio.
non servono 100Mpxl per fotografare la grigliata di Carlen
sullo schermino da 5 o 6 pollici, il rumore non si vede, la compressione esagerata del jpeg, non si vede, gli artefatti dei filtri, non si vedono.
io non sento nessuno (che non abbia una reflex) dire che non e' soddisfatto dalle foto del suo cellulare da anni.

Assolutamente vero.
Il grosso della gente che compra i top di gamma sa che "fanno buone foto", non ha idea di quanti pixel abbiano, di che sensori utilizzino, di cosa si possa fare e come. Ed altrettanto vero che le foto muoiono sugli schermi dei telefoni e li danno il meglio.
Io stesso, che ho un S10e, a volte guardo la foto che ho appena fatto e rimango allibito... su pc però si, è un'ottima foto considerando da dove viene ma non mi da esattamente la stessa idea delle foto che escono dal 35 macro o dall'A20/2.8 per dire.
Ovvio, in certe situazioni scelgo di usare solo il citofono e sono contento così. Ma è presto per buttare tutto