Una buona notizia

[bel-ami]

Ho scritto "Tiff 16 bit" e il mio computer si è spento per sciopero.

[b-rider-0047]

Ho scritto "Tiff 16 bit" e il mio computer si è spento per sciopero.

ha fatto bene

[ntx]

Sinceramente pure io fatico a trovarci chissà che vantaggio da questa cosa, però alla fine è un di più...chi vuole la usa, fastidio non da.

Innanzitutto è una funzionalità rivolta a chi piace la resa cromatica e dinamica della propria fotocamera. A chi non piace (e allora non capisco per quale cacchio di motivo ci si è comprati quella fotocamera, ma vabbeh) il discorso è già chiuso.

Prendiamo una delle funzionalità che più giustificano l'uso del RAW: regolare il WB.
C'è una sola ragione per cui il RAW permette la regolazione del WB: il fatto che l'operazione viene fatta con un numero maggiore di bit rispetto al JPEG. Anche in JPEG puoi regolare il WB... ma hai limiti molto più stretti.
I limiti del JPEG non dipendono direttamente dal fatto che 8 bit per canale sono pochi, ma dal fatto che quegli 8 bit sono usati praticamente in toto... il che impedisce di effettuare la solita aritmetica sui canali (per variare il WB) senza clippare i segnali.
Sul RAW, anche fosse un RAW a 8 bit, la situazione è diversa: il segnale catturato è privo di WB (rimando alla solita vecchia discussione sull'UniWB) ed esso emerge da una operazione che viene fatta dopo la demosaicizzazione che non è altro che applicare una terna di coefficenti ai canali amplificandoli o riducendoli. Questa operazione, che non è altro che una moltiplicazione, su un RAW - tendenzialmente - non porta ad un clipping del segnale perchè - esponendo correttamente - i bit utilizzati sono molto spesso meno della metà di quelli disponibili e quindi c'è un margine talmente ampio da poter passare tranquillamente da WB "ombra" a WB "tungsteno".

I limiti del TIFF a 8 bit per canale sono, bene o male, quelli del JPEG: per regolare il WB, teoricamente, dovrei ridurre il segnale in funzione del coefficente più elevato del WB desiderato e poi riamplificare, quindi una divisione e poi una moltiplicazione. Poichè i bit sono pochi, ottengo che la divisione perde informazioni e la moltiplicazione, lavorando su dati meno precisi, produrrà quantizzazione. L'evitare la quantizzazione è il motivo per cui la divisione normalmente non si fa e si applicano solo i nuovi coefficenti rischiando il clipping.

Il TIFF a 16 bit per canale ha esattamente gli stessi problemi... solo che c'è il doppio della precisione e quindi - a parità di operazioni - la perdita di informazioni è tale da non essere percepibile. All'atto pratico un TIFF a 16 bit per canale è manipolabile esattamente come un RAW senza però dipendere da demosaicizzazione e da software che non sono in grado di recuperare la resa originale della fotocamera.

Il TIFF a 16 bit per canale è 3 volte più grande di un RAW tolte tutte le eventuali compressioni... questo perchè il RAW ha un solo "canale" (il restante 66% dell'informazione mancante viene inventato dalla demosaicizzazione - è questo il suo scopo). Ad una fotocamera viene quindi gratis produrre un TIFF: si tratta di salvare - con lo stesso formato usato per i RAW (che sono TIFF pure loro) i dati prima di mandarli al compressore JPEG.
L'unico svantaggio è che un salvataggio TIFF prende davvero tanto tempo: il file è molto grosso... ed è il motivo per cui il salvataggio TIFF è fornito come operazione effettuabile da menù (anche sulla X-T4 così come sulle ammiraglie Pentax) e non come formato di salvataggio normale. Più tempo di salvataggio = più energia utilizzata. Io ho usato questa funzionalità solo una volta tornato a casa dopo aver fatto foto... sulla K-3 II è una funzionalità praticamente necessaria se si vuole ottenere lo stesso mapping dei toni e della dinamica negli scatti HDR in RAW poichè il software fornito con la fotocamera non è in grado di risviluppare questi RAW multi-layer (è una cosa a dir poco patetica ma... che vuoi andarci a dirci?).

Ciò detto penso che la funzione di salvataggio TIFF sia veramente qualcosa di superato. La soluzione ottimale per questo tipo di funzionalità è quella che hanno già in casa Fuji e che sarebbe bello vedere anche in Pentax: un software da installare sul PC che pilota la fotocamera (collegata via USB) e gli richiede lo sviluppo.
Avere un software su PC consente di avere un feedback sul proprio monitor (con tutte le calibrazioni e profilazioni del caso, oltre che alla dimensione dello schermo molto più comoda)... l'interfaccia riporta molto banalmente gli stessi controlli che si hanno in camera (quindi si impara anche a conoscere bene le funzionalità della fotocamera) e poi quando l'immagine è come la vogliamo, il software richiede alla fotocamera lo sviluppo (quindi zero carico sul PC) per poi fornire indietro l'immagine sviluppata (e poi salvarla nel formato che si desidera).
Fa strano che, esistendo questa soluzione, abbiano implementato il TIFF in camera...

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

Mi sfugge quale sarebbe il valore aggiunto di fare questa strana cosa che descrivi in fondo.
Se devo installare un software sul pc tanto vale che sia la funzione di conversione, non una utility di controllo remoto per quella funzione.

[Enriko!!]

Mi sfugge quale sarebbe il valore aggiunto di fare questa strana cosa che descrivi in fondo.
Se devo installare un software sul pc tanto vale che sia la funzione di conversione, non una utility di controllo remoto per quella funzione.

Boh...non affatichi il PC

Sì effettivamente il risultato è lo stesso di convertire il RAW in TIFF con il software proprietario della fotocamera.
Sinceramente doverlo fare tenendo la fotocamera collegata mi sembra più una scomodità...

. Mi A3 .

[ntx]

Apri il software, colleghi la fotocamera e poi scegli che immagine sviluppare. Il motore di sviluppo è quello della fotocamera, la visualizzazione invece è sul PC.
La scomodità non vedo dove possa essere: ho un monitor grande e che conosco, quindi ho un margine di errore - nelle regolazioni - pari a quello che ho su uno sviluppatore RAW di terze parti (cosa che invece non vale sul display della fotocamera).

A sto punto mi viene da domandare se è una funzionalità che avete mai utilizzato (inteso come: la uso perchè mi serve e non per vedere giusto se funziona)... perchè se non l'avete mai usata stiamo a parlar di nulla.

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

E chi ha parlato di sviluppatore di terze parti?
Io parlavo di installare sul pc il software della fotocamera, tanto devo comunque installare il software di interfaccia (lo hai detto tu...) e però non devo collegare (via cavo, bluetooth, wifi, spiritosanto o come ti pare) la fotocamera al pc. In questo avere il software mezzo di qua e mezzo di la ed un collegamento tra due dispositivi io non ci trovo nulla che dia valore aggiunto ma solo inutili complicazioni, compreso il fatto che comunque non devo avere una sola fonte di alimentazione ma due visto che anche la fotocamera DEVE essere accesa.
Se non arrivi a capire che questo è un UCAS stiamo parlando di nulla. Perchè la soluzione normale è installare il software di sviluppo Fuji sul pc e sviluppare sul pc; non accrocchiare quattro cose (fotocamera, software di sviluppo on-board, software di comunicazione, computer) che alla fine fanno un mestiere solo.
Per cui io continuo a non capire dove sia il valore aggiunto di un simile accrocchio. E tu non lo hai comunque spiegato.

[Enriko!!]

Sì alla fine la vedo come unoqualsiasi, mi sfugge il vantaggio rispetto al tolgo l'sd dalla fotocamera, la infilo nel PC e avvio il software dedicato...boh...

. Mi A3 .

[ggc]

Pur avendo un fuji io non l'ho mai usata. In primis perché penso non ci sia supporto per Linux. In seconda istanza perché ritengo di poter far meglio con Raw Therapee.

Ma es. per qualcuno che deve sviluppare nmila foto la velocità sarebbe sicuramente uno dei fattori interessanti. Una fotocamera svilupperà il raw in tipo una frazione di secondo, un pc per ora è ben lontano da questi valori.

[Enriko!!]

Diciamo che potrebbe essere interessante "in mobilità", magari viaggio con la fuji e un portatilino leggero "ultrabook", tablet senza particolari "potenze di calcolo" e sfrutto la CPU della fotocamera per elaborare le foto...visto così potrebbe avere anche il suo perchè...ma non so se funziona proprio così.

[giorgiop]

Apri il software, colleghi la fotocamera e poi scegli che immagine sviluppare. Il motore di sviluppo è quello della fotocamera, la visualizzazione invece è sul PC.
La scomodità non vedo dove possa essere: ho un monitor grande e che conosco, quindi ho un margine di errore - nelle regolazioni - pari a quello che ho su uno sviluppatore RAW di terze parti (cosa che invece non vale sul display della fotocamera).

A sto punto mi viene da domandare se è una funzionalità che avete mai utilizzato (inteso come: la uso perchè mi serve e non per vedere giusto se funziona)... perchè se non l'avete mai usata stiamo a parlar di nulla.

Ciao
Jenner

Quando lo hanno presentato, l'ho installato e provato: se ben ricordo mancava la replica di qualche funzione in camera, ora lo riproverò visto che mi sembra che lo abbiano migliorato. Diciamo che, anche per rispondere a Uno, non è troppo scomodo (si tratta di collegare un cavetto) ma non ti da una marcia in più (gli sviluppatori come C1 che uso hanno molta più flessibilità): certamente ti aiuta a conoscere meglio e valutare le possibilità che ti offre la fotocamera ed ottenere poi dei jpeg come piacciono a te direttamente in camera al momento dello scatto

[ntx]

E tu non lo hai comunque spiegato.

Guarda, è scritto qualche messaggio più su.

ma non ti da una marcia in più (gli sviluppatori come C1 che uso hanno molta più flessibilità)

Esatto, non da nulla di più di quello che da lo sviluppo in camera... ma non sei sul display della fotocamera (dove troppe cose sembrano ok quando non lo sono) e puoi ottenere veramente la stessa resa del JPEG in un formato senza perdita.
Ribadisco che oggi non è possibile ottenere la stessa resa del JPEG in un formato senza perdita (es. TIFF). PDCU supporta solo parte delle funzionalità della fotocamera... e anche il Silkypix customizzato da Fujifilm (che è uno dei loro software di sviluppo) ha casistiche che non gestisce (in numero notevolemente più basso rispetto a PDCU). Lo stesso dicasi per il Capture One per Fujifilm: se la cava abbastanza bene ma non è fedele al 100%. Altri sviluppatori RAW con profilo per Pentax non sono fedeli (ci vanno più o meno vicini).
Probabilmente la maggior fedeltà in assoluto in Pentax si è avuta ai tempi di PPL/PPG.

Tutto questo sempre premesso che questa soluzione ha senso solo per chi è interessato alla resa cromatica/dinamica prodotta dalla fotocamera. A me interessa molto, sia quella Pentax sia quella Fuji, anche solo come punto di partenza per fare un'ulteriore elaborazione (mi salvo tutto il tempo a cercare di rifare i colori del JPEG sullo sviluppatore RAW di turno).
Non per forza deve essere importante per tutti... così come per me la funzione video è assolutamente superflua.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Non so, io vedo il software olympus ha le stesse impostazioni e filtri che hai sulla fotocamera la conversione che ne esce è del tutto analoga a quella in camera.
Mi sembra la cosa più "banale e semplice".

Sarebbe carino se quello fuji (ma anche quello olympus o in generale) fatta una taratura permettesse di salvarlo come preset da usare in camera...magari lo fanno, su quello oly non ho mai controllato perchè comunque non ho mai trovato software proprietari soddisfacenti, in genere sono troppo limitati e preferisco andare direttamente di LR, un bel profilo di partenza neutro e via.

[unoqualsiasi]

E tu non lo hai comunque spiegato.

Guarda, è scritto qualche messaggio più su.
Ciao
Jenner

Dove hai scritto che non è cosi scomodo? Non essere scomodo è un valore aggiunto? Capisco... anzi, non capisco. Ma a questo punto non mi interessa nemmeno più capire.

[ntx]

un bel profilo di partenza neutro e via.

Che è esattamente quello che io (io eh, non tutti) voglio evitare.

Ciao
Jenner