hulk79 ha scritto:nel frattempo... (fonte Pentax rumors)
bene...
Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
hulk79 ha scritto:nel frattempo... (fonte Pentax rumors)
Enriko!! ha scritto:Beh, intanto l'evf, secondo me rispetto al sistema reflex è un bel passo avanti (da anni), l'evf è molto più flessibile, griglie personalizzabile, istogrammi, anteprima esposizione, focus peacking e possibilità di ingrandire un area poi le rendono la cosa migliore con l'uso di ottiche manual focus, a mio parere non esistono altri sistemi che siano paragonabili come facilità e rapidità nel gestire la messa a fuoco manuale, una K1 "mirrorless" con evf avrebbe fatto la felicità di tutti quelli che ancora usano/hanno ottiche mf e su pentax non sono pochi.
Enriko!! ha scritto:Discorso AF, anche se pentax ne avesse avuto uno scarso, comunque avrebbe dovuto farne uno nuovo, e difficilmente sarebbe stato peggiore di quelli reflex, comunque un af a contrasto o meglio contrasto+fase, ti risolve i problemi f/b focus e in genere anche quelli più lenti sono generalmente almeno piuttosto precisi.
Poi oggi le ML hanno sistemi af che non hanno più nulla da invidiare anche alle migliori reflex.
A questo poi si aggiungono funzioni avanzate come il riconoscimento dei soggetti, af proprità visto/occhi ecc...(quest'ultima funzione canon ora è riuscita ad inserirla anche sulla sua ultima reflex, da vedere se sarà preciso come su ML).
Enriko!! ha scritto:Baionetta più corta poi ti permette di avere maggiore compatibilità con ottiche varie ecc e ridurre le dimensioni, il discorso dimensioni poi è una possibilità in più ma non deve (è) l'unico modo di concepire le ML, visti i vantaggi vari quella di una ML compatta è un'opzione, ma nulla vieta di farne di dimensioni più generose (vedi infatti le panasonic, nikon Z ecc), non sono certo campioni di compattezza.
Si può poi scegliere, uno può optare per ottiche e corpi più compatti o meno, con un sistema reflex la cosa comporta decisamente maggiori limiti.
Enriko!! ha scritto:Prendendo fuji, (o io che ho m4:3), si può optare per 2 corpi uno più compatto e qualche fisso per uscite più leggere o per avere sempre con se, o un corpo più grosso e ottiche più grandi a seconda delle esigenze.
Io per esempio ho una epl5 che abbinata al 12-32 o ad altri fissi è quasi tascabile, oppure l'em1 con anche il battery pack, volendo pure l'em1 risulta abbastanza compatta, ma in mano cade bene quanto una k20/k5...poi volendo con il batterygrip raggiunge quella massa tale per cui anche ottiche da 1000-1500g risulta ben bilanciata.
Insomma un sistema mirrorless risulta decisamente più "flessibile" e modulare sulle dimensioni e da molte più opzioni.
goatto ha scritto:quando voglio una ripresa precisa, ingrandimento, focus peaking con la K1, basta usare il live view. Usata anche in pieno giorno per macro, basta impostare la luminosità +2 e ci vedi in piena luce.
emmefanatico ha scritto:goatto ha scritto:quando voglio una ripresa precisa, ingrandimento, focus peaking con la K1, basta usare il live view. Usata anche in pieno giorno per macro, basta impostare la luminosità +2 e ci vedi in piena luce.
L'unico neo di questo approccio è che, storicamente, gli LCD hanno avuto sempre molti meno punti degli EVF (a parità di generazione).
goatto ha scritto:Enriko!! ha scritto:Beh, intanto l'evf, secondo me rispetto al sistema reflex è un bel passo avanti (da anni), l'evf è molto più flessibile, griglie personalizzabile, istogrammi, anteprima esposizione, focus peacking e possibilità di ingrandire un area poi le rendono la cosa migliore con l'uso di ottiche manual focus, a mio parere non esistono altri sistemi che siano paragonabili come facilità e rapidità nel gestire la messa a fuoco manuale, una K1 "mirrorless" con evf avrebbe fatto la felicità di tutti quelli che ancora usano/hanno ottiche mf e su pentax non sono pochi.
quando voglio una ripresa precisa, ingrandimento, focus peaking con la K1, basta usare il live view. Usata anche in pieno giorno per macro, basta impostare la luminosità +2 e ci vedi in piena luce.Enriko!! ha scritto:Discorso AF, anche se pentax ne avesse avuto uno scarso, comunque avrebbe dovuto farne uno nuovo, e difficilmente sarebbe stato peggiore di quelli reflex, comunque un af a contrasto o meglio contrasto+fase, ti risolve i problemi f/b focus e in genere anche quelli più lenti sono generalmente almeno piuttosto precisi.
Poi oggi le ML hanno sistemi af che non hanno più nulla da invidiare anche alle migliori reflex.
A questo poi si aggiungono funzioni avanzate come il riconoscimento dei soggetti, af proprità visto/occhi ecc...(quest'ultima funzione canon ora è riuscita ad inserirla anche sulla sua ultima reflex, da vedere se sarà preciso come su ML).
Ok, per il discorso AF e riconoscimento viso.Enriko!! ha scritto:Baionetta più corta poi ti permette di avere maggiore compatibilità con ottiche varie ecc e ridurre le dimensioni, il discorso dimensioni poi è una possibilità in più ma non deve (è) l'unico modo di concepire le ML, visti i vantaggi vari quella di una ML compatta è un'opzione, ma nulla vieta di farne di dimensioni più generose (vedi infatti le panasonic, nikon Z ecc), non sono certo campioni di compattezza.
Si può poi scegliere, uno può optare per ottiche e corpi più compatti o meno, con un sistema reflex la cosa comporta decisamente maggiori limiti.
Baionetta corta, corpi più sottili, ma poi adattatori enormi per usare le altre ottiche, boh qui secondo me il discorso va in parità.
Poi certo la possibilità di usare varie ottiche è una bella caratteristica, però questi adattatori rallentano l'AF mi sembra di aver letto, quindi si torna alla velocità "Pentax"Enriko!! ha scritto:Prendendo fuji, (o io che ho m4:3), si può optare per 2 corpi uno più compatto e qualche fisso per uscite più leggere o per avere sempre con se, o un corpo più grosso e ottiche più grandi a seconda delle esigenze.
Io per esempio ho una epl5 che abbinata al 12-32 o ad altri fissi è quasi tascabile, oppure l'em1 con anche il battery pack, volendo pure l'em1 risulta abbastanza compatta, ma in mano cade bene quanto una k20/k5...poi volendo con il batterygrip raggiunge quella massa tale per cui anche ottiche da 1000-1500g risulta ben bilanciata.
Insomma un sistema mirrorless risulta decisamente più "flessibile" e modulare sulle dimensioni e da molte più opzioni.
Sì, sicuramente è più modulabile, però, al momento, nel full frame costi alti e dimensioni delle ottiche mi fanno preferire la K1.
Insomma, delle qualità in più ci sono, però non vedo nulla di essenziale, nulla di fondamentale. Almeno per me. A parte chi ha esigenze di un autofocus velocissimo o di grande leggerezza o compattezza, però ripeto le ottiche che fa sony sono enormi, non parliamo poi di sigma
Enriko!! ha scritto:...
Beh, usare una fotocamera da liveview sul LCD e mettere anche a fuoco è decisamente più scomodo che farlo da EVF, e la scomodità aumenta più il tutto è grosso e pesante, va bene giusto se sei su cavalletto.
...
ziofrancotto ha scritto:Per curiosità che EVF hai provato?...
twistdh ha scritto:ziofrancotto ha scritto:Per curiosità che EVF hai provato?...
sony a7mk2 e mk3 (le versioni "lisce")
una fuji non ricordo che modello (comunque di livello medio/medio-basso)
olympus em-10 mk2 (giusto al volo, la proverò per bene quanto prima)
...
Antonar ha scritto:emmefanatico ha scritto:goatto ha scritto:quando voglio una ripresa precisa, ingrandimento, focus peaking con la K1, basta usare il live view. Usata anche in pieno giorno per macro, basta impostare la luminosità +2 e ci vedi in piena luce.
L'unico neo di questo approccio è che, storicamente, gli LCD hanno avuto sempre molti meno punti degli EVF (a parità di generazione).
Per questa caratteristica c'è anche da dire che con il live view devi staccare l' occhio dal mirino e guardare verso lo schermo posteriore della fotocamera, questa situazione non è sempre comoda a meno di non avere la fotocamera su cavalletto.
L_Eretico ha scritto:Le Sony A7 dalla serie II in avanti non hanno nessun lag in nessuna condizione di utilizzo. Idem dicasi per le Fuji coeve. La sola ragione plausibile per la quale tu possa aver rilevato dei ritardi, è che fosse impostata la funzione di risparmio energia (sulla A7 II era di default), che abbassa la frequenza di refresh intorno ai 50/60 fps (Fuji dichiara 60 fps; Sony non lo dice espressamente, secondo alcune fonti è 50 fps). In quella modalità non solo si hanno evidenti lag, l'immagine spesso si "impunta". A piena potenza però, la frequenza passa a 100 fps, un valore che secondo la scienza va al di là della capacità percettiva del nostro occhio. L'immagine scorre fluida esattamente come in un mirino ottico, con gli innumerevolmente ripetuti vantaggi di luminosità non dipendente dall'apertura e dalla luce ambiente, di nitidezza (oggi la media è di 3,7 mp ma ci sono già in commercio evf che superano i 5k. Altro che monitor posteriore in lieve view) e tutto il resto. Il mirino ottico è medioevo, è come ostinarsi ad usare il calesse in epica di automobili. Fermo restando che nessuno lo vieta
twistdh ha scritto:ah non pensavo avessero opzioni di quel tipo che castrano il tutto...magari allora è per quello che mi ha dato tali problemi...ri-proverò quanto prima controllando tutte le impostazioni.
twistdh ha scritto:certo che mettere un'impostazione di default che rende il tutto inusabile...geniale...
ntx ha scritto:...
Si, lo è geniale, poichè hanno scelto, in modo predefinito, di mitigare il principale difetto delle mirrorless: il consumo energetico. Se l'utente lo disattiva sceglie, consapevolmente, di limitare la durata delle batterie. ...
Torna a Novità tecniche e commerciali
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti