Si chiamerà K3 lll

[ntx]

Io ero, e lo sono ancora, di quelli soddisfatti della K3, soddisfatti non vuol dire essere bendati e negare che gli altri fanno meglio in alcuni settori, ovvio che gli upgrade si apprezzano.

Anch'io lo sono della mia K-3 II... però sono disposto a cacciare più di 2000 euro per averla mirrorless. :P

Probabilmente la prossima migrazione dei rapaci impiegherò più tempo a fare la selezione degli scatti buoni, mentre fino ad oggi l'AF Pentax mi ha sempre dato una grande mano di aiuto

...e questa è una bella sfortuna, eh!? :P

Tempo fa, non la vado a cercare ma c'è, aprii una discussione su quanto fosse diventato indispensabile l'IBIS sulle reflex/ML, IBIS che anche se non lo chiamavamo cosi lo avevamo già sulla K-20, ma ovviamente avendolo solo noi non serviva ed erano meglio le ottiche stabilizzate piuttosto che il sensore.
L'erba del vicino è sempre più verde e sarà sempre cosi, ma non è un male

Sulla questione stabilizzazione, noi pentaxiani, l'abbiamo sempre guardata dal nostro lato. All'inizio il mantra era che la stabilizzazione nell'ottica, se attiva, ne abbassava la qualità immagine... cosa che sarà stata vera con la medesima dinamica con cui si affermava che gli zoom hanno qualità inferiore ai fissi.
La realtà è che la stabilizzazione sull'ottica offre due vantaggi che qua, fra i pentaxiani, ancora ci si impegna ad ignorare: la stabilizzazione sull'ottica stabilizza anche l'immagine sul mirino e, per la medesima peculiarità, l'immagine è stabilizzata anche per il sensore AF che riesce a focheggiare meglio e più rapidamente. Facci caso: negli altri marchi (quasi tutti con un AF migliore di Pentax) non appena è salto via il sensore AF tradizionale, prediligendo punti AF inseriti sul sensore stesso, improvvisamente è arrivata anche la stabilizzazione sul sensore... questo perchè focheggiare un'immagine stabile rende veloce ed efficace la messa a fuoco.
Certo, stabilizzare il sensore ha i suoi vantaggi, innegabile... ma sono verità parziali.

PS ho fatto uno scatto con la Mark III a 1600000 ISO prima o poi ve lo posto

Per pietà! Nemmeno il Nokia N70 riesce a fare uno scempio paragonabile... con quella resa non era una sensibilità da rendere selezionabile.
Piuttosto metti i 51200 ISO.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Sulla questione stabilizzazione, noi pentaxiani, l'abbiamo sempre guardata dal nostro lato. All'inizio il mantra era che la stabilizzazione nell'ottica, se attiva, ne abbassava la qualità immagine... cosa che sarà stata vera con la medesima dinamica con cui si affermava che gli zoom hanno qualità inferiore ai fissi.
La realtà è che la stabilizzazione sull'ottica offre due vantaggi che qua, fra i pentaxiani, ancora ci si impegna ad ignorare: la stabilizzazione sull'ottica stabilizza anche l'immagine sul mirino e, per la medesima peculiarità, l'immagine è stabilizzata anche per il sensore AF che riesce a focheggiare meglio e più rapidamente. Facci caso: negli altri marchi (quasi tutti con un AF migliore di Pentax) non appena è salto via il sensore AF tradizionale, prediligendo punti AF inseriti sul sensore stesso, improvvisamente è arrivata anche la stabilizzazione sul sensore... questo perchè focheggiare un'immagine stabile rende veloce ed efficace la messa a fuoco.
Certo, stabilizzare il sensore ha i suoi vantaggi, innegabile... ma sono verità parziali.

Ciao
Jenner

Un altro vantaggio degli stabilizzatori ottici è che sulle focali più lunghe sono più efficaci...un vantaggio di avere la stabilizzazione sulle ottiche e anche sul sensore è che puoi farli lavorare assieme

[paolo57]

Sulla questione stabilizzazione, noi pentaxiani, l'abbiamo sempre guardata dal nostro lato. All'inizio il mantra era che la stabilizzazione nell'ottica, se attiva, ne abbassava la qualità immagine... cosa che sarà stata vera con la medesima dinamica con cui si affermava che gli zoom hanno qualità inferiore ai fissi.
La realtà è che la stabilizzazione sull'ottica offre due vantaggi che qua, fra i pentaxiani, ancora ci si impegna ad ignorare: la stabilizzazione sull'ottica stabilizza anche l'immagine sul mirino e, per la medesima peculiarità, l'immagine è stabilizzata anche per il sensore AF che riesce a focheggiare meglio e più rapidamente. Facci caso: negli altri marchi (quasi tutti con un AF migliore di Pentax) non appena è salto via il sensore AF tradizionale, prediligendo punti AF inseriti sul sensore stesso, improvvisamente è arrivata anche la stabilizzazione sul sensore... questo perchè focheggiare un'immagine stabile rende veloce ed efficace la messa a fuoco.
Certo, stabilizzare il sensore ha i suoi vantaggi, innegabile... ma sono verità parziali.

Ciao
Jenner

Un altro vantaggio degli stabilizzatori ottici è che sulle focali più lunghe sono più efficaci...un vantaggio di avere la stabilizzazione sulle ottiche e anche sul sensore è che puoi farli lavorare assieme

Boh!! Le poche volte che ho attivato gli stabilizzatori sul bigma, dire che sembrava di essere in alto mare è poco.

[cris]

Sulla questione stabilizzazione, noi pentaxiani, l'abbiamo sempre guardata dal nostro lato. All'inizio il mantra era che la stabilizzazione nell'ottica, se attiva, ne abbassava la qualità immagine... cosa che sarà stata vera con la medesima dinamica con cui si affermava che gli zoom hanno qualità inferiore ai fissi.
La realtà è che la stabilizzazione sull'ottica offre due vantaggi che qua, fra i pentaxiani, ancora ci si impegna ad ignorare: la stabilizzazione sull'ottica stabilizza anche l'immagine sul mirino e, per la medesima peculiarità, l'immagine è stabilizzata anche per il sensore AF che riesce a focheggiare meglio e più rapidamente. Facci caso: negli altri marchi (quasi tutti con un AF migliore di Pentax) non appena è salto via il sensore AF tradizionale, prediligendo punti AF inseriti sul sensore stesso, improvvisamente è arrivata anche la stabilizzazione sul sensore... questo perchè focheggiare un'immagine stabile rende veloce ed efficace la messa a fuoco.
Certo, stabilizzare il sensore ha i suoi vantaggi, innegabile... ma sono verità parziali.

Ciao
Jenner

Un altro vantaggio degli stabilizzatori ottici è che sulle focali più lunghe sono più efficaci...un vantaggio di avere la stabilizzazione sulle ottiche e anche sul sensore è che puoi farli lavorare assieme

Boh!! Le poche volte che ho attivato gli stabilizzatori sul bigma, dire che sembrava di essere in alto mare è poco.

Non sono un esperto, ma fare obiettivi senza la stabilizzazione ottica comporta anzitutto una maggiore semplicità di costruzione ed un prezzo più basso. Io credo che il problema della relativa lentezza fino alla K3III dell'AF Pentax non sia dovuto tanto a questo problema ma ad un limite intrinseco (combinazione software-hardware) della gestione dell'AF sulla macchina unita ad una non elevata risposta lato obiettivi. Se le altre case avessero scoperto subito la tecnologia IBIS come fatto da Pentax non credo che avrebbero investito più di tanto sul fronte della stabilizzazione degli obiettivi.

[ntx]

Non sono un esperto, ma fare obiettivi senza la stabilizzazione ottica comporta anzitutto una maggiore semplicità di costruzione ed un prezzo più basso.

S'è visto! Gli OIS di terze parti avevano lo stesso prezzo dei non OIS per Pentax.

Se le altre case avessero scoperto subito la tecnologia IBIS come fatto da Pentax non credo che avrebbero investito più di tanto sul fronte della stabilizzazione degli obiettivi.

Oppure Pentax ha ritenuto interessante quello che aveva realizzato Minolta con il suo Anti-Shake (stabilizzazione del sensore). :P
È poco frequente che Pentax faccia per prima qualcosa ma quando la fa la fa spesso bene.

Secondo me si fa un errore a pensare che gli altri non hanno pensato o scoperto qualcosa. Sono aziende che stanno tutte sullo stesso mercato e, in linea di massima, quello che hanno sempre fatto è differenziare leggermente gli approcci in modo da non arrivare ad uno scontro frontale ma più... ad uno scontro laterale.
La stabilizzazione sull'ottica è un approccio simile a quello dell'EVF: cerca di permettere la previsualizzazione del risultato.
Vedere l'immagine più stabile permette di comporre meglio, ad esempio.
Previsualizzare il risultato è un aspetto molto importante.
Su Pentax, ad esempio, si può usare la stabilizzazione per correggere l'orizzonte non in bolla: il sensore viene ruotato per compensare l'inclinazione. Sulla mia Fuji, ad esempio, questa funzione non c'è (perchè non c'è stabilizzazione sul sensore), in compenso c'è una livella come quella dello smartphone: diventa verde quando sei in bolla.
Se si guarda al risultato finale, quando sei davanti al PC, hai due risultati differenti: con Pentax raddrizzi e croppi, con Fuji hai esattamente la composizione che hai scelto in fase di scatto. Questa differenza nasce dal fatto che dall'OVF non vedo qual'è la composizione risultante con la correzione applicata.

Possono sembrare cose da poco ma è la differenza fra un approccio finalizzato al risultato e uno che non lo è.
In una fotografia consumer (l'unica che può sostenere queste aziende) è un approccio vincente.

Ciao
Jenner

[goatto]

di
Su Pentax, ad esempio, si può usare la stabilizzazione per correggere l'orizzonte non in bolla: il sensore viene ruotato per compensare l'inclinazione. Sulla mia Fuji, ad esempio, questa funzione non c'è (perchè non c'è stabilizzazione sul sensore), in compenso c'è una livella come quella dello smartphone: diventa verde quando sei in bolla.
Se si guarda al risultato finale, quando sei davanti al PC, hai due risultati differenti: con Pentax raddrizzi e croppi, con Fuji hai esattamente la composizione che hai scelto in fase di scatto. Questa differenza nasce dal fatto che dall'OVF non vedo qual'è la composizione risultante con la correzione applicata.

Possono sembrare cose da poco ma è la differenza fra un approccio finalizzato al risultato e uno che non lo è.
In una fotografia consumer (l'unica che può sostenere queste aziende) è un approccio vincente.

Ciao
Jenner

Con Pentax usi il live view e hai lo stesso risultato della fuji.
In compenso lo stabilizzatore sul sensore ti permette di fare molte altre cose.
Insomma vedo più completa Pentax, poi magari fuji sarà più immediata, ma è una questione di gusti ed esigenze personali

[Enriko!!]

Il motivo per cui Canon e Nikon hanno puntato sullo stabilizzatore ottico piuttosto che su quello digitale per me sono molteplici...
L'ottico dava alcuni vantaggi già detti, inoltre, è stato introdotto a metà anni novanta, il digitale era ancora agli albori e secondo molti non avrebbe mai sostituito la pellicola...
Fra i vari vantaggi del ois è che si poteva usare su digitale e pellicola.

Poi venivano gli altri vantaggi, maggiore efficacia sulle lunghe focali, stabilizzava anche la visione dal mirino ecc...

Ultima cosa, ma non secondaria direi, era un buon incentivo per vendere ottiche nuove stabilizzate...

[goatto]

Il motivo per cui Canon e Nikon hanno puntato sullo stabilizzatore ottico piuttosto che su quello digitale per me sono molteplici...
L'ottico dava alcuni vantaggi già detti, inoltre, è stato introdotto a metà anni novanta, il digitale era ancora agli albori e secondo molti non avrebbe mai sostituito la pellicola...
Fra i vari vantaggi del ois è che si poteva usare su digitale e pellicola.

Poi venivano gli altri vantaggi, maggiore efficacia sulle lunghe focali, stabilizzava anche la visione dal mirino ecc...

Ultima cosa, ma non secondaria direi, era un buon incentivo per vendere ottiche nuove stabilizzate...

Le ottiche stabilizzate sono anche più pesanti e succhiano energia.
La cosa fondamentale per me è che con lo stabilizzatore sul sensore puoi stabilizzare tutte le ottiche, anche le manuali: questa filosofia della retrocompatibilità è uno dei tratti distintivi di Pentax.

Poi, come avete giustamente detto, questo sistema ha dei limiti rispetto allo stabilizzatore sull'ottica, ma sono accettabili

[ntx]

Con Pentax usi il live view e hai lo stesso risultato della fuji.
In compenso lo stabilizzatore sul sensore ti permette di fare molte altre cose.
Insomma vedo più completa Pentax, poi magari fuji sarà più immediata, ma è una questione di gusti ed esigenze personali

Il discorso mio è centrato sulla differenza fra un approccio mirato al risultato a differenza di uno che non lo è.

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

Non sono un esperto, ma fare obiettivi senza la stabilizzazione ottica comporta anzitutto una maggiore semplicità di costruzione ed un prezzo più basso.

Vero, però quando sei andato a vedere il prezzo del Nikkor 200-500 (che è stabilizzato) hai detto che capisci i miei malumori.

Detto questo la stabilizzazione ottica pur essendo specifica dell'ottica ha i suoi vantaggi, la stabilizzazione del sensore... anche... messi bene assieme sono manna dal cielo quando si ansima inseguendo cornutoni.
Tanto che sulla Lumix i miei Pentax con adattatore sono egregiamente utilizzabili. Ma non posso pensare di usare il 300* ad 1/25" come faccio con il VarioElmar a 400mm.

[goatto]

Con Pentax usi il live view e hai lo stesso risultato della fuji.
In compenso lo stabilizzatore sul sensore ti permette di fare molte altre cose.
Insomma vedo più completa Pentax, poi magari fuji sarà più immediata, ma è una questione di gusti ed esigenze personali

Il discorso mio è centrato sulla differenza fra un approccio mirato al risultato a differenza di uno che non lo è.

Ciao
Jenner

Ok, però l'approccio di fuji è anche più limitato.
Il risultato lo ottieni comunque, è meno immediato con Pentax certo, ma i risultati sono identici.

[fanagot]

...
Su Pentax, ad esempio, si può usare la stabilizzazione per correggere l'orizzonte non in bolla: il sensore viene ruotato per compensare l'inclinazione. Sulla mia Fuji, ad esempio, questa funzione non c'è (perchè non c'è stabilizzazione sul sensore), in compenso c'è una livella come quella dello smartphone: diventa verde quando sei in bolla.
Se si guarda al risultato finale, quando sei davanti al PC, hai due risultati differenti: con Pentax raddrizzi e croppi, con Fuji hai esattamente la composizione che hai scelto in fase di scatto. Questa differenza nasce dal fatto che dall'OVF non vedo qual'è la composizione risultante con la correzione applicata.

Possono sembrare cose da poco ma è la differenza fra un approccio finalizzato al risultato e uno che non lo è.
In una fotografia consumer (l'unica che può sostenere queste aziende) è un approccio vincente.

Ciao
Jenner

sulla k3-2 non c'e' piu' la bolla nel mirino?

[cris]

Posto a beneficio di tutti questa brochure on line della k3III in lingua inglese: https://www.ricoh-imaging.eu/eu_en/mwdownloads/download/link/id/819/

[Mauro]

https://www.ricoh-imaging.eu/eu_en/mwdo ... nk/id/819/

be in una pietra migliare del cinema italiano ci si chiedeva : cosa è il genio ?
io mi chiedo :cosa è la cialtroneria ?
hanno messo nella foto del sistema disponibile per la K3-3 il DA560 che è dichiarato ufficialmente fuori produzione
oltre alla chialtroneria a mio avviso si configura anche la presa di culo nei confronti di chi caccia 2000 euro

[unoqualsiasi]

...forse dovrebbero aggiornare la pagina delle ottiche, togliendo quello che non è più in produzione e citando anche i D-FA che possono essere tranquillamente utilizzati...

"Padre, perdona loro perchè non sanno quello che fanno"