giangi4 ha scritto:io continuo a pensare che la tua non è una definizione, non basta la conoscenza diretta di quell'oggetto o opera.
Penso che manchi di un aspetto fondamentale, la condivisione della definizione.
Potrei anzi formulare una definizione contraria.
Tutto è artistico tranne quello che una (o più di una) persona ritiene non essere artistico.
Sono definizioni che non valgono niente, tanto vale dire "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace".
A me il tuo laccio piace, non l'ho mai visto ne so come è fatto, ma so che il suo nome è laccio, il nome stesso è artistico per quanto mi riguarda, per cui il tuo laccio è artistico avendo io conoscenza diretta del nome.
Non ho detto che basta la conoscenza diretta di quell'oggetto o opera, ma è necessaria anche quella per dare giudizi affidabili su qualcosa che può o no essere considerato arte.
La 'definizione contraria', se ritieni che possa essere utile a qualcosa puoi sostenerla quanto vuoi e motivarla come vuoi.
Dici che ti piace ed è artistico il nome laccio applicato al laccio della mia scarpa? Ok, per te allora è arte il nome laccio applicato alla scarpa destra che indossavo stamattina; ma ne fai conseguire che anche il laccio fisico che è sulla mia scarpa è arte, solo che non sai, per esempio, neppure che colore ha e questo mi rende molto sfiducioso sul fatto che il tuo giudizio equivalga ad una esperienza diretta. Per me va bene, il nome laccio applicato alla scarpa destra che indossavo stamattina è arte, allora. Ma rimane, anche, il fatto che prima che tu ne sapessi qualcosa, neppure il nome laccio (ecc. ) era arte e io avevo risposto alla tua domanda. E ci sono tantissime altre cose di cui non sai, e ognuno di noi non sa, nulla, neppure che esistono, eppure come potrai notare guardandoti intorno e girando in un luogo o nell'altro, il numero di cose di cui non sapevi nulla prima è molto elevato, quelle cose per il momento non possono essere dichiarate arte da te e questo vale, parrebbe, per tutti gli esseri umani della Terra.
Ma, ripeto, se non piace la mia definizione, non chiedo a nessuno di accettarla, per il momento la ritengo un'ottima definizione per vari motivi, di cui alcuni li ho spiegati.
xyennio ha scritto:Visto Alqua il mio corollario mette a riparo la tua definizione da questa osservazione, ci vuole una comunità perché un opera sia arte ( due persone il minimo
)
Comunque arte non è sinonimo di bello eh
Un conto è dire che un'opera sia di arte un altro è se quell'opera sia bella o no e quale valore abbia ( affettivo, economico, sociale ...) e quanto valga anche in termini economici
Sono d'accordo, e il discorso delle due persone continuo a ritenerlo interessante. Ecco, poi appunto, la questione chiave è il valore artistico di ciò che è considerato arte, e, certo, ci si può aggiungere il discorso sul bello.