Perchè io torno alla pellicola

[Enriko!!]

Anch'io ai tempi ho sviluppato e stampato, non tornerei a farlo. A parte il costo dei materiali di consumo ottenere risultati decenti richiede pazienza e soprattutto molto, molto tempo. Non è pensabile dedicarci 10 minuti ogni tanto. Senza contare che poi i chimici hanno una durata limitata, la camera oscura va usata spesso altrimenti è solo uno spreco di chimici.
Che poi non è che il digitale richiede di passare ore al pc, se imposti la macchina in modo adeguato i jpeg che escono sono belli pronti per essere inviati ad un servizio di stampa. Esattamente come faresti con la pellicola. Poi ovviamente uno è libero di divertirsi come meglio crede.

Si quello della gestione dei chimici e del tempo da dedicare in generale non è cosa da poco, anche il semplice mettere in funzione la camera oscura per quanto "pronta all'uso", richiede tempo fra il preparare il tutto e poi il mettere a posto.
Con il computer hai 20 minuti liberi? accendi e in 2 minuti scarsi sei pronto a fare post produzione...e in anche meno tempo spegni tutto...

Pure io con il digitale scatto quasi sempre in RAW, ma la maggior parte poi applico un preset, e qualche aggiustatina minima se qualcosa non mi convince, poi alcuni scatti magari ci dedico anche ore, ma per la maggior parte dei casi dedico pochi clic a foto...

Scattando a pellicola e poi acquisendo con la digitale, tengo il feeling e il divertimento dello scattare a pellicola e unisco la praticità del digitale per la post, molto più facile e veloce e molto meno costosa, certo scattando in B/N poi la stampa richiede di andare su stampe fine-art che magari costano un po' di più, ma il risultato finale è decisamente migliore di quanto potrei fare se facessi io in camera oscura e con costi comunque superiori.

[unoqualsiasi]

spendere soldi per un intero sistema reflex (dico intero sistema perchè, anche prendendo una Pentax reflex aps avrei ottiche quasi tutte M, non A, e insomma mettermi a fare lo stop down...

Credo che se usassi mezza giornata una K5 in stopdown e catch-in-focus con uno degli obiettivi da te menzionati e facessi un confronto leale, scevro da preconcetti, con la MX potresti decidere di chiudere quest'ultima nella vetrinetta.
Del discorso spesa per l'attrezzatura fa parte anche il materiale fotosensibile. Non so tu quanto fotografi ma io che fotografo poco, oggi mi fumerei almeno 100 rullini di Velvia. Farebbero tra i 1000 ed i 1500 €, a seconda delle diverse sensibilità e della ricerca costante del prezzo migliore. Non conteggio le spese per lo sviluppo. Una K5 usata costa 250€, ma non la comperi ogni anno.
Ma ovviamente litigare con i lumini da morto della MX e con gli orridi pulsanti della MeSuper è un piacere che non ha prezzo.

[Enriko!!]

spendere soldi per un intero sistema reflex (dico intero sistema perchè, anche prendendo una Pentax reflex aps avrei ottiche quasi tutte M, non A, e insomma mettermi a fare lo stop down...

Credo che se usassi mezza giornata una K5 in stopdown e catch-in-focus con uno degli obiettivi da te menzionati e facessi un confronto leale, scevro da preconcetti, con la MX potresti decidere di chiudere quest'ultima nella vetrinetta.
Del discorso spesa per l'attrezzatura fa parte anche il materiale fotosensibile. Non so tu quanto fotografi ma io che fotografo poco, oggi mi fumerei almeno 100 rullini di Velvia. Farebbero tra i 1000 ed i 1500 €, a seconda delle diverse sensibilità e della ricerca costante del prezzo migliore. Non conteggio le spese per lo sviluppo. Una K5 usata costa 250€, ma non la comperi ogni anno.
Ma ovviamente litigare con i lumini da morto della MX e con gli orridi pulsanti della MeSuper è un piacere che non ha prezzo.

io la MX l'ho pensionata dopo aver preso una MZ5 pagata 15 euro scarsi (trovata al "paghi 1 prendi 2")...

Però l'usare ottiche manuali FF su aps mah...si forse è meglio che usare una MX ma la cosa a me non ha mai fatto impazzire...

[unoqualsiasi]

L'unico problema lo hanno gli amanti degli smodatangoli. Ma per il resto il 35mm rimane un normale, il 50mm rimane un obiettivo da ritratti e via discorrendo. Non solo, sfrutti di questi obiettivi l'area centrale, quella migliore.
Detto questo non vedo quale differenza sostanziale ci sia ad usare il 200/2.8 FA* oppure il 200/2.8 DA* su una K3.

[cris]

Visto che avete accennato al discorso della convenienza economica, allora su questo punto ridico la mia. Il digitale è a costo 0 (zero), non ti costa un fico secco; basta comprare una scheda di memoria da 64 giga da 20 euro e sei a cavallo. Invece anche comprando qualche economica macchinetta che sviluppi e stampi foto fino al 13X18 (per chi non ha voglia di trafficare con inquinanti chimici) hai pur sempre dei costi di pellicola e stampa quotidiani.
Quindi lasciamo le nostre stupende MX, ME, ecc. in vetrina perché quello è il posto che meritano dopo una lunga onorata carriera. E per finire, faccio un esempio parallelo pratico: io sono un patito di vecchi LP che apprezzo suonare su piatti stupendi ma lo faccio ogni tanto per rispolverarli, quando voglio sentire musica ordinariamente accendo un player collegato a Spotify e ascolto musica a gogo. Tutto il resto sono piacevoli chiacchiere post-covid, ma pur sempre chiacchiere. My due cent.

[Enriko!!]

si beh, mi sembra che sulla convenienza economica del digitale non si discuta, mi pare sia stato ribadito più o meno da tutti.
Poi comunque se si parla di hobby / passione, il costo può essere secondario, come anche i risultati e il rapporto "costo / risultati", il metro di valutazione diventa il divertimento che se ne trae...sta poi ad ognuno valutare se il divertimento vale la spesa e se può permetterselo e in che forma / quantità...

[cris]

si beh, mi sembra che sulla convenienza economica del digitale non si discuta, mi pare sia stato ribadito più o meno da tutti.
Poi comunque se si parla di hobby / passione, il costo può essere secondario, come anche i risultati e il rapporto "costo / risultati", il metro di valutazione diventa il divertimento che se ne trae...sta poi ad ognuno valutare se il divertimento vale la spesa e se può permetterselo e in che forma / quantità...

Si diceva così per ribadire il concetto ma lungi da me l'idea di voler influenzare chicchessia........

[davedomus]

Beh giustamente se si ha una passione e quella piace non ci vedo niente di male. Io ho iniziato a pellicola ma non ho mai stampato in proprio. Le stampe che mi davano dai vari laboratori erano delle loro interpretazioni tanto che poi passai alle diapositive e ne ho diverse decine di caricatori. Quelle mi affascinano ma purtroppo poi alla fine restano a prendere polvere... ecco l'unica cosa che mi dispiace è che non stampo più quello scatto che ogni tanto mi piace. Ma buon divertimento comunque.

[silette60]

A mio avviso sono due sistemi che possono convivere benissimo, personalmente fotografo a colori in digitale e uso la pellicola solo per il B/N. Mi piace ancora sviluppare le pellicole e mi da molta soddisfazione stamparle..... nonostante abbia iniziato a fare ste cose negli anni 60 !

[Enriko!!]

Beh giustamente se si ha una passione e quella piace non ci vedo niente di male. Io ho iniziato a pellicola ma non ho mai stampato in proprio. Le stampe che mi davano dai vari laboratori erano delle loro interpretazioni tanto che poi passai alle diapositive e ne ho diverse decine di caricatori. Quelle mi affascinano ma purtroppo poi alla fine restano a prendere polvere... ecco l'unica cosa che mi dispiace è che non stampo più quello scatto che ogni tanto mi piace. Ma buon divertimento comunque.

Beh oggi stampare è diventato abbastanza facile e veloce, con tutti i servizi di qualità che ci sono online e non, si carica e si riceve a casa (o si passa a ritirare) qualche giorno dopo le foto stampate.

[frank baldux]

Si quello della gestione dei chimici e del tempo da dedicare in generale non è cosa da poco, anche il semplice mettere in funzione la camera oscura per quanto "pronta all'uso", richiede tempo fra il preparare il tutto e poi il mettere a posto.
Con il computer hai 20 minuti liberi? accendi e in 2 minuti scarsi sei pronto a fare post produzione...e in anche meno tempo spegni tutto...

Pure io con il digitale scatto quasi sempre in RAW, ma la maggior parte poi applico un preset, e qualche aggiustatina minima se qualcosa non mi convince, poi alcuni scatti magari ci dedico anche ore, ma per la maggior parte dei casi dedico pochi clic a foto...

Scattando a pellicola e poi acquisendo con la digitale, tengo il feeling e il divertimento dello scattare a pellicola e unisco la praticità del digitale per la post, molto più facile e veloce e molto meno costosa, certo scattando in B/N poi la stampa richiede di andare su stampe fine-art che magari costano un po' di più, ma il risultato finale è decisamente migliore di quanto potrei fare se facessi io in camera oscura e con costi comunque superiori.

Ecco, questa è anche una cosa che stavo valutando, fare a pellicola il solo BN (in quel caso niente MF per le DIA) e scansionare, ho dato un'occhiata alla tua galleria fotografica e mi pare che il risultato non sia mica male, ti ringrazio per lo spunto e ci penserò meglio

PS: per imparare: prima di te altro forumista mi incoraggiava ad usare di più e meglio la mia XT-1 e, per superare lo scoglio maggiore che mi frena verso il digitale (come ho detto non ho proprio voglia di passare tanto tampo al pc, non rientro su questo argomento, non voglio convincere nessuno, vale per me e solo per me) mi suggeriva di utilizzare i preset in camera per jpeg che ricalcano i profili di pellicole storiche, ma tu - come fa mio padre - dici che applichi i preset dopo, in camera chiara lavorando (più velocemente, evidentemente) sul raw.
Ora, senza pretendere qui un corso di fotografia (al quale peraltro sto valutando di iscrivermi, on line visto il periodaccio) puoi sintetizzarmi il motivo per il quale questa modalità è migliore dell'utilizzo diretto del jpeg con preset della fotocamera?

[frank baldux]

Credo che se usassi mezza giornata una K5 in stopdown e catch-in-focus con uno degli obiettivi da te menzionati e facessi un confronto leale, scevro da preconcetti, con la MX potresti decidere di chiudere quest'ultima nella vetrinetta.
Del discorso spesa per l'attrezzatura fa parte anche il materiale fotosensibile. Non so tu quanto fotografi ma io che fotografo poco, oggi mi fumerei almeno 100 rullini di Velvia. Farebbero tra i 1000 ed i 1500 €, a seconda delle diverse sensibilità e della ricerca costante del prezzo migliore. Non conteggio le spese per lo sviluppo. Una K5 usata costa 250€, ma non la comperi ogni anno.
Ma ovviamente litigare con i lumini da morto della MX e con gli orridi pulsanti della MeSuper è un piacere che non ha prezzo.

Se parli di qualità, sono certo che tu abbia ragione, la K5 vincerebbe e la MX andrebbe in vetrina, ma il limite nelle mie fotografie sono io, mica la macchina o i vetri, in compenso la MX - più scarsa e perdente per definizione - con le sue ottiche M lavora a TA, se mi accontentassi dello stop down...boh, mi sembrerebbe bislacco fare 2 passi avanti e 10 indietro sul mio livello tecnologico

Sui soldi: hai ragione, ma sono tutti soldi "buttati" perchè mica ci guadagno dalla fotografia, in compenso eventuali soldi spesi per una changing bag sono nella peggiore delle ipotesi soldi spesi come quando provi a suonare la chitarra e scopri che non fa per te, soldi spesi per la K5 mi sembrerebbero soldi spesi per una telecaster da uno che ha 10 fra classiche, acustiche ed acustiche elettrificate e semiacustiche, alcune di ottimo livello...prima impara a suonare, mi direi da solo, poi valuta se è il momento di metterti a fare concerti rock o se ti basta suonare la sera in spiaggia con gli amici...

[frank baldux]

Beh oggi stampare è diventato abbastanza facile e veloce, con tutti i servizi di qualità che ci sono online e non, si carica e si riceve a casa (o si passa a ritirare) qualche giorno dopo le foto stampate.

Ti riferisci sicuramente al digitale, ma siccome sto ancora cercando di capire come e con quali strumenti riprendere a fotografare l0argomento mi interessa, me ne dici un paio di questi service? io non ne ho mai utilizzati

[Enriko!!]

Si quello della gestione dei chimici e del tempo da dedicare in generale non è cosa da poco, anche il semplice mettere in funzione la camera oscura per quanto "pronta all'uso", richiede tempo fra il preparare il tutto e poi il mettere a posto.
Con il computer hai 20 minuti liberi? accendi e in 2 minuti scarsi sei pronto a fare post produzione...e in anche meno tempo spegni tutto...

Pure io con il digitale scatto quasi sempre in RAW, ma la maggior parte poi applico un preset, e qualche aggiustatina minima se qualcosa non mi convince, poi alcuni scatti magari ci dedico anche ore, ma per la maggior parte dei casi dedico pochi clic a foto...

Scattando a pellicola e poi acquisendo con la digitale, tengo il feeling e il divertimento dello scattare a pellicola e unisco la praticità del digitale per la post, molto più facile e veloce e molto meno costosa, certo scattando in B/N poi la stampa richiede di andare su stampe fine-art che magari costano un po' di più, ma il risultato finale è decisamente migliore di quanto potrei fare se facessi io in camera oscura e con costi comunque superiori.

Ecco, questa è anche una cosa che stavo valutando, fare a pellicola il solo BN (in quel caso niente MF per le DIA) e scansionare, ho dato un'occhiata alla tua galleria fotografica e mi pare che il risultato non sia mica male, ti ringrazio per lo spunto e ci penserò meglio

PS: per imparare: prima di te altro forumista mi incoraggiava ad usare di più e meglio la mia XT-1 e, per superare lo scoglio maggiore che mi frena verso il digitale (come ho detto non ho proprio voglia di passare tanto tampo al pc, non rientro su questo argomento, non voglio convincere nessuno, vale per me e solo per me) mi suggeriva di utilizzare i preset in camera per jpeg che ricalcano i profili di pellicole storiche, ma tu - come fa mio padre - dici che applichi i preset dopo, in camera chiara lavorando (più velocemente, evidentemente) sul raw.
Ora, senza pretendere qui un corso di fotografia (al quale peraltro sto valutando di iscrivermi, on line visto il periodaccio) puoi sintetizzarmi il motivo per il quale questa modalità è migliore dell'utilizzo diretto del jpeg con preset della fotocamera?

Mah, non è che sia migliore per un qualche motivo applicare il preset dopo, diciamo che così ti da più libertà di manovra, un RAW ti permette una maggiore libertà di correzione e di cambiare idea, un preset applicato al JPG incamera quello è e quello resta è irreversibile...
Il raw ti permette di decidere tutto dopo, anche il bilanciamento del bianco.
Poi ti da più margini di manovra per rimediare ad eventuali errori, e correzioni...
Poi se le foto sono fatte bene applico il preset standard e via esporto subito in jpg, ma magari già che ci sono le passo un attimo una a una vedendo se necessitano di qualche piccola correzione...
Certo in molti casi potrei scattare direttamente in JPG che tanto poi la foto va bene così, in quei casi avrei risparmiato tempo...una soluzione potrebbe essere scattare in jpg+raw...

Volendo con la fuji potresti usare i preset sul raw, se poi apri i raw con il suo software ti riconosce il preset, così avresi la foto come fatta li sul momento, ma potresti sempre poter cambiare idea in libertà...l'hai fatta in BN ma decidi che forse era meglio averla anche a colori, nessun problema...

[frank baldux]

Visto che avete accennato al discorso della convenienza economica, allora su questo punto ridico la mia. Il digitale è a costo 0 (zero), non ti costa un fico secco; basta comprare una scheda di memoria da 64 giga da 20 euro e sei a cavallo. Invece anche comprando qualche economica macchinetta che sviluppi e stampi foto fino al 13X18 (per chi non ha voglia di trafficare con inquinanti chimici) hai pur sempre dei costi di pellicola e stampa quotidiani.
Quindi lasciamo le nostre stupende MX, ME, ecc. in vetrina perché quello è il posto che meritano dopo una lunga onorata carriera. E per finire, faccio un esempio parallelo pratico: io sono un patito di vecchi LP che apprezzo suonare su piatti stupendi ma lo faccio ogni tanto per rispolverarli, quando voglio sentire musica ordinariamente accendo un player collegato a Spotify e ascolto musica a gogo. Tutto il resto sono piacevoli chiacchiere post-covid, ma pur sempre chiacchiere. My due cent.

Discorso assolutamente sensato che anche tanti altri, oltre a te, mi hanno fatto commentando il tread...certo mi state convincendo a provare ad utilizzare meglio la mia XT 1 , ma devo anche dire - seriamente, e senza alcuna pretesa che d'altronde non potrei avere essendo un saltuario frequentatore di questo forum - che mi state anche convincendo che, se dovessi restare sulla posizione "pellicolara", mi converrebbe non scriverlo più perchè se nella sezione "mondo pellicola" trovo solo o quasi persone che mi dicono di lasciar perdere con la pellicola che ormai una Mx o magari una LX o una Leica R6 o R8 (questi sono i due gioiellini che mio padre tiene per sé ) sono da vetrinetta....mi sa che in quel caso dovrò cercare asilo politico nella sezione "antiquariato" o come si chiama