La Monochrome in camera oscura

[L_Eretico]

No, non sono matto, avete capito bene
Era da un po' che ci pensavo, finalmente mi sono deciso: sono andato a trovare Giulio Limongelli (per chi non ne avesse mai sentito parlare: https://www.studiofineart.it/il-digingranditore/) e gli ho affidato una dozzina di scatti da stampare con il suo Digingranditore. E' stata una bella esperienza, un professionista "di quelli di una volta": ti da appuntamento in studio, analizza le immagini insieme a te, ti chiede che risultato hai in mente e ti propone delle carte. Roba d'altri tempi. Ho scelto, ovviamente, la baritata e sono rimasto estremamente soddisfatto: fa uno strano effetto ritrovarsi in mano una stampa che sembra arrivata qui direttamente dal secolo passato, mentre invece è stata scattata in digitale ... Mi ha anche citato sul suo profilo Facebook: https://www.facebook.com/story.php?stor ... 7jp0oGnT9#
Preso da una ventata di nostalgia, la settimana passata, in ferie, mi sono portato dietro un'analogica e ho fatto due rulli di Ilford ... soccia se son matto

[domx]

Mi chiedevo se fosse possibile questa cosa qualche tempo fa e su un altro forum mi avevano rimandato proprio a lui! A me in realtà interessava un progetto più casalingo, però come idea è molto interessante. Amo la stampa analogica ma non sono un fan della pellicola a tutti i costi. Certo, se si riuscisse a costruire qualcosa di simile in casa...
ma che ne pensi dei risultati? Sei soddisfatto? Pensi ne valga la pena rispetto alle stampe digitali?

[giorgiop]

Interessante, grazie!

[hulk79]

Non è che abbia ben capito, mi accodo anche io alla richiesta di capire le differenze rispetto alla stampa digitale

[unoqualsiasi]

A me basta la certezza di non avere capito granchè... ma l'importante è divertirsi.

[L_Eretico]

Interessante, grazie!

Non è che abbia ben capito, mi accodo anche io alla richiesta di capire le differenze rispetto alla stampa digitale

In pratica, ha realizzato un un ingranditore che proietta sulla carta il file digitale (che andrà invertito, presumo, altrimenti ti ritrovi con una stampa in negativo ), invece della pellicola. Tutto il procedimento avviene esattamente come in analogico: in camera oscura, con le luci inattiniche, il filtro rosso di protezione per comporre l'inquadratura, il timer, eventuali mascherature e/o bruciature a mano e sviluppo in bacinella. Mi ha mandato, mentre ci lavorava, un breve filmato (ripreso col cellulare, immagino) di una stampa che nuota nel bagno di fissaggio, ma non riesco ad allegarlo, dice che l'estensione .mp4 non è ammessa. Se mi dite come fare, lo inserisco.

Mi chiedevo se fosse possibile questa cosa qualche tempo fa e su un altro forum mi avevano rimandato proprio a lui! ...
ma che ne pensi dei risultati? Sei soddisfatto? Pensi ne valga la pena rispetto alle stampe digitali?

Chi ha stampato in camera oscura sa bene che l'aspetto (il look, come si dice oggi) delle stampe analogiche, soprattutto se realizzate su carta baritata, era diverso da quello di una stampa digitale. "Diverso", sia chiaro, non vuol dire necessariamente "migliore", anzi; la scienza ci dice che una buona stampa fine art, realizzata con un dispositivo a getto d'inchiostro di qualità, supera ormai da tempo l'analogico sia in termini di nitidezza che di gamma tonale. Ma una stampa digitale rimane una stampa digitale, è diversa da una analogica sia alla vista che al tatto.
Il risultato, oltre che affascinante, è senz'altro molto soddisfacente: il rumore praticamente nullo della Monochrome ha prodotto immagini pulitissime anche a sensibilità che sarebbero state proibitive, per la pellicola. Purtroppo, a livello amatoriale non è economicamente sostenibile: si tratta di un lavoro artigianale che richiede un sacco di tempo, oltre che una certa perizia, e non può essere automatizzato. Ha senso per lavori molto importanti di fotografi di alto livello, i miei capolavori possono andar bene anche stampati digitalmente

[hulk79]

Interessante, devo provare a stampare un pecchiaiolo

Da nativo digitale (per la fotografia non per età ) sono abbastanza ignorante in questi procedimenti
Grazie per le spiegazioni

[domx]

Chi ha stampato in camera oscura sa bene che l'aspetto (il look, come si dice oggi) delle stampe analogiche, soprattutto se realizzate su carta baritata, era diverso da quello di una stampa digitale. "Diverso", sia chiaro, non vuol dire necessariamente "migliore", anzi; la scienza ci dice che una buona stampa fine art, realizzata con un dispositivo a getto d'inchiostro di qualità, supera ormai da tempo l'analogico sia in termini di nitidezza che di gamma tonale. Ma una stampa digitale rimane una stampa digitale, è diversa da una analogica sia alla vista che al tatto.
Il risultato, oltre che affascinante, è senz'altro molto soddisfacente: il rumore praticamente nullo della Monochrome ha prodotto immagini pulitissime anche a sensibilità che sarebbero state proibitive, per la pellicola. Purtroppo, a livello amatoriale non è economicamente sostenibile: si tratta di un lavoro artigianale che richiede un sacco di tempo, oltre che una certa perizia, e non può essere automatizzato. Ha senso per lavori molto importanti di fotografi di alto livello, i miei capolavori possono andar bene anche stampati digitalmente

Grazie eretico, mi consolidi la scimmia. Che poi a me andrebbe bene anche stampare la pellicola, ma non ho spazio in casa
Ho stampato due volte, ovviamente con risultati scarsini, ma adoro anch'io quel look

[Rosco]

Ho visto il filmato e ringrazio l'Eretico per aver informato su questa tecnica di sviluppo che ritengo molto interessante
Il risultato almeno nel filmato è stupendo.

[fanagot]

sai che monitor usa?
perche', da quello che posso intuire, alla fine, non fa altro che stampare l'immagine di un monitor sulla carta fotografica.
quindi gli serve un monitor, che supporti la risoluzione del file che gli dai (altrimenti ti perdi informazioni).
magari usa uno di quei monitor da 7-10" che si usano nelle stampanti a resina?
quelli arrivano anche a 10K, quindi 9000x5000, su display da 7", ma non so se la retroilluminazione sia adatta.
non ho una stampante 3d a resina, ma immagino usi luce ultravioletta, comunque non bianca. ma suppongo, con un po' di pazienza, si possono adattare.

non che mi passi per la testa di fare una cosa simile, io e la chimica ci siamo salutati 20 anni fa

[L_Eretico]

sai che monitor usa?

Non so se la questione sia così semplice. Ho visto l'arnese, sembra in tutto e per tutto un classico ingranditore con testa a colori: ha le manopoline per regolare l'intensità dei filtri e l'obiettivo da ingrandimento. Dove potrebbe aver alloggiato l'eventuale monitor? Al posto del cassetto portanegativi? Potrebbe anche essere ...
Ma un monitor avrebbe una luminosità sufficiente ad impressionare la carta? Mi hai incuriosito! La prossima volta che lo incontro (gli ho portato i rulli che ho fatto in montagna), glielo domando, ammesso che sia disposto a svelarmi i suoi segreti

non che mi passi per la testa di fare una cosa simile, io e la chimica ci siamo salutati 20 anni fa

Lo stesso vale per me. Mi piaceva molto stampare, ma oggi l'idea di passare ore al chiuso a respirare le esalazioni di quelle porcherie, non mi alletta per niente ...

[fanagot]

bhe, non e' che ci siano molti modi per convertire un file digitale, in modo da esser stampato in analogico.
il primo che mi viene in mente, e' appunto usare un display, montato su una testa colori
dalle poche foto che si vedono in giro, non ha la testa di un ingranditore. o meglio, sotto forse sì, ma sopra ha uno scatolone enorme, per un ingranditore.
dove dovrebbe esserci il condensatore con la lampada, si vede un aggiuntivo gigante.
potrebbe anche esserci un 17", poi inverti ovviamente l'immagine, e la proietti sulla carta.
solo che, monitor da 17", in grado di visualizzare dei file delle dimensioni della k3 mono, non so se esistono.

per la luminosita'... tanto lo fai al buio, se invece che 1 secondo ce ne vogliono 5, non ti cambia nulla

[L_Eretico]

Allora, ho chiesto come funziona il coso: ha risposto che non me lo può dire
Mi dispiace, non posso essere d'aiuto. Largo quindi alle illazioni

[fanagot]

tu l'hai visto in azione?
si presenta come un ingranditore classico?
cioe', proietta l'immagine mentre regoli fuoco e composizione?
oppure, banalmente, al posto di un lcd, c'e' un videoproiettore.
ci sono i 4K, quindi 3800x2100 pixel, possono bastare (ne esistono anche da 8K)?
fino a 30cm fa 300ppi che, per le stampe dovrebbero bastare, ma gia' se passi 45cm di lato lungo, diventano 200ppi, forse bastano ancora non saprei.
per andare su formati piu' grandi, ci vogliono proiettori 8K, che esistono, basta pagare
i 4K son anche economici, gli 8K nativi, costano qualche migliaio di euro

[L_Eretico]

tu l'hai visto in azione?
si presenta come un ingranditore classico?
...

Non l'ho visto in azione, l'ho visto lì nella camera oscura insieme agli altri arnesi che adopera (ha anche un ingranditore grande formato risalente a inizio '900, che usa per stampare le lastre in vetro affidategli dai musei o da altre associazioni). A parte il "capoccione" enorme che hai citato tu, sembra un ingranditore normale, con soffietto di messa a fuoco, obiettivo e filtro rosso di sicurezza, per cui credo che componga l'immagine alzando e abbassando la colonna e focheggi col soffietto, in modo tradizionale.