Mauro ha scritto:io la vedo, è chi vorrebbe dei cavi elettrici da migliaia di euro che non la vede
Ok, ma permettimi di contestualizzare la mia domanda: qui è stato paragonato lo scegliere un obiettivo come il D-FA* 50/1.4 alla stregua di chi compra un cavo hifi da 50000 euro. Io penso che sia un paragone campato per aria e consapevolmente disonesto.
Posso capire che il D-FA* 50/1.4 possa essere un obiettivo che messo a confronto con la concorrenza possa risultare più costoso (ma non di molto)... ma che quegli 850 euro di differenza non producano alcuna differenza rilevabile - alla stregua del cavo hifi super costoso rispetto ad uno economico - è palesemente falso.
bel-ami ha scritto:Se penso ai cavi che ho usato io per le casse: due comuni cavi elettrici da 2,5mm2, uno rosso e l'altro nero, intrecciati tra loro. Però avevo stagnato le estremità: bestia sì, ma con garbo.
Per quel che ho udito con le mie di orecchie, con le mie casse e il mio amplificatore, c'è differenza fra i miei cavi da 5000 lire al metro e il cavo nero doppio economico da 80 centesimi al metro. Irrilevabile invece la differenza fra quello da 5000 lire al metro e quello da 9000 lire al metro (fu la ragione per cui comprai quello da 5000 lire). Con la soundbar attaccata al PC, usare il suo cavetto in bundle o un cavetto doppio RCA placato oro non fa nessuna differenza.
Quindi circostanzierei: se hai una *istD probabilmente D-FA* 50/1.4 e FA 50/1.4 possono (forse) darti la stessa risolvenza (sicuramente non lo stesso sfocato - il che magari continua a mostrare che la differenza di prezzo produce qualcosa). Se hai una K-1 la differenza fra i due obiettivi sarà ancora più tangibile.
CICCHILLO ha scritto:Non è che non vedo la differenza tra una lente da 1300 e una da 400 Euro, è che stiamo parlando di due ottime lenti che in determinate situazioni una è migliore dell'altra, mentre in altri casi si possono tranquillamente equivalere, tipo ti faccio addirittura se valuti la portabilità la lente di 50 anni fa è migliore di quella nuova.
Stai cambiando le carte in tavola. Ora stai dicendo che la differenza c'è mentre prima sottointendevi (e nemmeno tanto sotto) che fossero solo fisime di utenti.
Il punto è che quelle due ottiche sono diverse, e molto, anche solo come resa dello sfocato o come morbidezza a TA, il che significa che non saranno
mai equivalenti su nessun corpo tu le voglia mettere.
CICCHILLO ha scritto:Ma quindi un Summilux 50 1.4 da 5000 Euro che non ha nemmeno il motore AF è così otticamente superiore al DFA* da costare 4 volte tanto ?
Non me ne frega una mazza: il punto è che nessuno ha alcun diritto di considerare deficenti quelli che trovano motivo per acquistarlo. Allo stesso modo in cui non è un deficente chi continua ad usare le DSLR e non lo è nemmeno chi vende la DSLR per una mirrorless.
Si può discutere sull'esperienza che ognuno ha, i punti di forza e di debolezza, ma la scelta che fa il singolo non è in discussione (anche perchè non può esserlo).
Enriko!! ha scritto:Non lo so, ma una cosa è certa, la qualità non aumenta in modo proporzionale alla qualità.
Mi permetto di dissentire fortemente!
Ciao
Jenner
