Forse gli ISO base non sono sempre la miglior scelta

[ntx]

L'altro giorno ero in una uscita fotografica con la K-3 II. Per una pessima combinazione di umidità e posizione del sole (ma molto spettacolare) mi trovavo davanti la solita situazione con contrasti estremi.
Fatto sta che, malgrado la situazione, ho preferito far come qualche altra volta in passato: scattare a ISO 200 anzichè ISO 100. Già tempo fa, pochi mesi dopo l'acquisto della K-3 II, avevo notato che a ISO 200 recuperavo meglio le luci e bilanciavo meglio le ombre... ma ero ancora convintissimo del mantra del fotoamatore da forum: non c'è niente di meglio che scattare a ISO base.

Fatto sta che, ieri l'ho proprio scelto volontariamente: ISO 200. L'intenzione era riuscire a bilanciare bene quella scena e ottenere una zona vicina al sole che non sia il solito schifo di ricostruzione grigiastra uniforme. (oltre al fatto che così avrei usato le stesse impostazioni con entrambi i corpi - avevo la X-E2 con me)

Beh, ha funzionato e ha funzionato bene!
Il recupero è stato semplicissimo. Il bilanciamento semplice come ho sempre pensato dovesse essere.

Insomma io penso che comincerò a snobbare molto di più gli ISO base (ISO 100 nella K-3 II) e continuerò a scattare uno stop sopra.

Avete mai notato questa peculiarità? Sono io l'ultimo che se ne è accorto? A suo tempo anche Fanagot mi disse qualcosa di simile...

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Ma hai scattato alzando gli iso ma tenendo la stessa esposizione (dunque compensando riducendo tempo di scatto / chiudendo diaframma) , ho di fatto alzando gli iso hai sovraesposto?

[ntx]

Ma hai scattato alzando gli iso ma tenendo la stessa esposizione (dunque compensando riducendo tempo di scatto / chiudendo diaframma) , ho di fatto alzando gli iso hai sovraesposto?

Ho fatto quello che faccio sempre: valuto e regolo l'esposizione in un punto o una zona dell'inquadratura. Quindi i tempi si sono accorciati della metà.

Ciao
Jenner

[unoqualsiasi]

...figurati se sono così raffinato da notare peculiarità del genere...

[amodali]

mai notato, proverò senz'altro, sulla X-E2 che di base ha 200 hai impostato ISO 400?

[ntx]

mai notato, proverò senz'altro, sulla X-E2 che di base ha 200 hai impostato ISO 400?

Parlavo della K-3 II.
Comunque continuerò con questa impostazione - che non è poi nulla di speciale - e voglio vedere come vado.
Io ho sempre avuto grossi problemi a bilanciare le dinamiche esagerate a ISO 100... a ISO 200 invece è un piacere e impiego un decimo del tempo.

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Ma in JPEG o in RAW?

[ntx]

Ma in JPEG o in RAW?

RAW!

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

Ma in JPEG o in RAW?

RAW!

Ciao
Jenner

Ah, ecco! la cosa mi sorprende allora... avrei capito senza problemi se l'engine della macchina avesse trattato meglio - per un qualsiasi motivo - i file con meno gamma dinamica, ma che da un file con meno informazioni, "a parità di tutti gli altri fattori", non si riescano ad ottenere risultati almeno altrettanto buoni che da uno con meno informazioni, mi lascia parecchio stupefatto.
Non contesto che sia vero, e magari c'è pure un motivo sensato dietro, ma così a prima vista rimango

P.S. per le dinamiche io di solito sistemo il bianco puro e il nero puro, bruciando tutto quello che non mi interessa e recuperando - se possibile - il resto; a quel punto sistemo le alte luci e le ombre in generale, diciamo la curva di contrasto, perché come sai meglio di me si fa presto a dire "contrasto", quando magari si vuole più contrasto nelle ombre e meno nelle luci, o viceversa etc.
Però ecco diciamo che fissando prima 0, 0, 0 e 255, 255, 255 a quel punto i due files dovrebbero risultare già molto (più) simili.

[ntx]

L'unica idea che mi sono fatto è che in realtà il sensore posto alla minima sensibilità non sia a ISO 100 ma a qualcosa di più.
Con qualcosa intendo robe tipo mezzo stop o anche quasi due terzi di stop.

Non so se esiste più, ma molti anni fa c'era un sito dove era segnata la sensibilità reale a ISO base di diversi sensori... ricordo che i Pentax dell'epoca erano da un terzo a mezzo stop più sensibili rispetto al dato di targa... e ce n'erano altri, di altri marchi, che arrivavano a superare i due terzi di stop.

Ciao
Jenner

[Enriko!!]

Non so se esiste più, ma molti anni fa c'era un sito dove era segnata la sensibilità reale a ISO base di diversi sensori... ricordo che i Pentax dell'epoca erano da un terzo a mezzo stop più sensibili rispetto al dato di targa... e ce n'erano altri, di altri marchi, che arrivavano a superare i due terzi di stop.

Ciao
Jenner

Dxo lo fa, per la k3ii i 100iso dichiarati sono in realtà 89, i 200, 180...
https://www.dxomark.com/Cameras/Pentax/ ... asurements

Dai loro test comunque non risulta un aumento della profondità colore o della gamma dinamica a 200iso rispetto ai 100.
Bisognerebbe fare qualche foto di test in situazione controllata e vedere i raw

[ntx]

Bisognerebbe fare qualche foto di test in situazione controllata e vedere i raw

Foto di test: no, grazie.
Nel senso: i test non mi interessano perchè, nella vita reale, io non faccio foto di test. A logica scattare a ISO base appare la soluzione migliore, sicuramente un test lo confermerebbe, ma nella pratica vedo che quello che dovrebbe offrirmi come vantaggio lo scattare ad ISO base mi rende gli sviluppi dei RAW laboriosi... specialmente se li confronto con uno sviluppo a ISO 200.
Del rumore non me ne curo... non mi interessa fra ISO 100 e ISO 3200, figuriamoci fra 100 e 200.

Ero curioso di sapere se altri hanno notato questa cosa o se sta tutta nella mia testa.

Dal punto di vista dello scatto solo-JPEG trovo che fra ISO 100 e ISO 200 si hanno in mano proprio due fotocamere differenti: a ISO 200 si possono impostare finiture migliori (limitando ancora di più la post-produzione), la macchina lavora più veloce... la trovo proprio più piacevole.

Ciao
Jenner

[emmefanatico]

L'unica idea che mi sono fatto è che in realtà il sensore posto alla minima sensibilità non sia a ISO 100 ma a qualcosa di più.
Con qualcosa intendo robe tipo mezzo stop o anche quasi due terzi di stop.

Non so se esiste più, ma molti anni fa c'era un sito dove era segnata la sensibilità reale a ISO base di diversi sensori... ricordo che i Pentax dell'epoca erano da un terzo a mezzo stop più sensibili rispetto al dato di targa... e ce n'erano altri, di altri marchi, che arrivavano a superare i due terzi di stop.

Ciao
Jenner

I soliti tramacci loschi del RAW semi-precotto e delle truffe sugli ISO reali, insomma
Se sia meglio 200 non so... quello che so è che a livello di rumore non c'è molta differenza... ora che mi hai messo la pulce nell'orecchio magari me ne ricordo una volta che sono a giro e provo a vedere di nascosto l'effetto che fa

Edit: non so che utilità possa avere che io faccia dei test, le mie macchine hanno tutte il RAW a 12 bit... lo so che 1 Ev di gamma non è esattamente uguale a 1 bit nel RAW, ma se non ricordo male c'era un'approssimazione abbastanza soddisfacente da poterla utilizzare come regoletta pratica per risparmiarsi i calcoli. Anche se vedo su DXO che la curva è un po' appiattita, ma sempre abbastanza alta (per la K-30).

[fanagot]

sei sicuro che io abbia mai detto una cosa simile?
se l'ho fatto.... non sapevo di cosa stavo parlando

io tengo la macchina, di solito, a 200iso
ma scatto solo in jpeg, e non trovo nessuna particolare differenza tra 100 e 200, quindi tengo 200, che mi consente tempi piu' rapidi, o diaframmi piu' chiusi.
solo se gioco con la torcia, metto 100iso perche', di solito, piu' e' lungo il tempo e meglio e'

[Antonar]

Sulla k5 in particolare quando faccio paesaggio di giorno, da molto tempo mantengo sempre l' impostazione alte luci su ON, e questo obbliga la sensibilità a 160 ISO. Quando processo i raw mi sto trovando bene, ma vorrei fare qualche prova a parità di ripresa a iso base, per vedere quando processo il raw le differenze che riscontro.