Un tribunale stabilisce se una foto sia un'opera d'arte - La

Lo scorso anno apri questo topic sulla vicenda della famosa foto di Falcone e Borsellino il cui diritto di autore era stato negato.

viewtopic.php?f=1&t=144236&start=45

Non ho notizie degli esiti (ancora prematuro) del proseguimento dell'iter giudiziario.
Nel frattempo però esce questa sentenza diametralmente opposta.
Ne ero a conoscenza perchè il difensore dello stilista era ad un convegno al Photolux a cui avevo assistito, che trattò anche li vicenda del topic di sopra.
L'unica aggiunta che mi sento di fare, non menzionata nell'articolo, e secondo me di una certa rilevanza era il fatto che quel fotografo aveva già venduto la propria immagine per commercializzare vicende simili, nelle quali la parola "arte" non era probabilmente quella appropriata. Ricordo che lo riferi lo stesso difensore.
Ad ogni modo ciascuno si forma la propria opinione, poi vedremo gli esiti successivi anche di questa vicenda e se mai arriveranno allo stesso segno finale, positivo o negativo.

Lascerei perdere di concentrarsi sulla parola arte, che qui ricordo ed evidenzio è meramente circoscritta e convenzionale.

https://www.artribune.com/professioni-e ... shrn6U_Kok

Seguo

Seguo

+1

Lo scorso anno apri questo topic sulla vicenda della famosa foto di Falcone e Borsellino il cui diritto di autore era stato negato.

viewtopic.php?f=1&t=144236&start=45

Non ho notizie degli esiti (ancora prematuro) del proseguimento dell'iter giudiziario.
Nel frattempo però esce questa sentenza diametralmente opposta.
Ne ero a conoscenza perchè il difensore dello stilista era ad un convegno al Photolux a cui avevo assistito, che trattò anche li vicenda del topic di sopra.
L'unica aggiunta che mi sento di fare, non menzionata nell'articolo, e secondo me di una certa rilevanza era il fatto che quel fotografo aveva già venduto la propria immagine per commercializzare vicende simili, nelle quali la parola "arte" non era probabilmente quella appropriata. Ricordo che lo riferi lo stesso difensore.
Ad ogni modo ciascuno si forma la propria opinione, poi vedremo gli esiti successivi anche di questa vicenda e se mai arriveranno allo stesso segno finale, positivo o negativo.

Lascerei perdere di concentrarsi sulla parola arte, che qui ricordo ed evidenzio è meramente circoscritta e convenzionale.

https://www.artribune.com/professioni-e ... shrn6U_Kok

[Lasciando perdere il concetto di arte e dopo una lettura molto sommaria ] secondo me in questo caso non si tratta di una semplice foto di cronaca, qui c'è un lavoro fatto molto bene, studiato e credo anche con grande impegno e professionalità. Se la questione è che vada remunerato o meno (ammesso e non concesso che vi siano altre problematiche, del tipo vendita dell'immagine già avvenuta in qualche forma o modo ecc.), io sono del tutto convito che vada eccome remunerato con diritti d'autore.

https://www.artribune.com/professioni-e ... shrn6U_Kok

E' possibile un riassuntino? Mi pare che in questo caso il momento colto si presti a diverso ragionamento.

E' possibile un riassuntino? Mi pare che in questo caso il momento colto si presti a diverso ragionamento.

La questione principale è la protezione del diritto di autore.

Una fotografia "semplice" ha una protezione ridotta rispetto a una foto "opera".


La foto iconica di Falcone e Borsellino non ha ricevuto, da un tribunale la protezione come opera, quella del lupo secondo altro tribunale si.
Il perchè è indicato nelle motivazioni.

Noto che, tra le altre, il fatto che l'opera sia stata pubblicata sul NG e sul Nikon Learn explore (che non so cosa sia) sia motivo di prestigio, mentre l'esposizione in mostre e musei no.
Immagino che d'ora innanzi tutti coloro che sono stati pubblicati sul NG siano artisti, quindi tutti a inviare aggratis le proprie foto e condividerne la selezione mensile sulla propria bacheca FB.
Almeno se la rubano potranno farsela pagare!

Immagino che tutte le fotografie che emergano googolando "lupo ulula" siano opere d'arte uniche (ma uguali).

https://www.google.com/search?q=ulula+l ... IT435IT470

mentre invece le foto di cronaca prese in un momento unico e irripetibile, non sia "capace di evocare suggestioni che trascendono il comune senso della realtà...".

"Secondo i giudici milanesi infatti Cox “ha colto l’animale mentre lo stesso era intento a ululare – indice sintomatico di una precisa volontà creativa" .
Quando inseriamo il gatto nelle foto è bene prenderlo mentre miagola, sarà chiaro indice di una precisa volontà creativa.
Se abbaia avremo fatto meglio, ma sarà solo cronaca...

Che un lupo che ulula non sia, come conferma il link che hai mandato, una occasione unica e irripetibile, per me non conta ai fini della remunerazione di una foto fatta da uno specifico fotografo (professionista); tale foto va remunerata, a maggior ragione se chi la usa ci fa soldi.

Che un lupo che ulula non sia, come conferma il link che hai mandato, una occasione unica e irripetibile, per me non conta ai fini della remunerazione di una foto fatta da uno specifico fotografo (professionista); tale foto va remunerata, a maggior ragione se chi la usa ci fa soldi.

Se va remunerata l'una, secondo me, va remunerata anche l'altra.
Le motivazioni non giustificano un segno opposto alle due decisioni potendo, secondo me, essere usate su entrambe.

E' possibile un riassuntino? Mi pare che in questo caso il momento colto si presti a diverso ragionamento.

La questione principale è la protezione del diritto di autore.

Una fotografia "semplice" ha una protezione ridotta rispetto a una foto "opera".


La foto iconica di Falcone e Borsellino non ha ricevuto, da un tribunale la protezione come opera, quella del lupo secondo altro tribunale si.
Il perchè è indicato nelle motivazioni.

Noto che, tra le altre, il fatto che l'opera sia stata pubblicata sul NG e sul Nikon Learn explore (che non so cosa sia) sia motivo di prestigio, mentre l'esposizione in mostre e musei no.
Immagino che d'ora innanzi tutti coloro che sono stati pubblicati sul NG siano artisti, quindi tutti a inviare aggratis le proprie foto e condividerne la selezione mensile sulla propria bacheca FB.
Almeno se la rubano potranno farsela pagare!

Immagino che tutte le fotografie che emergano googolando "lupo ulula" siano opere d'arte uniche (ma uguali).

https://www.google.com/search?q=ulula+l ... IT435IT470

mentre invece le foto di cronaca prese in un momento unico e irripetibile, non sia "capace di evocare suggestioni che trascendono il comune senso della realtà...".

"Secondo i giudici milanesi infatti Cox “ha colto l’animale mentre lo stesso era intento a ululare – indice sintomatico di una precisa volontà creativa" .
Quando inseriamo il gatto nelle foto è bene prenderlo mentre miagola, sarà chiaro indice di una precisa volontà creativa.
Se abbaia avremo fatto meglio, ma sarà solo cronaca...

Grazie e .....
L'interpretazione dei giudici mi pare coerente.

Grazie e .....
L'interpretazione dei giudici mi pare coerente.

Il diritto di autore deve proteggere l'autore, non l'arte.
Il concetto di arte è fuorviante.

Se leggessi un commento sotto ad una foto: .."scegliendo di rappresentarlo in primo piano, attraverso una sapiente sfocatura dell’ambiente circostante, esaltando così l’espressione del soggetto rappresentato, pur facendo emergere i fiocchi di neve che, copiosamente, cadevano nell’ambiente circostante ed evocando, in questo modo, peculiari suggestioni nell’osservatore tali da travalicare la mera rappresentazione grafica dell’animale", a me farebbe sorridere.
Tutti a comprare obiettivi 1.2!