Un tribunale stabilisce se una foto sia un'opera d'arte?

[nonpigliounoshoot]

quale è la foto piu famosa e diffusa di tutti i tempi ......quella di Korda a Ernesto Guevara.....
Korda non ha mai preso , nè tantomeno chiesto un solo centesimo....anche la sua fu una foto di cronaca scattata insieme a tante altre che per gli eventi succesivi della storia e per una particolare ma del tutto casuale illuminazione ed espressione del soggetto è divenuta icona immortale ....
Man Ray era un artista , Cartier Bresson a volte lo era ...Robert Capa non lo era quasi mai

le foto di Capa mi fanno anche piangere ....quella di Falcone e Borsellino pure .... ma non sono arte .....non per me... sono Storia che è una cosa diversa

Da qui credo nasca un po l'equivoco generale.

La distinzione è tra fotografia semplice e opera fotografica, e non tra arte e fotografia.
Quest'ultimo concetto non corrisponde a quello di arte (nel senso comune inteso).


Sarebbe utile procedere al rovescio domandandosi non quale possano essere le caratteristiche di una opera fotografica, bensi quali siano quelle delle semplici fotografie.
Forse da qui si potrebbere meglio comprendere e giustificare la differenza tra una foto semplice e comune da una che assume una valenza iconica.
Il fatto che lo divenga successivamente anche per eventi non previsti dal fotografo è assolutamente irrilevante.
Siano pieni di esempi di arte (nel senso comunemente inteso) che hanno acquisito immortalità ben dopo la loro creazione, ed addirittura che hanno rischiato di andare distrutti perche nella loro contemporaneità erano contro i costumi e le leggi dell'epoca.

Pensare che quella fotografia sia semplice lo trovo estremamente riduttivo.
Se il fotografo, Tony Gentile che è un professionista, decidesse di distruggere il negativo, credo che sarebbe una grave perdita culturale per il nostro paese.

L'arte è indefinibile.
La legge ne circoscrive alcuni aspetti sia per dirimere la questioni regolanti i rapporti tra privati, sia per dare il giusto valore di ciò che è patrimonio artistico e culturale.

Le due "definizioni" che si possono ricavare guardando le diverse discipline non sono coincidenti, cosi come le tutele e gli interessi contrapposti hanno presupposti e finalità diverse.

[unoqualsiasi]

Io ormai non capisco più dove vuoi andare a parare.

[fanagot]

Io ormai non capisco più dove vuoi andare a parare.

io, dopo che ho capito che le mie sono opere d'arte, ho smesso di seguire

[nonpigliounoshoot]

Io ormai non capisco più dove vuoi andare a parare.

io, dopo che ho capito che le mie sono opere d'arte, ho smesso di seguire

Io ormai non capisco più dove vuoi andare a parare.

Non volevo andare a parare da nessuna parte.
La questione mi sembrava interessante e mi ha dato modo di approfondire alcune cose per curiosità personale.
Tra un po di studio sulle normativa e qualche sommaria conoscenza di fotografia mi ha circoscritto una idea più completa del contesto e delle problematiche.
Ieri ero ad un talk con Zizola ed un avvocato che parlavano del diritto di autore ed è stato menzionato anche questo caso.

La mia convinzione di fondo è che le motivazioni della sentenza sono una... cagata pazzesca! e che Smargiassi si è ben divertito con ironia su questo.

Il resto è un po più complicato da sintetizzare visto che gli interessi in contrasto sono vari e diversi tra loro.

[alessandrozero]

........La mia convinzione di fondo è che le motivazioni della sentenza sono una... cagata pazzesca!

Continuo a non capire perché. Ti riferisci alla norma o alla sentenza in sè? E' la legge da cambiare o l'applicazione dei giudici in questo caso?

[nonpigliounoshoot]

........La mia convinzione di fondo è che le motivazioni della sentenza sono una... cagata pazzesca!

Continuo a non capire perché. Ti riferisci alla norma o alla sentenza in sè? E' la legge da cambiare o l'applicazione dei giudici in questo caso?

scusami Alessandro mi ero dimenticato di risponderti.
Mi riferisco ai passaggi delle motivazioni della sentenza riportati (in parte) nell'articolo.
Non sono un esperto del diritto di autore, debbo dire di aver approfondito in questi giorni la cosa, senza pretese di esaustività.
Ritengo le motivazioni non adeguate a supportare la decisione finale.
Se fossero state più logiche ed argomentate in modo idoneo avrei potuto comprendere.
A me sono apparse subito inadeguate (e non solo a me ma anche a persone più competenti dal un punto di vista di "esperto di fotografia")
Smargiassi si è divertito anche ironicamente, ma alcune obiezioni le ritengo centrate, altre si potrebbero sollevare o saranno sollevate in appello specificatamente da chi assiste il fotografo.
Riterrei fuori luogo evidenziare il tutto con una memoria.
Se le ritieni convincenti saresti... un pessimo avvocato!
Sarò curioso di vedere il secondo ed anche il terzo tempo se mai ci saranno e saranno resi noti.
E' ragionevole però pensare in ogni caso ad altre argomentazioni a supporto della decisione finale, qualunque essa sia.

[Mauro]

io sono d'accordo con il tribunale , in tutto

[unoqualsiasi]

Se le ritieni convincenti saresti... un pessimo avvocato!

Dubito che gli avvocati dell'editore si sentano pessimi avvocati e dubito che lo siano. E sono sicuro che ritengono quelle motivazioni assolutamente convincenti.
Il pessimo avvocato semmai è quello del fotografo, visto che non ha saputo far vincere la causa al suo cliente.

[nonpigliounoshoot]

Se le ritieni convincenti saresti... un pessimo avvocato!

Dubito che gli avvocati dell'editore si sentano pessimi avvocati e dubito che lo siano. E sono sicuro che ritengono quelle motivazioni assolutamente convincenti.
Il pessimo avvocato semmai è quello del fotografo, visto che non ha saputo far vincere la causa al suo cliente.

La mia era una battuta, contenente peraltro un invito utile oltre la realtà giuridica: quello di ragionare sulle argomentazioni altrui.
L'ultima tua affermazione è un luogo comune, non veritiero e facilmente smentibile, che denota la quanto poco sia conosciuto il ruolo e le funzioni dell'avvocatura.
Ti suggerisco una lettura di un libricino di Piero Calamandrei, Elogio dei giudici scritto da un avvocato.
Scorre bene, non tecnico, racconta un po di storie e di vicende divertenti e/o amare del mondo della giustizia e dei vari ruoli che vi partecipano, sotto la lente d'ingrandimento di una mente molto fine ed acuta, prima che di un grandissimo giurista (ed avvocato).



Edit: ti evidenzio che la causa al momento non l'ha ancora vinta o persa nessuno. Al momento sono alla fine del primo dei tre tempi, ma la bravura di tutti i difensori non è correllata in alcun modo a chi vince o a chi perde. Anche se non sembra ed è poco noto, stiamo parlando di una professione intellettuale che assume una obbligazione di mezzi e non di risultato. I criteri di valutazioni del merito e delle competenze della professione sono altri.

[Mauro]

è meraviglioso che chi si definisce non esperto di diritto d'autore , non esperto di fotografia va a apostrofare come pessimo avvocato chi concorda con le motivazioni di una sentenza su diritto di autore e fotografia....L'italianità è tutta qui.

[nonpigliounoshoot]

è meraviglioso che chi si definisce non esperto di diritto d'autore , non esperto di fotografia va a apostrofare come pessimo avvocato chi concorda con le motivazioni di una sentenza su diritto di autore e fotografia....L'italianità è tutta qui.

Vale quanto già scritto sopra.
L'italianità è solo nella tua risposta, nel creare polemica senza sapere di cosa si parla ma sopratutto senza un motivo utile.

[Mauro]

è meraviglioso che chi si definisce non esperto di diritto d'autore , non esperto di fotografia va a apostrofare come pessimo avvocato chi concorda con le motivazioni di una sentenza su diritto di autore e fotografia....L'italianità è tutta qui.

Vale quanto già scritto sopra.
L'italianità è solo nella tua risposta, nel creare polemica senza sapere di cosa si parla ma sopratutto senza un motivo utile.

io come la penso l'ho detto senza alcuna pretesa di possedere la verità e senza dare di pessimo a nessuno ....ma esprimendomi dal basso delle mie non competenze per il solo gusto di dire la mia opinione
L'italianità invece è proprio il non avere le competenze ma essere sicuri di possedere la verità e di giudicare ed apostrofare gli altri .