Idea a voce alta

[alessandrozero]

Con le fotocamere più recenti è possibile scattare a decine di scatti al secondo, estrarre un frame di qualità fotografica da un video, fra non molto inseguire qualsiasi tipo di soggetto (es. occhi degli animali, pneumatici, palloni, ....). Tecnologie che consentirebbero anche ad un bambino di tre anni di catturare quelle che oggi riteniamo "belle catture"; per contro, nella massa di scatti perdono valore le capacità umane e le opere stesse. Come riconoscere e dar valore all'opera di un uomo rispetto ad un hardware?
Così come nell'uso delle armi, arco e carabina sono diventate discipline olimpiche, secondo voi è possibile coniare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno?

[xyennio]

Con le fotocamere più recenti è possibile scattare a decine di scatti al secondo, estrarre un frame di qualità fotografica da un video, fra non molto inseguire qualsiasi tipo di soggetto (es. occhi degli animali, pneumatici, palloni, ....).

con Pentax ?

Tecnologie che consentirebbero anche ad un bambino di tre anni di catturare quelle che oggi riteniamo "belle catture"; per contro, nella massa di scatti perdono valore le capacità umane e le opere stesse. Come riconoscere e dar valore all'opera di un uomo rispetto ad un hardware?
Così come nell'uso delle armi, arco e carabina sono diventate discipline olimpiche, secondo voi è possibile coniare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno?

fotografia analogica, il nome c'è già

[Abulafia82]

Con le fotocamere più recenti è possibile scattare a decine di scatti al secondo, estrarre un frame di qualità fotografica da un video, fra non molto inseguire qualsiasi tipo di soggetto (es. occhi degli animali, pneumatici, palloni, ....). Tecnologie che consentirebbero anche ad un bambino di tre anni di catturare quelle che oggi riteniamo "belle catture"; per contro, nella massa di scatti perdono valore le capacità umane e le opere stesse. Come riconoscere e dar valore all'opera di un uomo rispetto ad un hardware?
Così come nell'uso delle armi, arco e carabina sono diventate discipline olimpiche, secondo voi è possibile coniare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno?

Il valore dell'uomo è nell'idea, non nella manualità.
Un libro scritto su tavoletta cerata, pergamena, pezzo di pietra, a piuma di gallina su cartapecora, con stilografica su carta di lino, con una Olivetti Lettera 22 o battuto al PC è pur sempre lo stesso libro.
Più facile fisicamente da scrivere, più fisicamente fruibile, con probabile più diffusione... ma rimane lo stesso libro.

L'unica cosa "umana" è la volontà di fare qualcosa, non i mezzi con cui farla (perché ognuno sceglie per sé quello più cogeniale).
Se ci si ferma a guardare i colpi di scalpello di Michelangelo, le pennellate di Leonardo, le dita di Mozart o piedi di Baggio... si guarda il dito e non la Luna.

Fra l'altro l'"alto contenuto di manualità", per quanto mi riguarda, è inversamente proporzionale all'ingegno (che si concentra invece sull'automazione).

[unoqualsiasi]

Mi domando quale fosse il mio alto contenuto di manualità quando fotografavo con una serie Z e con il Kodachrome...

[ntx]

Così come nell'uso delle armi, arco e carabina sono diventate discipline olimpiche, secondo voi è possibile coniare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno?

La troverei un'ottima iniziativa per sfottere chi si affibbia una tale categoria... un po' come "photographer", gli sfocatoni funzionali solo a se stessi, ecc. ecc.

Ad ogni modo le foto non le fa il mezzo, le fa il fotografo. Puoi automatizzare finchè vuoi ma se sei una scarpa a fotografare rimani una scarpa.

Ciao
Jenner

[Antonar]

Non so se sia necessario dare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno, ma resto ammirato quando vedo quelle catture ottenute con strumenti fotografici solamente manuali e basati sulla pellicola, in un futuro vicino le cose progrediranno verso questa automazione completa della fotografia, intesa per le catture, ma questo non limiterà la creatività umana sposterà solo i limiti.

[unoqualsiasi]

Il fatto che circa mezzo secolo fa ci fossero fotocamere in grado di montare motori da 5fps e dorsi da 200 pose mi fa pensare che anche allora ci fossero fotografi che andavano in giro sparaflashando a raffica sperando di avere cinque immagini buone su quei circa otto metri di pellicola bruciati in meno di un minuto.
Rimane in ogni caso il fatto che se io vorrò continuare a fotografare vipere (quest'anno non ne ho nemmeno viste...) dovrò sempre prima trovarle le vipere e poi usare tutta la prudenza e circospezione necessarie (non tanto per non essere morso che è una bufala che le vipere mordono per passare il tempo, quanto per evitare che il soggetto fugga) per arrivare alla distanza ed alla posizione consone ad ottenere uno scatto degno. Perfino se questo scatto fosse estratto da un video 4K o quello che sarà nel futuro, perchè l'approccio al soggetto sarà sempre lo stesso. E comunque non sarò mai capace di produrre fotografie di architettura come fanno certi fotografi, per performante che sia il mezzo.

[alessandrozero]

Quindi per voi cogliere un piattello con carabina a colpo singolo è la stessa cosa che con una mitragliatrice ? Tanto l'importante è il risultato, ovvero il piattello frantumato???
Come può essere equiparabile uno scatto fotografico singolo da un frame di un video lasciato andare?

L'unica cosa "umana" è la volontà di fare qualcosa, non i mezzi con cui farla (perché ognuno sceglie per sé quello più cogeniale).

Se lasci andare un video per ore (che sia un concerto, un capanno in oasi, etc...) e poi ne trai qualche frame, si può chiamare Volontà di Fare?

[alessandrozero]

Non so se sia necessario dare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno, ma resto ammirato quando vedo quelle catture ottenute con strumenti fotografici solamente manuali e basati sulla pellicola, in un futuro vicino le cose progrediranno verso questa automazione completa della fotografia, intesa per le catture, ma questo non limiterà la creatività umana sposterà solo i limiti.

Prendendo come esempio le vipere, quelle colte con l'approccio di Unoqualsiasi varranno un caxxo perché tanto ci sarà un frame da video di soggetto stressato con la bocca spalancata e la gocciolina di veleno sulla punta del dente. E poi non basterà nemmeno quello perché il mezzo lo consente a tutti, incapaci e non.

[fanagot]

io la penso come Ale0

cioe', io mi diverto a fotografare, per il gusto di farlo, non di ottenere una foto artistica.
ho tentato diverse volte di fare una farfalla in volo, come la foto del contest di Ale0, senza mai riuscirci .
avrei potuto fare un video e pescare il fotogramma giusto, ma non mi sarei divertito, e se non mi diverto, non lo faccio a gratis

[old_kappa]

Mi sono dedicato a fotografare gocce partendo da quella classica, che viene giù dal rubinetto aperto ad hoc del rubinetto, a finire ad un marchingegno autocostruito (oggi vendono una cosa simile in rete) avendo ben presente cosa volevo fotografare. Lo stesso si può fare in pochissimo tempo con un video girato a velocità sufficientemente alta rispetto allo standard, ma ti toglie tutto quello che ci dietro lo scatto.
Che poi, in alcune occasioni, lo scatto a raffica ti dia la possibilità di poter scegliere la foto che più ti piace è una altra storia ma certamente non è la raffica che ti dà la foto che avevi in mente di realizzare.

[nonpigliounoshoot]

La fotografia è uno strumento di comunicazione a 360° e con molteplici finalità. Documentazione, scientifica, artistica, concettuale e via dicendo. Quello che conta è il fine ed il risultato finale secondo gli intenti dell'autore. Il mezzo è solo uno strumento, e la tecnologia è utile per far avvicinare anche chi probabilmente non lo avrebbe mai fatto per mancanza di capacità con le tecnologie del passato.
Probabilmente vi sarà un forte giovamento per chi pratica le cose a livello professionale, probabilmente poco sposterà per chi pratica a livello amatoriale, come dice il papero.
Non mi vedo a stare ore a riguardare video per riprendere una qualsiasi specie mentre ingurgita un insetto. Non saprei direi se il motivo è lo stesso per cui non starei ore appostato in un capanno per fare la stessa cosa però. Altri si divertiranno nel primo modo, altri nel secondo.
Chi dovrà mangiarci sarà contento e libero di decidere quale gli convenga e con quale strumento ottiene il risultato finale migliore.

[davedomus]

Beh io una foto che mi emoziona me la ricordo... oggi siamo inondati da immagini sempre più simili, più o meno tecnicamente ben fatte. Il mezzo è sempre una camera di ripresa, più o meno sofisticata. Poi ci sono io foto amatore, con la mia esperienza di pellicola o meno, o nativo digitale o ancor peggio pentaxiano! Dal mio punto di vista se mi diverto scatto e, nei sempre più rari casi di foto che mi soddisfa, sottopongo al giudizio ma non mi strappo i capelli (anche perché ormai non ne ho più) se non piace. Ma mi piace quando mi danno consigli utili. Poi ci sono gli artisti... ma è un altro discorso.

[Antonar]

Non so se sia necessario dare un nuovo nome alla fotografia ad alto contenuto di manualità ed ingegno, ma resto ammirato quando vedo quelle catture ottenute con strumenti fotografici solamente manuali e basati sulla pellicola, in un futuro vicino le cose progrediranno verso questa automazione completa della fotografia, intesa per le catture, ma questo non limiterà la creatività umana sposterà solo i limiti.

Prendendo come esempio le vipere, quelle colte con l'approccio di Unoqualsiasi varranno un caxxo perché tanto ci sarà un frame da video di soggetto stressato con la bocca spalancata e la gocciolina di veleno sulla punta del dente. E poi non basterà nemmeno quello perché il mezzo lo consente a tutti, incapaci e non.

Non sono sicuro che tutti otterrebbero una bella foto, sicuramente otterrebbero una foto del momento che desideravano, ma la scelta dei soggetti da catturare, le inquadrature, lo stacco dallo sfondo (sfocatura), le condizioni di luce etc. sono ancora prerogativa della capacità del fotografo ad esempio anche nel cinema, che è dinamico rispetto alla fotografia, la cura della luce è chiamata fotografia, poi le scene dinamiche possono essere più o meno riuscite, ma a parità di risultato la fotografia nel cinema può essere più o meno buona.

[hulk79]

io la penso come Ale0

cioe', io mi diverto a fotografare, per il gusto di farlo, non di ottenere una foto artistica.
ho tentato diverse volte di fare una farfalla in volo, come la foto del contest di Ale0, senza mai riuscirci .
avrei potuto fare un video e pescare il fotogramma giusto, ma non mi sarei divertito, e se non mi diverto, non lo faccio a gratis

Che bello quando qualcuno scrive prima di me quello che penso
Anche io ho provato diverse volte con una farfalla senza mai riuscirci