Autofocus K-5 versus Leica Q2

[unoqualsiasi]

Dal decadimento di risolvenza, dal fatto che il tutto ai bordi si impasta, la qual cosa per oggetti di pregio è poco tollerabile anche ai diaframmi più aperti.
Esattamente come per il 35/1.4 da cinquemila Euro come dice goatto, sul quale è ancora meno tollerabile visto che succede a f5.6.
Non basta guardare il centro dell'immagine solo perchè il soggetto che ci interessa è li in mezzo.

[Sonusfaber]

Dal decadimento di risolvenza, dal fatto che il tutto ai bordi si impasta, la qual cosa per oggetti di pregio è poco tollerabile anche ai diaframmi più aperti.
Esattamente come per il 35/1.4 da cinquemila Euro come dice goatto, sul quale è ancora meno tollerabile visto che succede a f5.6.
Non basta guardare il centro dell'immagine solo perchè il soggetto che ci interessa è li in mezzo.

OK!

Per cui è possibile affermare che obiettivi decisamente più a buon mercato rendono meglio: come i Pentax limited per esempio?
Oppure dipende dal corpo macchina o ancora dalle impostazioni?

Leica ha una reputazione formidabile, qualcosa di vero ci dovrà pur essere, non credi? O mi illudo?

[unoqualsiasi]

Non è possibile affermare nulla se non a fronte di prove sul campo e test MTF. La qualità di un obiettivo ai bordi non dipende dalla fotocamera che nella sostanza è un componente "passivo", nel senso che registra quello che l'obiettivo invia sul sensore. Può dipendere dalle impostazioni, quello di sicuro perchè obiettivi con marcate curvature di campo (cercalo su internet cosa è) ai diaframmi più aperti (ed il diaframma è una impostazione) possono avere marcate cadute qualitative ai bordi. Ma a f5.6 un obiettivo da 5000€ dovrebbe essere ottimo su tutto il piano focale. E però se guardi l'immagine sul fiume ti renderai conto di come soprattutto al margine destro, per tutta la sua altezza, si noti una evidentissima mancanza di nitidezza ed in alcuni punti delle aberrazioni cromatiche, a mio parere inaccettabili su un obiettivo di tale prezzo.
Io sono convinto che sulla K1 il 31 Limited a f5.6 questo obiettivo se lo mastica e poi lo sputa. Agli altri diaframmi... anche. Ma credo che anche il mio 24/2.8 K sulla K3 a f5.6 potrebbe fare di meglio.
Tutto questo rimanendo sempre ben consapevoli che due obiettivi identici (marca, modello e sito produttivo) possono avere differenze prestazionali visibili.
Leica può anche avere una reputazione formidabile, io ho un binocolo Leica ed è davvero formidabile ed anche sul VarioElmar m4/3 c'è scritto Leica (e vale tutti i 1400€ circa che costa nuovo), ma ciò non toglie che forse in campo fotografico il rapporto prezzo/prestazione possa a volte non essere adeguato. A mio parere, per quello che hai postato e per quello che vedo in giro in questi due casi non lo è.
Poi dopo io potevo comperare una Benelli Leoncino 800 nuova a relativamente poco di più di quello che ho pagato la Ducati usata, e sarebbe andata benissimo uguale. Ho scelto il marchio più "illusorio" pur se la Leoncino è divertentissima da portare.

[Sonusfaber]

Sei un ducatista? Le moto migliori e più belle al mondo a mio avviso ...

Ho riguardato la foto. Di negativo mi colpisce la vignettatura agli angoli, perfettamente visibile soprattutto in quelli superiori. Questo è deludente in considerazione del prezzo astronomico.

[unoqualsiasi]

...ho estratto due crop al 100%, il primo a circa 1/3 dal margine destro, il secondo praticamente al margine. Davvero non vedi quanto nel secondo sia la persona che gli oggetti sul tavolino e tutto il resto degli oggetti simili (colonne e ringhiera) sono ben meno nitidi?

[unoqualsiasi]

Non esiste la moto migliore e non esiste nemmeno la moto più bella. Come per tutte le altre cose di questo mondo, cibo compreso. E' sempre questione di gusti e spesso questione di capacità della cucina.

[Sonusfaber]

Non esiste la moto migliore e non esiste nemmeno la moto più bella. Come per tutte le altre cose di questo mondo, cibo compreso. E' sempre questione di gusti e spesso questione di capacità della cucina.

Per me lo sono, ma c'è chi la pensa diversamente, per cui hai ragione, è questione di gusti. Io comunque se potessi andrei su Ducati, senza esitazione. Le trovo di una bellezza mozzafiato. Per lo meno la serie panigal e la serie diavel.

Riguardo ai due crop: hai ragione, non ci avevo fatto caso.

[unoqualsiasi]

...e lo stesso ho fatto con il centro ed il margine sinistro. Davvero ti paiono avere la stessa qualità queste due aree?
Tieni conto che a f5.6 un 35mm ha profondità di campo da circa 3.7m ad infinito per cui quel decadimento non è un problema di fuori fuoco.

[Sonusfaber]

Avevo in mano 15.000 Euro e se questo è il risultato, non so che dire.

[Sonusfaber]

Comunque grazie a unoqualsiasi per avermi aperto gli occhi!

[Pagio94]

la sintesi è una sola: butta tutto

[unoqualsiasi]

butta tutto

Soprattutto le Diavel. Orrende, più brutte perfino delle Buell brutte. Roba da mercato ammeregano...
Per me, ma è come ho detto questione di gusti, attualmente le Ducati più "Ducati" sono la Supersport ed ovviamente la Scrambler.

[snaporaz]

Da ducatista estremo non posso che concordare, la diavel è proprio brutta.
Di seguito la perfection

[-Goldrake-]

butta tutto

Soprattutto le Diavel. Orrende, più brutte perfino delle Buell brutte. Roba da mercato ammeregano...
Per me, ma è come ho detto questione di gusti, attualmente le Ducati più "Ducati" sono la Supersport ed ovviamente la Scrambler.

Quoto quasi tutto! Le Ducati più Ducati sono la SS e la hypermotard. Quoto il butta tutto più sopra!

La più bella Ducati nonché la moto più bella di sempre? Facile, 916!

[Sonusfaber]

La Ducati più Ducati per me senza ombra di dubbio sono la Panigale e la Diavel, però mi piace molto anche la Scrambler 1100 e poi comunque il "rumore" della Ducati è da orgasmo. Bruttissima trovo la Monster ...