rumenta o pp?

[amodali]

spesso porto a casa scatti privi di interesse, senza "gatto", ottimi candidati alla via del cestino insomma...
piuttosto che buttarli via talvolta tento la strada della post per tentare di ricavarne qualcosa che mi convinca a non cestinarli; riferendomi alla discussione di alezero viewtopic.php?f=1&t=145221#p1440408 chiedo, al di là dei discutibili risultati, se questo tipo di elaborazione è considerata artefatto o meno
con preghiera di non badare troppo ai contenuti ed alle evidenti caccole sul sensore vi evidenzio gli interventi in post

saturazione e contrasto

nebbia applicata con un filtro

filtro bicolore

[occhirossi]

AMMP = IMHO:
1)PP
2)Rumenta
3)Rumenta

[Crisci]

la 3
la 1
...la 2 non mi sembra ci abbia guadagnato tantissimo e non mi pare scandalosa, vedi tu
A.

[amodali]

AMMP = IMHO:
1)PP
2)Rumenta
3)Rumenta

la 3
la 1
...la 2 non mi sembra ci abbia guadagnato tantissimo e non mi pare scandalosa, vedi tu
A.

ok grazie, ho recepito questo:
la 3 è oscena e non ci piove ma la domanda (riferita all'osservazione di alezero) era se applicare un filtro di questo tipo produce un artefatto o meno
nella 2 ho usato un filtro fog graduale per nascondere un po' l'orrendo sfocato del furbo, forse non va bene ma l'originale è peggio...
la 1allora me la tengo, clonerò le caccole e ci farò uno sfondo per desktop

[pastorino]

AMMP = IMHO:
1)PP
2)Rumenta
3)Rumenta

+1

[ftalien77]

A me piacciono tutte. La terza potrà anche non essere "onesta", ma trasmette un'emozione. Consideriamo che oggi molti scattano foto molto "normali" poi le trasformano in un BW con contrasto al massimo, vignettatura finta, grana finta, eccetera. Forse perché vogliono recuperare una forma di intensità che la realtà di quel momento poteva anche non avere.

[amodali]

grazie ad entrambi, il filtro bicolore magari me lo studio un po' meglio

edit: il filtro comunque non è che avesse apportato chissà cosa, lo scatto originale era solo meno giallo