Pallida Luna

[marko]

A me la prima non sembra perfettamente a fuoco.
E sono d'accordo col papero per il resto

[amodali]

posso dire una cattiveria?

non e' che la macchina, coi suoi obiettivi, ci da dentro di elaborazione, per farle "piu' meglio" possibile stile cellulare, mentre col vecchio vetro, si limita a scattare?
mi sembra che la seconda, sia molto simile alla prima, ma con un bel po' di contrasto in piu' e un po' di maf
cioe', non mi pare "naturale", mi sembra gia' post prodotta

il maggior contrasto non può essere dovuto alla lente? perché pensi ad un'elaborazione in camera?
magari il vecchio star non sopporta la densità del sensore

[marko]

posso dire una cattiveria?

non e' che la macchina, coi suoi obiettivi, ci da dentro di elaborazione, per farle "piu' meglio" possibile stile cellulare, mentre col vecchio vetro, si limita a scattare?
mi sembra che la seconda, sia molto simile alla prima, ma con un bel po' di contrasto in piu' e un po' di maf
cioe', non mi pare "naturale", mi sembra gia' post prodotta

il maggior contrasto non può essere dovuto alla lente? perché pensi ad un'elaborazione in camera?
magari il vecchio star non sopporta la densità del sensore

Se una lente non supporta la densità di un sensore non aggiunge contrasto... al massimo risulta poco nitida, prona alla diffrazione, più difficile da gestire o semplicemente non risulta all'altezza di lenti moderne di pari fascia. Ma tutto questo riguarderebbe la risolvenza, non il contrasto... che è appunto un'elaborazione.

[unoqualsiasi]

... 1/80" a mano libera...

puoi vendere il treppiede... anche il 300 A*

Il treppiede potrei anche venderlo, ne ho 4. Di vendere il 300* non se ne parla.

[unoqualsiasi]

A me la prima non sembra perfettamente a fuoco.
E sono d'accordo col papero per il resto

Mah... il focus peaking mi evidenziava tutto il contorno ed anche i crateri. Sembrava una luna acida...

[unoqualsiasi]

Questa è comunque solo un cosa per parlare, la Luna tutto è tranne che il soggetto adatto a fare delle prove. Ieri sera però il tempo era quello che era (tra un calore latente ed una equazione di Stephan-Boltzmann) ed il cielo era abbastanza limpido. I bersagli veri saranno quadrupedi, ofidi e forse gipetidi...

[Giovanni77]

Cmq confrontare il crop di un 300 con un 400.... Se non risultava migliore il 400 erano caxxi!!

[amodali]

posso dire una cattiveria?

non e' che la macchina, coi suoi obiettivi, ci da dentro di elaborazione, per farle "piu' meglio" possibile stile cellulare, mentre col vecchio vetro, si limita a scattare?
mi sembra che la seconda, sia molto simile alla prima, ma con un bel po' di contrasto in piu' e un po' di maf
cioe', non mi pare "naturale", mi sembra gia' post prodotta

il maggior contrasto non può essere dovuto alla lente? perché pensi ad un'elaborazione in camera?
magari il vecchio star non sopporta la densità del sensore

Se una lente non supporta la densità di un sensore non aggiunge contrasto... al massimo risulta poco nitida, prona alla diffrazione, più difficile da gestire o semplicemente non risulta all'altezza di lenti moderne di pari fascia. Ma tutto questo riguarderebbe la risolvenza, non il contrasto... che è appunto un'elaborazione.

parlavo del 400mm, che è nettamente più contrastato del 300 star, non credo che sia elaborazione in camera
la prima foto col 300 a me sembra che soffra di bassa risolvenza rispetto al 400, oltre che di minor contrasto, questo credo si possa ricondurre alla resa del 300 A* su quel sensore così denso

[unoqualsiasi]

Si, ma si può ricondurre anche ad una minore efficienza dell'SR, a strane elaborazioni come dice Fanagot o, ripeto, a problemi di seeing sfavorevoli in quei venti secondi... Anche le poche immagini del VarioElmar non sono mica tutte uguali, hanno differenze notevoli.

[Mauro]

chi ha ancora gli Star * nell'altare dei santissimi dovrebbe vedere le due foto e cominciare a chiedere obiettivi noti allla azienda ai cui appassionati è rivolto il forum.....

[Scorpio]

[marko]

Questa è comunque solo un cosa per parlare, la Luna tutto è tranne che il soggetto adatto a fare delle prove. Ieri sera però il tempo era quello che era (tra un calore latente ed una equazione di Stephan-Boltzmann) ed il cielo era abbastanza limpido. I bersagli veri saranno quadrupedi, ofidi e forse gipetidi...

Si si certo, sono chiacchiere
Curioso di vedere i tuoi pareri futuri perché mi sembri uno che, come me, non bada al marchio scritto su lenti o macchina fotografica, dici quel che succede senza fanboysmi.

[unoqualsiasi]

Tralasciando la fotocamera, perchè se va bene ci metterò tutto il mese di Agosto per capirla, devo dire che il doppio SR è tanta roba ma anche il VarioElmar lo è.
Un cinquantesimo di secondo, 400mm, mano libera. Resize per il web e crop del jpeg as-is... L'uccello era a circa 8-9m di distanza. Forse qualcosa in più che in meno.

[unoqualsiasi]

Ho provato il 300* su treppiede e pur essendo migliorato... bè, su questo sensore è oltre il suo limite secondo me. Ma sulla K3 dice ancora la sua.

[Mauro]

...removed GIF[/img]

ti informo senza scherzare che considero altamente offensiva la immagine che hai postato.
a te la scelta se rimuverla o no prima che proceda io