Moderatori: maxofrome, Enrico, Mauro, old_kappa, Buster
Mauro ha scritto:Secondo me dopo lo specchio l'otturatore sarà il prossimo ad estinguersi
Mauro ha scritto:Secondo me dopo lo specchio l'otturatore sarà il prossimo ad estinguersi
Mauro ha scritto:Secondo me dopo lo specchio l'otturatore sarà il prossimo ad estinguersi
Enriko!! ha scritto:Ci sono mirrorless senza otturatore meccanico? A parte questa? Per ora metterlo è sempre stata una necessità, perché quello elettronico ha ancora diversi limiti..fanagot ha scritto:È una vaccata mettere l'otturatore meccanico in una ml, non il contrario
Effettivamente potrebbe si essere per video....settore però abbastanza estraneo a sigma... però un po' sembra una blackmagic
. Redmi Note 3 .
fanagot ha scritto:invece di avere lo specchio che si alza, devi chiudere, riarmare, riaprire, richiudere, riarmare e riaprire l'otturatore ad ogni scatto.
emmefanatico ha scritto:(che ancora nessun produttore ha implementato su nessuna fotocamera, a quanto ne so).
ntx ha scritto:emmefanatico ha scritto:(che ancora nessun produttore ha implementato su nessuna fotocamera, a quanto ne so).
Fu implementato su una Leica anni fa, se non ricordo male. Nessun successo.
In realtà l'istogramma del RAW è sostanzialmente inutile... quantomeno nella forma ad istogramma.
A livello di RAW probabilmente servirebbero solo degli indicatori per dire sapere se c'è clipping oppure no... è un'informazione che è a monte della produzione del colore quindi "istogrammarla", mah, non offre granchè: se sai che il RAW è clippato ma l'esposizione è corretta, in fin dei conti, te ne frega qualcosa? Vai a sottoesporre? E perchè dovresti? Per avere più rumore di fondo in post-produzione?
Una cosa che ho trovato molto interessante come rimpiazzo dell'istogramma è il waveform monitor ( qui una spiegazione: https://www.dpreview.com/videos/6991658 ... histograms ): effettivamente questo è un gran bel passo avanti poichè mostra i livelli di segnale assieme alla loro collocazione nella foto. Purtroppo il waveform monitor è frutto di maree di calcoli... e i calcoli sono energia. Temo che non si vedranno in giro, e ad una risoluzione utile, fino a che non trovano un sistema per corredare di più energia le fotocamere.
Ciao
Jenner
emmefanatico ha scritto:Il RAW devo sapere se è clippato ma anche dove e/o di quanto... se è clippato in diversi punti, ma che so essere luci speculari, allora posso fregarmene, ma se non lo so...
ntx ha scritto:emmefanatico ha scritto:Il RAW devo sapere se è clippato ma anche dove e/o di quanto... se è clippato in diversi punti, ma che so essere luci speculari, allora posso fregarmene, ma se non lo so...
Guarda che così non funziona.
Il RAW non è un'immagine e quello che contiene non sono i colori della tua foto: per questo utilizzare i suoi dati per farne istogrammi o illuminare aree dell'immagine ha un senso relativo e che può portare a fraintendimenti.
*snip*
Ciao
Jenner
emmefanatico ha scritto:Ma alla postproduzione ci penso io... solo che se in un'area della foto un canale (o più canali) è (sono) completamente saturo (saturi) allora ho una distorsione dei colori e una perdita di informazioni.
M'importa assai che nel RAW ci siano valori e non colori... se il dato eccede quello che il campo può contenere, ho dei problemi, altrimenti no.
Se la gamma dinamica di una scena è molto alta, l'esposimetro fa quello che può, ma alla fine dei salmi voglio essere io a decidere cosa e quanto clippare delle luci e cosa e quanto delle ombre.
Torna a Novità tecniche e commerciali
Visitano il forum: Nessuno e 13 ospiti